Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено 17.02.2010 года после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Снежнянка», г. Брянск, (далее – ООО «Снежнянка»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания», г. Брянск, (далее – ОАО «Брянская сбытовая компания») о взыскании 34453 руб. 88 коп. убытков, в том числе 7000 руб. 00 коп. ущерба, связанного с заменой и установкой трех приёмо-контрольных приборов ВЭРСК-ПК-1ТМ-01, сгоревших в результате перепада напряжения, и 27453 руб. 88 коп. ущерба в виде начисленной и выплаченной заработной платы, в связи с несанкционированным отключением электрической энергии 01.12.2008 года, 07.12.2008 года, 17.01.2009 года -19.01.2009 года, 23.01.2009 года, 28.01.2009 года, 29.01.2009 года, 30.01.2009 года, 03.02.2009 года, 16.02.2009 года – 17.02.2009 года, 13.06.2009 года, 23.06.2009 года – 24.06.2009 года, 24.06.2009 года – 25.06.2009 года, 29.06.2009 года, 01.07.2009 года - 02.07.2009 года,03.07.2009 года, 09.07.2009 года, 10.07.2009 года, 18.05.2009 года, 20.05.2009 года, 03.06.2009 года.

Определением суда от 19.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала «Брянскэнерго».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК-Центра» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ООО «Бизон-М», в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в пояснениях на иск считало иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия третьего лица – ООО «Бизон-М».

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 112 Правил № 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 114 Правил № 530, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

То есть в данном случае законодательством предусмотрена конструкция ответственности должника за действия третьих лиц, на которых договором или законом возложено исполнение обязанности.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 года ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Снежнянка», г. Брянск (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 6234, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии по электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (сетевая организация) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «Бизон-М», договор № 6266 (владелец сетей) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность гарантирующего поставщика за обеспечение надежности и качества электроснабжения покупателя в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и владельца сети , к энергопринимающим устройствам которого (владельца сетей) технологически присоединены электрические сети и (или) электроустановки покупателя.

В приложении № 3 к договору стороны предусмотрели перечень точек поставки с указанием расчетных (коммерческих) средств учета, мест их установки и применяемых тарифов. В качестве точки поставки указан дом рыбака, Карачевский район, Снежетьское лесничество квартал 95.

С целью обеспечения ООО «Снежнянка» электрической энергией ОАО «Брянская сбытовая компания» заключило договор №40017253 (Т09) оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 года с сетевой организацией - ОАО «МРСК Центра», а также заключило договор энергоснабжения №6266 от 20.08.2008 года с владельцем сетей - ООО «Бизон-М».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования слов и выражений пункта 1.1, 2.1.3, договора №6234 в целом, последующего поведения сторон, а именно заключение ОАО «Брянская сбытовая компания» договора на услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ОАО «МРСК Центра», суд пришел к выводу, что при заключении договора №6234 от 02.07.2008 года стороны выразили волеизъявление о том, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьего лица, на которого было возложено их исполнение.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в рассматриваемом случае ОАО «Брянская сбытовая компания».

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии её вины (пункт 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование о взыскании 7000 руб. 00 коп. реального ущерба, причиненного подачей электрической энергии ненадлежащего качества суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании 16.12.2009 года опрошен свидетель ФИО5, работающий с ноября 2008 года в должности помощника администратора-охранника в ООО «Снежнянка», который пояснил, что 18 мая 2009 года в 9-00 он приехал в ООО «Снежнянка» на работу, передавая пост ФИО6 сообщил ему, что в 6 часов утра отключили электрическую энергию. В начале 17 часов включили электрическую энергию и через 60 секунд в домике, где он находился (сторожка), он услышал громкий сигнал, сработанной пожарной сигнализации. Сигнализация показала, что в трех домиках, пожарная ситуация. Он сразу побежал в указанные деревянные домики с огнетушителем. В одном из домиков было сильное задымление и запах, выходящий из коробки, похожей на то, что в ней что-то горит или плавится. Во все трех домах сработала автоматика по отключению электрической энергии. На вопрос истца о том, как свидетель узнал о том, что включили электрическую энергию, последний пояснил, что у него включился телевизор.

Третье лицо – ООО «Бизон-М» по существу заявленных требований пояснило, что 18.05.2009 года в момент возобновления подачи электрической энергии на АЗС вышел из строя стабилизатор, который сглаживает скачки напряжения и обеспечивает надлежащую работу компьютера.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – директор ООО «Элита» по существу заявленных требований пояснил, что 18.05.2009 года от ООО «Снежнянка» поступила заявка на ремонт трех приборов, осуществляющих контроль, прием-передачу сигнала о возникновении пожарной ситуации. 19.05.2009 года он совместно с электромонтером выехал в ООО «Снежнянка». Оказалось, что в трех домиках вышел из строя приемо-контрольный прибор, один из которых был сильно обугленный (внутри весь черный), другие два слабее. В двух домиках на стенах были следы тления – черные обугливающие, которые проступили через технические отверстия задней стойки прибора. Приборы представляют собой пластиковую коробку размером 15 см х 15 см и глубиной 5 см. В прибор входит трансформатор, рабочая плата на которой расположены радиодетали, клемни. При осмотре трех приборов было установлено, что трансформаторы обуглены, оплавлены. Впоследствии было установлено, что во всех платах была идентичная неисправность, в одном случае также был поврежден корпус – оплавлен. Дальнейший ремонт данных приборов был нецелесообразен, отсутствовали детали для ремонта плат. Поскольку в практике ООО «Элита» часто встречаются случаи выхода приборов из строя, в связи со скачком напряжения, то свидетель сразу для себя сделал вывод, что и в данном случае причиной выход из строя явился скачок напряжения. Аналогичные повреждения могут быть только при точном попадании молнии в электрическую сеть. Механически осуществить такую неполадку не представляется возможным. Когда они выехали на место в двух домиках точно стоял запах гари. На вопрос истца, свидетель пояснил, что стоимость замены прибора новым уступает стоимости его ремонта, так как запчасти и работа превысят стоимость самого прибора. Таким образом, дешевле заменить прибор на новый.

Свидетель пояснил, что поскольку домики абсолютно деревянные, поэтому во избежание случаев возгорания общество быстро отреагировало и произвело замену приборов и их установку.

Свидетель пояснил, что контрольно-приемные приборы пожарной сигнализации присоединены к электрической сети на вводе в домике. На вопрос третьего лица, каким образом определено, что приборы вышли из строя из-за скачка напряжения, свидетель пояснил:

1) приборы между собой не связаны и из-за неполадки одного трансформатора не могло сломаться сразу три прибора;

2) приборы присоединены к электрической сети;

3) по характеру повреждений;

4) трансформатор мог выйти из строя в случае ненадлежащей эксплуатации либо в случае подачи электрической энергии, напряжение которой несовместимо с работой прибора.

Согласно справке ГУ «Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 11.02.2010 года 18 мая 2009 года в городе Брянске и в г. Карачеве опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Согласно акту замены приемно-контрольных приборов, составленному с участием собственника объекта, представителя обслуживающей организации ООО «Электа» на объекте База отдыха «Жемчужина» (в корпусах 1,5,7), расположенной по адресу Брянская область, Брянский район, 104 км. трассы Орел-Брянск приемно-контрольные приборы: ВЭРС-ПК-1ТМ-01 (№1728,1635,1723) пришли в негодность по причине перепада напряжения в сети. Приборы неисправны и непригодны к эксплуатации (ремонту не подлежат).

Согласно заключению о непригодности приемно-контрольных приборов, составленному ООО «Электа» в результате отключения-включения электроэнергии 18.05.2009 года приемно-контрольные приборы: ВЭРС-ПК-1ТМ (№1728,1635,1723) вышли из строя. Результаты дефекта приборов показали, что это произошло по причине воздействия на входные цепи напряжения, намного превышающие допустимое. Приборы восстановлению и ремонту не подлежат. Стоимость замены 7000 руб. 00 коп.

Таким образом, показания свидетелей, третьего лица, акт замены приемно-контрольных приборов, заключение о непригодности в своей совокупности подтверждают, что 18 мая 2009 года в результате включения электрической энергии в 16 часов 15 минут возник скачок напряжения, повлекший причинение вреда имуществу ООО «Снежнянка».

Согласно акту расследования отключения электроэнергии на базе отдыха «Жемчужина», в ходе расследования обстоятельств, имевших место 18.05.2009 года, было установлено следующее.

18.05.2009 года в 06 часов 33 минуты от МТЗ отключился ф.629 Пс-110/6кВ ФИО8, повторное включение не успешно. Для выявления причин отключения и ликвидации возможных повреждений вызвана бригада ДРЭБ. При оперировании линейными разъединителями определились поврежденные участки за ЛР-293 (отпайка на н.п. Вереща) и за ЛР-295, в сторону н.п. Красные дворики. Ф. 629 ПС-110/6 кВ ФИО8 был включен до ЛР-293 и ЛР-295 в 11-55. При обходе ВЛ-6 кВ от лР-295 обнаружен сук на проводах ВЛ в пролетах опор №414-415, снятый по распоряжению с применением защитных средств и изолированной штанги. ЛР-295 включен в 16-15.

Таким образом, указанный документ подтверждает, что непосредственно перед включением - подачей ООО «Снежнянка» электрической энергии сетевая организация, с которой ответчик заключил договор, производила действия по обследованию и ремонту воздушных линий, линейных разъединителей, находящихся у неё на балансе.

Учитывая, что возобновление подачи электрической энергии (в результате действий ОАО «МРСК Центра») и скачок напряжения, повлекший сгорание подряд трех приборов, максимально приближены друг к другу, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО «Брянская сбытовая компания» принятых на себя в соответствии с договором энергоснабжения № 234 от 02.07.2008 года обязательств. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ОАО «Брянская сбытовая компания» перед ООО «Снежнянка» из материалов дела не усматривается.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт замены приемно-контрольных приборов, заключение о непригодности приемно-контрольных приборов, кассовый и товарный чеки на сумму 7000 руб. 00 коп. Факт замены приборов и невозможности (нецелесообразности) их восстановления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

При установлении факта и размера ущерба суд принял во внимание, что производство, монтаж, ремонт и обслуживание пожарной, охранной сигнализации является уставной деятельностью ООО «Электа». На осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений ООО «Электа» выдана лицензия № 2/26836.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Следовательно, ООО «Электа» является специализированной организацией в области обслуживания и ремонта пожарной сигнализации, а потому сомневаться в выводах сделанного ей заключения оснований не имеется. Кроме того, сделанные в заключении выводы согласовываются с показаниями свидетеля ФИО5 и пояснениями третьего лица – ООО «Бизон-М». Наличие молний, иных опасных метеорологических явлений 18.05.2009 года не имелось.

Поскольку факт причинения и размер убытков, противоправность и прямая причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела, суд в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования в части взыскания 7000 руб. 00 коп. реального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания 4803 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате прекращения подачи электрической энергии 18.05.2009 года, 20.05.2009 года, 03.06.2009 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих возражений или требований.

Согласно акту расследования отключения электроэнергии на базе отдыха «Жемчужина» в результате повреждения участков за ЛР-293 (отпайка на н.п. Вереща) и за ЛР-295, в сторону н.п. Красные дворики 18.05.2009 года в 06 часов 33 минуты от МТЗ отключился ф.629 Пс-110/6кВ ФИО8, который был включен до ЛР-293 и ЛР-295 в 11-55, в 16-15 включены ЛР-295.

Как установлено судом 18.05.2009 года опасных метеорологических явлений не наблюдалось, следовательно, ОАО «Брянская сбытовая компания» является лицом, ответственным за отключение электрической энергии 18.05.2009 года.

По сообщению ОАО «МРСК Центра» 20.05.2009 года проводилась плановая работа по наряду-допуску № 258 по ремонту ЛР-299 за ЛР-295 ф. 629 ПС-110/6кВ ФИО8. Данное отключение согласовывалось с потребителями, база отдыха лично была согласована с директором базы 20.05.2009 года с 13-47 до 16-15.

03.06.2009 года территория Брянской области, в том числе и Карачевский район, находилась под влиянием обширного глубокого циклического вихря с активными атмосферными фронтами и максимальной скоростью ветра до 20 м/с. В результате стихийных явлений на ВЛ-6кВ ф. 629 ПС-110/6кВ ФИО8 произошло падение деревьев на провода ВЛ за ЛР-295 с обрывом провода в пролете опор №7.81-7.82. После отыскания и ликвидации повреждения ВЛ была введена в работу (последний участок ВЛ включен 04.05.2009 года в 15-42).

Ответчик, третье лицо полагают, что плановое отключение электрической энергии, а также стихийные явления в виде обширного глубокого циклического вихря свидетельствуют об отсутствии вины в причинении вреда. Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ОАО «МРСК Центра» указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом в виде уплаты заработной платы.

Суд находит возражения ОАО «МРСК Центра» обоснованными, так как, истец не доказал, что именно в результате отключения электрической энергии он понес затраты на оплату заработной платы повару, бармену, заведующей производства, горничной, охраннику.

Из материалов дела следует, что указанные лица состоят в штате ООО «Снежнянка», следовательно, в независимости от того было или не было отключение электрической энергии, истец обязан был выплатить указанным лицам заработную плату.

Предъявляя ко взысканию такой вид (состав) ущерба, как расходы по заработной плате, истцу следовало доказать соответствующие последствия нарушения договорных обязательств, а именно простой и форсирование производства в их совокупности.

Документы, подтверждающие о простое ООО «Снежнянка» в период отключения электрической энергии, в частности документы о расторжении договоров с последующим возвратом истцом клиентам денежных средств, в материалы дела не представлены. Платежные документы, подтверждающие оплату заработной платы также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 4803 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате прекращения подачи электрической энергии 18.05.2009 года, 20.05.2009 года, 03.06.2009 года являются необоснованными.

Как следует из расчета истца стоимости убытков по заработной плате, отключения электроэнергии также производились:

- 01.12.2008 года с 10.50. до 12.40;

- 07.12.2008 года с 11.10. по 13.00;

- 17.01.2009 года с 22.00 по 19.01.2009 года до 16.30;

- 23.01.2009 года с 05.05. до 23.01.2009 года до 12.30;

- 28.01.2009 года с 10.15. по 15.30;

- 28.01.2009 года с 16.20 по 28.01.2009 года до 16.25;

- 29.01.2009 года с 11.00. до 15.20;

- 30.01.2009 года с 10.30. до 15.05;

- 03.02.2009 года с 10.30 до 15.05;

- 16.02.2009 года с 19.00 по 17.02.2009 года до 12.50;

- 18.05.2009 года с 06.00 по 16.15;

- 20.05.2009 года с 13.47. по 18.40;

- 03.06.2009 года с 18.30. по 04.06.2009 года до 12.00;

- 13.06.2009 года с 15.35. по 18.20;

- 23.06.2009 года с 20.15. по 24.06.2009 года до 14.15;

-24.06.2009 года с 19.10. по 25.06.2009 года до 01.30;

- 29.06.2009 года с 00.40. по 11.40;

- 01.07.2009 года с 15.20. по 02.07.2009 года до 16.23;

- 03.07.2009 года с 14.55 до 15.15;

- 09.07.2009 года с 04.50 до 16.30;

- 09.07.2009 года с 18.15 до 19.30;

- 10.07.2009 года с 00.45 до 03.15.

Пунктом 7.1. договора энергоснабжения № 6234 от 02.07.2008 года установлено, что споры сторон, связанные с заключением, изменением (дополнением), исполнением и расторжением договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе, а в случае не достижения сторонами соглашения - в Арбитражном суде Брянской области. При этом претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров между сторонами обязателен. Срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней с момента поступления претензии в адрес одной из сторон.

В подтверждение установленного договором досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 14 от 09.062009 года, согласно которой, ООО «Снежнянка» сообщило ОАО «Брянская сбытовая компания» о том, что 18.05.2009 года на базе отдыха (Дом Рыбака) с 6.00 по 16.15 было произведено несанкционированное отключение электроэнергии. В результате отключения произошел перепад напряжения в сети, что привело к выводу из строя трех приемно-контрольных приборов ВЭРС-ПК-1ТМ-01 (стоимость 3 приборов составляет 3705 руб. 00 коп.). Стоимость замены и установки приборов составила - 7000 руб. 00 коп. Отключения происходили: 20.05.2009 года, 03.06.2009 года, 04.06.2009 года. Стоимость убытков в виде начисленной и выплаченной заработной платы составила 4803 руб. 97 коп. Общая стоимость убытков составила 11803 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Снежнянка» просит ОАО «Брянская сбытовая компания» возместить убытки в сумме 11803 руб. 97 коп.

Поскольку, в указанной претензии истец акцентирует внимание ответчика на несанкционированное отключение электроэнергии 18.05.2009 года, 20.05.2009 года, 03.06.2009 года, 04.06.2009 года, следовательно, по факту отключения электроэнергии 01.12.2008 года, 07.12.2008 года, 17.01.2009 года -19.01.2009 года, 23.01.2009 года, 28.01.2009 года, 29.01.2009 года, 30.01.2009 года, 03.02.2009 года, 16.02.2009 года – 17.02.2009 года, 13.06.2009 года, 23.06.2009 года – 24.06.2009 года, 24.06.2009 года – 25.06.2009 года, 29.06.2009 года, 01.07.2009 года - 02.07.2009 года,03.07.2009 года, 09.07.2009 года, 10.07.2009 года претензионный (досудебный) порядок не соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 22649 руб. 91 коп. убытков в виде начисленной и выплаченной заработной платы, в связи с несанкционированным отключением электрической энергии 01.12.2008 года, 07.12.2008 года, 17.01.2009 года -19.01.2009 года, 23.01.2009 года, 28.01.2009 года, 29.01.2009 года, 30.01.2009 года, 03.02.2009 года, 16.02.2009 года – 17.02.2009 года, 13.06.2009 года, 23.06.2009 года – 24.06.2009 года, 24.06.2009 года – 25.06.2009 года, 29.06.2009 года, 01.07.2009 года - 02.07.2009 года,03.07.2009 года, 09.07.2009 года, 10.07.2009 года подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина от суммы 4803 руб. 97 коп. относится на истца. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 148, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежнянка», г. Брянск, удовлетворить в сумме 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская сбытовая компания», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежнянка», <...> руб. 00 коп. убытков, 280 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежнянка»,г. Брянск, в части взыскания 4803 руб. 97 коп. убытков в виде начисленной и выплаченной заработной платы, в связи с несанкционированным отключением электрической энергии 18.05.2009 года, 20.05.2009 года, 03.06.2009 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежнянка», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская сбытовая компания», г. Брянск, о взыскании 22649 руб. 91 коп. убытков в виде начисленной и выплаченной заработной платы, в связи с несанкционированным отключением электрической энергии 01.12.2008 года, 07.12.2008 года, 17.01.2009 года -19.01.2009 года, 23.01.2009 года, 28.01.2009 года, 29.01.2009 года, 30.01.2009 года, 03.02.2009 года, 16.02.2009 года – 17.02.2009 года, 13.06.2009 года, 23.06.2009 года – 24.06.2009 года, 24.06.2009 года – 25.06.2009 года, 29.06.2009 года, 01.07.2009 года - 02.07.2009 года, 03.07.2009 года, 09.07.2009 года, 10.07.2009 года оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Снежнянка», г. Брянск, возвратить из федерального бюджета РФ 905 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 172 от 27.08.2009 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Судья Г. В. Земченкова