Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Брянского района Брянской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 22.06.2006 №99-02-010303, сроком действия до 22.06.2011.

Согласно приложению №1 к указанной лицензии, предприниматель осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН, в аптечном пункте, расположенном по адресу: 241524, <...>.

В рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области лицензирования 10.11.2010 прокуратурой Брянского района проведена проверка исполнения ИП ФИО1 законодательства о социальной защите инвалидов, соблюдения лицензионных требований и условий в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем ФИО1 в указанном выше аптечном пункте осуществлялась фармацевтическая деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно, вход в помещение аптечного пункта не обеспечен устройствами беспрепятственного доступа маломобильных групп населения- пандуса.

По указанному факту нарушения 11.11.2010 заявителем в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (в дате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была допущена техническая ошибка вместо 11.11.2010 ошибочно указано 10.11.2010 (протокол допроса помощника прокурора Котенок Т.В. (л.д. 63)).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования Прокурора не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон "О лекарственных средствах") фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.

Создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной социальной политики государства и является публичной обязанностью всех вышеназванных лиц.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта предусмотрено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утвержден Постановлением Госстроя Российской Федерации ОТ 16.07.2001 № 73), который Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Согласно СНиП 35-101-2001 (приложение 5) пандус представляет собой сооружение, имеющее наклонную по направлению движения поверхность, предназначенную для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой. Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями указаны в строительных нормах и правилах, в частности с СНиП 35-01-2001.

Материалами проверки подтверждено отсутствие у входа в аптечный пункт ИП ФИО1 пандуса - устройства для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Данный факт предприниматель не оспаривает.

При этом предприниматель ссылается на то, что в целях необходимости обеспечения доступа инвалидов в аптечный пункт установлена кнопка вызова, что, по ее мнению, обеспечивает доступ для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Указанный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права.

Установленная при входе в магазин кнопка вызова, приказ директора магазина «Березка», в котором располагается аптечный пункт ИП ФИО1, об обеспечении заноса инвалидов-колясочников, в рассматриваемом случае может являться лишь вспомогательным средством для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в аптечный пункт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного 4.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4.1., 26.1., 26.11. КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.05г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что в целях необходимости обеспечения доступа инвалидов в аптечный пункт по адресу: <...> при входе в здание установлена кнопка вызова и размещено объявление, приказом директора магазина назначены ответственные сотрудники за внос инвалидов-колясочников в магазин по вызову.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор магазина «Березка» ФИО3 пояснил, что инвалидов-колясочников в п.Мичуринский Брянского района Брянской области не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение не представляет большой общественной опасности, не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, ранее ответчик за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения предпринимателя ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора Брянского района Брянской области отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 20-й Апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Е.И. Кулинич