Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1- старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок (доверенность №7 от 31.07.2015), ФИО2- специалист-эксперт правового отдела (доверенность №15 от 11.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтерпапер» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Росинтерпапер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Брянску) о признании недействительными решений №17317 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1414 от 14.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации ООО «Росинтерпапер» по НДС за 4 квартал 2013 года, а также понуждении ИФНС России по г. Брянску устранить допущенные нарушения в виде принятия решения о возмещении ООО «Росинтерпапер» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 851008 руб.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, установил.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Росинтерпапер» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам которой был составлен акт №41794 от 16.12.2014.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений 14.05.2015, начальником ИФНС вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17317, которым обществу доначислена сумма НДС в размере 401727 рублей, наложен штраф в размере 40173 руб., а также начислены пени в размере 23577 руб. 71 коп., и решение №1414 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного в налоговой декларации ООО «Росинтерпапер» по НДС за 4 квартал 2013 года, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 851008 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области, решением которой от 01.07.2015 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

ООО «Росинтерпапер», посчитав решения ИФНС России по Брянску от 14.15.2015 №17317 и №1414 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что условия для получения налогового вычета по НДС обществом выполнены, а нарушение контрагентами законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении им налогового вычета.

Инспекция, возражая относительно заявленных требований, считает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, при этом основанием для отказа в возмещении НДС явилось отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Росинтерпапер» с поставщиками ООО «Рудпром» и ООО «Антей».

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «Росинтерпапер» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Росинтерпапер» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Закона № 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует изматериалов дела, ООО «Росинтерпапер» в 4 квартале 2013 года наосновании счетов-фактур, выставленных ООО «Рудпром» и ООО «Антей», был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2013 ООО «Росинтерпапер» и ООО «Рудпром» заключен договор №59, согласно которому ООО «Рудпром» обязалось поставить ООО «Росинтерпапер» макулатуру марок МС-7Б, 8В и МС-2А. Также, 28.08.2013 ООО «Росинтерпапер» и ООО «Антей» заключен договор поставки товаров №55, согласно которого ООО «Антей» обязалось поставить ООО «Росинтерпапер» макулатуру марки МС-7Б. В последующем, указанная продукция реализовывалась ООО «Росинтерпапер» на экспорт контрагенту ИП «Мюникс» ООО (Республика Беларусь).

Доставка товара осуществлялась белорусским перевозчиком ООО «Солтером», руководителемявляется ФИО3 Руководителем ИП «Мюникс» ООО является так же ФИО3, который вместе с тем является учредителем ООО «Росинтерпапер».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц.

На основании сведений, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Рудпром» является <...>.

Из материалов дела следует, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом был проведен осмотр помещения, располагающегося по юридическому адресу ООО «Рудпром», в ходе которого было установлено, что по данному адресу находится крытый ангар, в котором хранятся поддоны и блоки силикатные, при этом, макулатура и бумажная продукция отсутствует.

Согласно показаниям собственника складского помещения, находящегося по адресу: <...>, ФИО4, за время нахождения ООО «Рудпром» по данному адресу на территории складских помещений бумажная продукция не хранилась.

Из протокола допроса руководителя ООО «Рудпром» ФИО5 от 09.07.2014 следует, что конкретный адрес погрузки товара при реализации макулатуры ФИО5 сообщить не смог, однако указал, что макулатура приобретается ООО «Рудпром» у ООО «СТМ-Комплект». По факту поставки товара в адрес ООО «Росинтерпапер» пояснения давать отказался.

Из проведенного анализа выписки банка ООО «Рудпром» усматривается, что на расчетный счет организации поступили денежные средства за строительные материалы, ТМЦ, блоки от ООО «Профстройсервис», ООО «Блок», за макулатуру ООО «Росинтерпапер». Поступившие денежные средства на расчетный счет перечислялись за услуги транспортной экспедиции, за строительные материалы ООО «Блок», за плиты ООО «АТЛАНТ», за щебень ООО «СТРОЙМАРКЕТ», оплата белорусским поставщикам за строительные материалы. Оплата поставщику макулатуры ООО «СТМ-Комплект» не производилась. Иных поставщиков макулатуры не установлено.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «СТМ-Комплект» является оптовая торговля строительными материалами, среднесписочная численность составляет 1 человек. Основные, транспортные средства, производственные мощности у организации отсутствуют.

При проведенииосмотра по месту регистрации и осуществлениядеятельности ООО «СТМ-Комплект» установлено отсутствие общества по месту регистрации.

Кроме того, в ходе проверки был проведен допрос руководителя ООО «СТМ-Комплект» ФИО6, согласно которому налогоплательщик отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Рудпром», указывая на то, что договор не заключался, товар не поставлялся, расчет не производился (протокол допроса №171 от 26.06.2014).

Согласно проведенная почерковедческой экспертизе №047/15 от 09.03.2015, подписи от имени руководителя ООО «СТМ-Комплект» в договоре от 30 сентября 2013 года №30-09/Б заключенном между ООО «СТМ-Комплект» и ООО «Рудпром», в счетах-фактурах, выставленных ООО «СТМ-Комплект», выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что товар в адрес ООО «Рудпром» не поставлялся, следовательно, перевозчик ООО «Солтером» не мог осуществить перевозку товара от ООО «Рудпром», приобретённого у ООО «СТМ-Комплект».

В отношении поставщика макулатуры ООО «Антей» судом установлено, что организация находится в <...>, среднесписочная численность 2 человека,основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскимитоварами, основные и транспортные средства у организации отсутствуют.

На основании требования налогового органа о подтверждении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Росинтерпапер», ООО «Антей» представлены документы на отгрузку макулатуры. Руководитель ООО «Антей»- Сидор А.И., в сопроводительном письме пояснил, что доставка товара в адрес ООО«Росинтерпапер» производилась транспортом получателя. Услуги по перевозке груза оказывалакомпания ООО «Солтером», пункт погрузки товара - г. Смоленск, пункт разгрузки г. Смолевичи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки был произведен опрос руководителя ООО «Антей» Сидора А.Н., согласно которого у ООО «Антей» не имелось складских помещений, макулатура приобреталась у ООО «Криста-Торг» с 17 апреля 2013 года.

Основным видом деятельности ООО «Криста-торг» является оптовая торговля текстильной продукцией. Расчетный счет общества в ЗАО ББР банк закрыт 05.10.2011.

Согласно выписке банка ООО «Антей» установлено, что на расчетный счет ООО «Антей» поступили денежные средства за нитки ООО «Фруктополис Транс», овощи и фрукты от ООО «СВН-СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «АКВИР», за яблоки ООО «Фактор», за макулатуру ООО «Росинтерпапер». По расчетному счету организации 91%денежных средств перечисляется за фрукты и овощи белорусским поставщикам. Оплата поставщику макулатуры ООО «Криста-Торг» не производилась.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговой проверки были проведены опросы водителей, осуществляющих перевозку макулатуры, в своих показаниях они не смогли указать конкретный адрес погрузки макулатуры.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Криста-Торг» 18.02.2013 снята с налогового учета в связи сисключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Однако, согласно представленной ООО «Антей» оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 установлено, что в промежуток времени с 28.08.2013 по 31.12.2013 в адрес ООО «Антей» происходило поступление макулатуры от поставщика исключенного из ЕГРЮЛ - ООО «Криста-торг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, ООО «Криста-Торг» не обладало правоспособностью юридического лица, а действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фиктивности представленных документов и невозможности поставки макулатуры в адрес ООО «Антей», и в адрес ООО «Росинтерпапер».

Из изложенного следует, что все вышеприведенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Рудпром» и ООО «Антей» не поставляло макулатуру в адрес ООО «Росинтерпапер», следовательно, представленные ООО «Росинтерпапер» документы содержат недостоверные сведения и не могут являтьсяоснованием для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что ООО «Росинтерпапер» не может нести ответственность за нарушение контрагентом своих налоговых обязательств, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделки с ООО «Рудпром» и ООО «Антей», общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

В данном случае заявителем не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Напротив, из материалов дела усматривается создание видимости хозяйственных операций ООО "Росинтерпапер" с его контрагентами без подтверждения реальности их совершения, учитывая при этом иные основные виды деятельности предприятий-поставщиков макулатуры, отсутствие у всех субъектов хозяйственной деятельности управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для ее осуществления.

При этом, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов, осмотра, а также экспертное заключение являются неопровержимыми доказательствами наличия признаков необоснованной налоговой выгоды, учитывая также специфику реализуемого товара (макулатура) как не являющегося продуктом производственной деятельности, а напротив представляющего собой отходы производства, переработки и потребления всех видов бумаги и картона, пригодных для дальнейшего использования в качестве вторичного сырья, что исключает формирование его себестоимости, а следовательно, не исключает возможность ухода от налогообложения или заявления необоснованных налоговых вычетов, например при приобретении у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС или у недобросовестных поставщиков - юридических лиц ("фирмы-однодневки").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Росинтерпапер" и его контрагентов согласованности в целях получения необоснованной налоговой выгоды и снижения размера налоговых обязательств.

Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых заявителем решениях соответствуют фактическим обстоятельствам и не нарушают норм налогового законодательства.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения, требования Общества с ограниченной ответственностью «Росинтерпапер» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росинтерпапер» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.