Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - главный государственный инспектор (доверенность № 133 от 07.12.2011г. - постоянная), после перерыва – ФИО2 – начальник территориального отдела (доверенность № 101 от 15.11.2011г.),

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор (личность удостоверена)

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее – ТО ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брянск-ТЭН» (далее – ООО «Брянск-ТЭН», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКФ «Элвин».

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса, а именно: решение суда по делу о привлечении к административной ответственности не может повлиять на права или обязанности ООО ПКФ «Элвин» по отношению к одной из сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 31.10.2011г. по 24.11.2011г. ТО ЦМТУ Росстандарта проведена проверка соблюдения ООО «Брянск-ТЭН» требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Брянск-ТЭН» осуществляло реализацию продукции (электротепловентиляторов ТВ-3/6 и ТВ-2,5 и тепловой завесы ТЗ-3) при отсутствии сертификата соответствия выпускаемой продукции обязательным требованиям.

По данному факту главным государственным инспектором ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 081 от 24.11.2011г.

Факт выявленного правонарушения со стороны ООО «Брянск-ТЭН» квалифицирован административным органом по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения ООО «Брянск-ТЭН» к административной ответственности ТО ЦМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находитзаявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьей 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено проведение подтверждения соответствия в целях удостоверения соответствия продукции, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Подтверждение соответствия осуществляется путем обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Частью 3 статьи 23 указанного закона установлено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982, подтверждение соответствия электроприборов для отопления (3468 Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические) требованиям технических регламентов (обязательным требованиям стандартов) осуществляется путем обязательной сертификации.

Согласно Единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982, подтверждение соответствия электрокалориферов вентиляционных систем и технологических, электрокалориферных установок (3442 Оборудование электротермическое промышленное) требованиям технических регламентов (обязательным требованиям стандартов) осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на основании протоколов испытаний № 333-К от 14.11.2011г., № 334-К от 14.11.2011г., № 335-К от 14.11.2011г. и экспертного заключения от 16.11.2011г. административный орган пришел к выводу, что реализуемые Обществом электротепловентиляторы и тепловые завесы относятся к группе продукции «Электроприборы для отопления» (код ОКП 34 6855) и подтверждение соответствия данной продукции должно производится в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 52161.2.30-2007 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.30. Частные требования для комнатных обогревателей» и ГОСТ Р 51388-99 «Энергосбережение. Информирование потребителей об энергоэффективности изделий бытового и коммунального назначения. Общие требования».

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что выводы эксперта о классификации спорной продукции по коду ОКП 34 6855 не обоснованы, определение кода ОКП осуществляется производителем продукции, в письме производителя продукции ООО «ЭЛВИН» электротепловентиляторы ТВ-3/6 и ТВ-2,5 и тепловая завеса ТЗ-3 однозначно отнесены к изделиям общепромышленного назначения. При этом ответчик указывает, что в соответствии с Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, подтверждение соответствия электрокалориферов требованиям технических регламентов осуществляется путем принятия деклараций о соответствии, которые имелись у него в наличии в момент проведения проверки.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорная продукция им не реализовывалась, а была получена у ее производителя исключительно для проведения испытаний по просьбе проверяющего.

Ответчиком были представлены руководства по эксплуатации электротепловентиляторов ТВ-3/6 и ТВ-2,5 и тепловой завесы ТЗ-3, согласно которым тепловентиляторы ТВ-3/6 и ТВ-2,5 предназначены для вентиляции и обогрева производственных, общественных и вспомогательных помещений, а тепловая завеса ТЗ-3 – для создания воздушного вертикального потока, препятствующего потерям тепла в помещении.

Приведенные в указанных руководствах характеристики продукции и условия ее эксплуатации не позволяют отнести спорную продукцию к промышленному оборудованию.

Так, в руководствах по эксплуатации содержатся указания на то, что тепловентилятор по условиям эксплуатации не учитывает опасности безнадзорного использования прибора детьми, игр детей с приборами, запрещается использовать тепловентилятор в непосредственной близости от ванны или душа. Подобные оговорки свидетельствуют о возможности использования спорной продукции в бытовых целях.

Кроме того, в указанных руководствах по эксплуатации содержатся указание на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р МЭК 60335-2-30-99. «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к комнатным обогревателям и методы испытаний» и ГОСТ Р 51318.14.1-99 (СИСПР 14-1-93). «Совместимость технических средств электромагнитная. Радиопомехи индустриальные от бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств. Нормы и методы испытаний».

Требования к безопасности промышленного оборудования регулируются иными нормами - ГОСТ 12.2.007.0-75* «Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.003-91
«Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

Представленные ответчиком в судебное заседание переработанные руководства по эксплуатации, согласно которым тепловентиляторы ТВ-3/6 и ТВ 2,5 изготавливаются для нужд народного хозяйства, для получения тепловой энергии в технологических целях, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что из пояснений представителя ответчика следует, что изменения в данные руководства были внесены уже после проведения проверки ЦМТУ Росстандарта. При этом в новых руководствах сохранены вышеуказанные ограничения по условиям безопасности, а также имеются ссылки на те же требования стандартов ГОСТ Р МЭК 60335-2-30-99 и ГОСТ Р 51318.14.1-99 (СИСПР 14-1-93), что и в более ранних руководствах по эксплуатации.

В ходе судебного заседания ответчик на вопрос заявителя пояснил, что спорные электротепловентиляторы предназначены для обогрева помещений площадью до 30 кв.м. и не подходят, в частности, для обогрева помещений магазина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения заявителем спорной продукции к электроприборам для отопления (код ОКП 34 6855), подтверждение соответствия которой требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004, ГОСТ Р 52161.2.30-2007 и ГОСТ Р 51388-99 должно производится в форме обязательной сертификации.

Представленные ООО «Брянск-ТЭН» в ходе проверки сертификаты соответствия № РОСС RU.МЕ55.Н02529 со сроком действия с 28.10.2009г. по 02.10.2011г. на электротепловентилятор ТВ-3/6, № РОСС RU.МЕ55.Н02176 со сроком действия с 22.05.2008г. по 22.05.2011г. на электротепловентилятор ТВ-2,5 и № РОСС RU.МЕ55.Н02284 со сроком действия с 02.10.2008г. по 02.10.2011г. на тепловую завесу ТЗ-3, не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения ответчиком правил обязательной сертификации, поскольку на момент проведения проверки сроки действия указанных сертификатов соответствия истекли.

Кроме того, в указанных сертификатах электротепловентиляторам ТВ-3/6 и ТВ-2,5 и тепловой завесе ТЗ-3 присвоен код ОКП 34 4244 (электрокалориферы, группа 34 4240 установки, устройства и оборудование электротермическое) и подтверждено соответствие требованиям ГОСТ 12.2.007.9-93 «Безопасность электротермического оборудования. Часть 1. Общие требования».

Сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие спорной продукции требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004, ГОСТ Р 52161.2.30-2007 и ГОСТ Р 51388-99 ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Суд также считает необходимым указать на то, что вне зависимости от классификации спорной продукции по кодам ОКП 34 6855 (Электроприборы для отопления) или 34 4244 (электрокалориферы) документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции требованиям обязательных стандартов у ответчика отсутствуют.

Обществом были представлены декларации о соответствии № РОСС RU.МЕ.55.Д00217 со сроком действия с 07.10.2011г. по 07.10.2016г. на тепловую завесу ТЗ-3, № РОСС RU.МЕ.55.Д00218 со сроком действия с 07.10.2011г. по 07.10.2016г. на электротепловентилятор ТВ-2,5 и № РОСС RU.МЕ.55.Д00219 со сроком действия с 07.10.2011г. по 07.10.2016г. на электротепловентилятор ТВ-3/6, в которых как и в вышеперечисленных сертификатах соответствия заявляется о соответствии спорной продукции требованиям ГОСТ 12.2.007.9-93 «Безопасность электротермического оборудования. Часть 1. Общие требования».

Согласно Предисловию к указанному ГОСТу, его действие распространяется на промышленное электротермическое оборудование, следующих видов: дуговые электропечи прямого и косвенного электронагрева; устройства электродугового нагрева (отличные от дуговых электропечей); печи электрошлакового переплава; плазменные электропечи (установки); индукционные плавильные электропечи; устройства индукционного электронагрева; установки (устройства) прямого и косвенного нагрева сопротивлением; установки (устройства) инфракрасного нагрева; электронно-лучевые электропечи; установки (устройства) диэлектрического электронагрева; лазерные электропечи (устройства); электротермические установки (устройства) сверхвысоких частот; электропечи сопротивления; электропечи сопротивления вакуумные.

Указанный стандарт не распространяется на бытовое оборудование, оборудование для пайки, а также на оборудование, используемое для обогрева помещений любых типов.

Из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2011г. следует, что обязательные требования стандартов к электрокалориферам установлены ГОСТ 12.2.007.0-75 «Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности», ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1-2005), ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2: 2001), ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005), ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005).

Документов, подтверждающих соответствие реализуемой продукции требованиям вышеперечисленных ГОСТов ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не осуществляет оптовую торговлю и не осуществлял реализацию спорной продукции, опровергается материалами дела. В прайс-листе ООО «Брянск-ТЭН» с 01.08.2011г., являющемуся в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой, указаны как розничные, так и оптовые цены на реализуемую продукцию, в том числе на электротепловентиляторы ТВ-2,5 и ТВ 3/6 и тепловую завесу ТЗ-3.

Утверждение ответчика о том, что спорная продукция была получена у ее производителя исключительно для проведения испытаний по просьбе проверяющего, материалами дела не подтверждено.

Довод представителя ответчика о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, судом отклоняется. В материалы дела представлен подлинный протокол об административном правонарушении № 081 от 24.11.2011г., котором имеются подписи законного представителя ООО «Брянск-ТЭН» ФИО3 о разъяснении ему прав и обязанностей (п.10 протокола), об ознакомлении с протоколом в целом и о получении копии указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет профессиональную деятельность по реализации специализированной продукции – тепловых электронагревателей. Следовательно, ответчик должен осуществлять контроль за наличием документов (сертификатов соответствия или деклараций о соответствии), подтверждающих соответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и стандартов и проверять полноту и достоверность сведений, содержащихся в таких документах. При отсутствии указанных документов или при наличии в них неполной (недостоверной) информации Общество до начала реализации продукции могло запросить у производителя необходимые документы и пояснения. Доказательства принятия ООО «Брянск-ТЭН» всех зависящих от него мер по соблюдению правил обязательной сертификации в материалы дела не представлены.

Учитывая, что событие административного правонарушения и вина ответчика в его совершении подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит, что ООО «Брянск-ТЭН» подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: электротепловентилятора ТВ-3/6, электротепловентилятора ТВ-2,5 и тепловой завесы ТЗ-3, арестованных по протоколу ареста от 24.11.2011г. и находящихся на складе ООО «Брянск-ТЭН» (<...>).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Брянск-ТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения <...>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: электротепловентилятора ТВ-3/6 в количестве 1 штуки, электротепловентилятора ТВ-2,5 в количестве 1 штуки и тепловой завесы ТЗ-3 в количестве 1 штуки.

Конфискацию вышеперечисленных предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 24.11.2011г. поручить Бежицкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г.Москве (л/с <***> ЦМТУ Росстандарта)

БИК 044583001

ОКАТО 45286596000

р/с <***>

банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва

ИНН <***>

КПП 770601001

КБК 17211601000010000140

Наименование платежа: штраф.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Халепо В.В.