Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск; 2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск; 3) Акционерное общество «Брянскавтодор», г. Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2022 №1);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

от третьих лиц: от 1) Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» - не явился, извещен; от 2) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - не явился, извещен; от 3) Акционерного общества «Брянскавтодор» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 №15);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск о взыскании 43 569 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, причиненного проведением земляных работ, согласно актам о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 22.07.2020 и от 12.08.2020.

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 23.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Брянскавтодор», г. Брянск.

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал, представитель третьего лица – Акционерного общества «Брянскавтодор» представила письменные пояснения по существу исковых требований с дополнительными документами.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 в районе <...> на пересечении улиц О.Кошевого и Анри Барбюса в Фокинском районе г. Брянска в результате проведения МБУ «Дорожное управление» города Брянска земляных работ по очистке ливневой канализации была повреждена принадлежащая на праве собственности ООО «Брянскоблэлектро» кабельная линия КЛ-6кВ от КТП-2310 (дисп.ф.604 ПС «Фокинская» РП-33 (отРП-ЗЗдоКТП-2310иКТП-2310доТП-2111) ул. Коммунаров, инв.000017457).

12.08.2020 в районе <...> в Советском районе г. Брянска в результате проведения МБУ «Дорожное управление» города Брянска земляных работ (бурение для установки светофора) была повреждена принадлежащая на праве собственности ООО «Брянскоблэлектро» кабельная линия КЛ Ф.645 ПС «Советская» (дисп. КЛ-бкВ №412), инв.000014643).

По факту повреждения кабельных линий были составлены соответствующие акты от 22.07.2020 и 12.08.2020 (т.1, л.д.14, 27), в которых зафиксированы факты повреждения кабельных линий ответчиком – МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Работы проводились МБУ «Дорожное управление» города Брянска без вызова представителя электросетевой организации.

Поврежденное имущество было восстановлено по договору подряда от 01.08.2017 (т.1, л.д.16-17) силами сторонней организации (ООО «БрянскЭлектро»), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальными сметными расчетами (т.1, л.д.18-23, 29-34).

Согласно расчету истца и представленным им документам общая стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила 43 569 руб. 29 коп. (без НДС), в том числе 33 174 руб. 23 коп. - стоимость восстановительного ремонта в районе <...> в Советском районе г.Брянска и 10 395 руб. 06 коп. - стоимость восстановительного ремонта в районе <...> на пересечении улиц О.Кошевого и Анри Барбюса в Фокинском районе г. Брянска.

Таким образом, в результате повреждения кабельных линий ООО «Брянскоблэлектро» были причинены убытки в общей сумме 43 569 руб. 29 коп.

По факту повреждения кабельных линий истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении материального ущерба №148 от 31.05.2021 (т.1, л.д.24) и №157 от 28.06.2021 (т.1, л.д.35).

Ответчик полагал, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем оставил их без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 N 160 (далее также - Правила N 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 12 Правил N 160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение двух дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, пунктом 15 Правил N 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее также - Правила N 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В силу пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

В акте о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 22.07.2020 (в районе <...> на пересечении улиц О.Кошевого и Анри Барбюса в Фокинском районе г. Брянска) указано, что земляные работы проводились экскаватором ELAZ-BL 32 ЕО 4828 (т.1, л.д.14).

Судом в адрес Инспекции Гостехнадзора Брянской области был направлен запрос о предоставлении суду информации о собственнике экскаватора ELAZ-BL 32 ЕО 4828 по состоянию на 22.07.2020. В ответе на судебный запрос Инспекция Гостехнадзора Брянской области сообщила, что по состоянию на 22.07.2020 и по настоящее время собственником экскаватора ELAZ-BL 32 ЕО 4828 является МБУ «Дорожное управление» города Брянска (письмо от 17.03.2020, т.1, л.д. 116).

С учетом возражений ответчика судом было предложено сторонам и третьим лицам обеспечить явку в судебное заседание лиц, участвовавших в составлении спорных актов со стороны каждой из сторон.

Акт о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 22.07.2020 (в районе <...> на пересечении улиц О.Кошевого и Анри Барбюса в Фокинском районе г. Брянска) был подписан представителями ООО «БрянскЭлектро» ФИО4, ФИО5, ФИО6, со стороны причинителя вреда – ФИО7

Акт о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 12.08.2020 (в районе <...> в Советском районе г. Брянска) был подписан представителями ООО «БрянскЭлектро» ФИО4, ФИО5, ФИО6, со стороны причинителя вреда – начальником производственного участка ФИО8

В судебном заседании 07.04.2022 в качестве свидетеля был допрошен электромонтер ООО «БрянскЭлектро» ФИО6, который участвовал в составлении актов о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 22.07.2020 и 12.08.2020. Свидетель пояснил, что акт от 22.07.2020 был составлен в связи с порывом кабеля в результате проводимых земляных работ по очистке ливневой канализации. Работники представились, сказали, что работают в МБУ «Дорожное управление» города Брянска. Представитель управления не оспаривал факт причинения вреда. Представленные в материалы дела фотографии (т.1, л.д. 72-78) сделаны свидетелем лично, на его телефон. Акт от 12.08.2020 был составлен в связи с порывом кабеля в результате проводимых земляных работ по установке светофора. Транспортного средства на момент составления акта не было, присутствовал представитель управления (МБУ «Дорожное управление» города Брянска). Замечаний у представителя управления при составлении акта не было (показания свидетеля – т.1, л.д. 119).

Явку в судебное заседание других лиц, участвовавших в составлении актов о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 22.07.2020 и от 12.08.2020, стороны не обеспечили, ходатайств об их вызове не заявляли.

Таким образом, из акта о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 22.07.2020 и показаний свидетеля следует, что земляные работы проводились экскаватором ELAZ-BL 32 ЕО 4828, принадлежащим МБУ «Дорожное управление» города Брянска. Сведения о проведении аналогичных работ иными лицами в этот же период по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.2, л.д. 7-8) сослался на то, что капитальный ремонт дороги на перекрестке ул.Крахмалева и ул. Фокина г.Брянска проводило АО «Брянскавтодор».

С учетом довода ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено АО «Брянскавтодор».

В письменных пояснениях по существу исковых требований третье лицо – АО «Брянскавтодор» указало, что на основании муниципального контракта №0127300013119000905_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 25 декабря 2019г. на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул.Фокина (от ул.Крахмалева до ул.Калинина) в Советском районе г. Брянска» 03.02.2020 между АО «Брянскавтодор» (Генподрядчик) и МБУ «Дорожное управление» города Брянска (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 6/ПДО.

Согласно договору субподряда № 6/ПДО от 03.02.2020 Субподрядчик обязуется выполнить следующую работу: подготовительные работы, устройство светофорных объектов на объекте: «Капитальный ремонт автодороги по ул.Фокина (от ул. Крахмалева до ул. Калинина) в Советском районе г. Брянска» (п. 1.2. договора).

Пунктом п.3.4.5 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан при нанесении ущерба своими действиями сторонам либо третьим лицам в ходе выполнения работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба.

В письменных пояснениях третье лицо – АО «Брянскавтодор» также указало, что работы по устройству светофорного объекта возле остановки «ГИБДД» были сданы субподрядчиком в сентябре 2020 года. В материалы дела третьим лицом представлены: локальная смета №6-2 (Светофорные объекты), в которой отражено устройство светофорного объекта №8 возле остановки «ГИБДД» (Раздел 8), а также акт о приемке выполненных работ от 22.09.2020, в котором также отражено устройство светофорного объекта №8 возле остановки «ГИБДД» (Раздел 12).

Ответчик факт выполнения работ по договору субподряда № 6/ПДО от 03.02.2020 не оспаривал.

В обоснование возражений относительно иска ответчик также сослался на то, что в акте от 12.08.2020 указано, что земляные работы для установки светофора производились в виде «бурения», т.е. без использования техники. Бурение производилось шнек – буром, диаметр которого равен не более диаметра трубы (70 мм), на которую был установлен светофор.

Вместе с тем, указание в акте на выполнение работ «бурения» не исключает использования МБУ «Дорожное управление» города Брянска специальной техники для выполнения данного вида работ, а также не опровергает факт причинения повреждений имуществу истца указанным видом работ.

Доводы ответчика о том, что при выполнении работ по очистке ливневой канализации и установке светофора не затрагиваются кабельные линии, опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что в спорный период земляные работы по очистке ливневой канализации в районе <...> на пересечении улиц О.Кошевого и Анри Барбюса в Фокинском районе г.Брянска и земляные работы по установке светофора в районе <...> в Советском районе г. Брянска выполняло МБУ «Дорожное управление» города Брянска. Доказательств обратного ответчиком - МБУ «Дорожное управление» города Брянска в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Как было указано выше, в силу пункта 2.4.23 Правил N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на МБУ «Дорожное управление» города Брянска, как исполнителя земляных работ, возложена обязанность по обращению в сетевую организацию для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий. Вместе с тем, ответчик в ООО «БрянскЭлектро» за согласованием осуществления соответствующих действий не обращался. Нарушив данное требование, ответчик принял на себя риск ответственности за свои действия (в данном случае в виде возмещения убытков истцу).

Факт причинения вреда ответчиком - МБУ «Дорожное управление» города Брянска истцу в виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актами о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 22.07.2020 и 12.08.2020, подписанными представителями причинителя вреда – МБУ «Дорожное управление» города Брянска, а также показаниями свидетеля и фотоматериалами.

Третьим лицом – ООО «БрянскЭлектро» представлены в материалы дела схемы расположения спорных кабельных линий (т.1, л.д. 128-131). С учетом указанных документов судом отклонены доводы ответчика о недоказанности факта нахождения спорных кабельных линий по вышеуказанным адресам.

Представленный ответчиком в материалы дела 21.09.2022 фрагмент неактуализированной топографической основы схемы расположения земельного участка со зданием по ул.Фокина, д.199, г.Брянска, полученный из Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, не противоречит представленным ООО «БрянскЭлектро» схемам расположения спорных кабельных линий и не опровергает факт их повреждения, также как и отсутствие регистрации актов о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 22.07.2020 и 12.08.2020 в Управлении по строительству и развитию территории города Брянска.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда истцу не может быть принята судом во внимание, поскольку судом установлен факт причинения вреда действиями ответчика (его работников), деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем он несет ответственность независимо от наличия вины. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст.1083 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности (в том числе действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего), равно как и доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера ответственности, ответчиком - МБУ «Дорожное управление» города Брянска не представлено.

В подтверждение стоимости работ и затрат на восстановление поврежденных кабельных линий истцом представлены: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальные сметные расчеты (т.1, л.д.18-23, 29-34). Вопреки доводам ответчика, в материалах дела также имеется рамочный договор подряда по восстановлению объектов электросетевого имущества от 01.08.2017 между ООО «Брянскоблэлектро» (Заказчик) и ООО «БрянскЭлектро» (Подрядчик), в рамках которого третьим лицом – ООО «БрянскЭлектро» были произведены работы по восстановлению поврежденных кабельных линий.

В данном случае ответчик - МБУ «Дорожное управление» города Брянска, являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда отсутствуют.

Представленный истцом расчет размера убытков ответчик путем представления контррасчета не оспорил и в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ими указанного процессуального действия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика - МБУ «Дорожное управление» города Брянска подтверждается материалами дела, а требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановление поврежденных действиями ответчика кабельных линий в размере 43 569 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно факт наличия убытков, их размер, действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками.

Пунктом 5.12. Правил производства земляных работ на территории города Брянска, принятых постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 №836-п, предусмотрено, что ответственность за повреждение существующих коммуникаций, а также иные нарушения при производстве земляных работ, несет организация, производящая работы и лицо, ответственное за производство работ.

В данном случае МБУ «Дорожное управление» города Брянска является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, производившее работы, в результате которых было повреждено принадлежащее истцу имущество (кабельные линии). В силу изложенных выше нормативно-правовых актов на исполнителя работ возложена обязанность их согласования с сетевой организацией в случае возможности повреждения кабельных линий. Доказательств такого согласования и вызова представителя сетевой организации на место производства работ до их начала ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. При наличии у данного ответчика каких-либо претензий к иным лицам, которые, по мнению ответчика, не совершили действий по предотвращению причинения ущерба истцу путем согласования работ с сетевой организацией, представления ответчику необходимой проектной документации или извещения ответчика о необходимости вызова представителя сетевой организации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска вправе обратиться к указанным лицам с самостоятельными требованиями.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению №635 от 10.09.2021 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о взыскании 43 569 руб. 29 коп. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», <...> 569 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева