Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Дятьково Брянской области ( далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С согласия представителей сторон, суд перешел от предварительного слушания дела непосредственно к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» на основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения Брянской области от 10.12.2009г. №ЛО-32-02-000160, осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>.

15 ноября 2010 года прокуратурой г. Дятьково проведена проверка исполнения ООО «Ветеран» законодательства о социальной защите инвалидов в названном аптечном пункте.

В ходе проверки Прокурором установлен факт нарушений лицензионных требований и условий, допущенный Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно: вход в аптечный пункт не оборудован пандусом либо другим средством подъема, приспособленным для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в аптечный пункт.

Таким образом ответчиком нарушен п.п.«в» п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.06г. №416, что отражено в акте проверки прокурора от 15.11.2010г.

На основании материалов проверки 16.11.2010г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ветеран».

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования Прокурора не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 47 п.1 ст.17 Закона №128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 06.07.06г. №416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» устанавливает, что правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Согласно пункту 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.03г. №80, все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушением опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001г. №73, в соответствии со статьями 2,3,6, пунктом 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с п.3.9, п.3.13 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (МГН), с поверхности земли. Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 06.07.06г. №416 определено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Ветеран» в помещении аптечного пункта, расположенного в пос. Старь Дятьковского района Брянской области по ул. Ленина, 13/6 не оборудован пандусом.

Согласно письменным объяснениям ООО «Ветеран», данным Прокурору 15.11.10г., факт отсутствия устройства для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в аптечный пункт предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял деятельность по розничной реализации лекарственных средств с нарушениями требований вышеуказанных норм: не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов, а также лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Данный факт отражен прокурором в акте проверки от 15.11.10г. и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.10г. о нарушении законодательства РФ о фармацевтической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что факт совершения ООО «Ветеран» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, подтвержден надлежащими доказательствами, не отрицается ответчиком по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ст.ст. 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП Российской Федерации.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время нарушения по аптечному пункту устранены, пандус установлен (см. трудовое соглашение от 17.11.2010г., фотографию входа в аптечный пункт). Это обстоятельство подтверждено представителем заявителя. Кроме того, ответчиком представлен пакет документов, из которых усматривается, что аптечный пункт обеспечивает бесплатную доставку на дом лекарственных препаратов инвалидам и престарелым гражданам а так же категориям населения по спискам, представленным администрацией пос. Старь, которые не подпадают под надомное обслуживание социальной службой по заявке по телефону, номер которого вывешен на двери аптечного пункта.

С учетом изложенного, предпринятых обществом мер, характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах заявление прокурора г. Дятьково о привлечении ООО «Ветеран» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, общество освобождается от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФс объявлением ему устного замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования прокурора г. Дятьково Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Освободитьобщество с ограниченной ответственностью «Ветеран»отадминистративнойответственностивсвязисмалозначительностьюправонарушения, ограничившисьустнымзамечанием.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Н.С. Гоманюк