Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Грищенко В.В. - уполномоченный отдела административных расследований таможни (доверенность № 06-62/93 от 09.01.2019), Цуканов Р.Ю. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность № 06-62/143 от 29.08.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пострейд» (далее – ООО «Пострейд», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-2164/2019 от 15.08.2019 года.

Брянская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и уточнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29 мая 2019 года в соответствии с распоряжением Брянской таможни от 14.05.2019 года № 44-р «О проведении проверочных мероприятий в отношении складов временного хранения» (далее - СВХ), должностными лицами таможенного поста в присутствии членов комиссии Брянской таможни, а также в присутствии представителей СВХ ООО «Эксперт» был установлен факт демонтажа части ограждения зоны таможенного контроля (далее – ЗТК) - открытой площадки СВХ ООО «Эксперт» работниками СВХ ООО «Пострейд».

По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что демонтаж осуществлялся работниками СВХ ООО «Пострейд».

Данный факт зафиксирован актами осмотра помещений и территорий № 2 от 29.05.2019 и № 5 от 29.05.2019 года.

По мнению таможенного органа нарушение целостности ограждения периметра территории СВХ ООО «Эксперт», указанной в приложении к приказу Брянской таможни от 15.11.2018 года № 242 могло привести к несанкционированному доступу посторонних лиц в зону таможенного контроля Александровского таможенного поста, в связи с чем, директору ООО «Эксперт» было отправлено письмо от 29.05.2019 № 45-14/231 с просьбой устранить выявленный недостаток.

При этом Брянская таможня установила, что заявление от СВХ ООО «Пострейд» на осуществление демонтажа ограждения открытой площадки на Александровский таможенный пост не поступало.

Административный орган, указывает, что правонарушение, совершенное обществом, выражается в совершении действий по реконструкции сооружения расположенного в ЗТК без разрешения таможенного органа, в связи с чем по указанному факту вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-2164/2019 от 15.08.2019 года в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ за нарушение режима ЗТК, выразившееся в осуществление обществом в ее пределах хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление Брянской таможни №10102000-2164/2019 от 15.08.2019 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ввиду того, что в действиях СВХ ООО «Пострейд» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заявитель указывает, что в соответствии с приказом Брянской таможни от 28.01.2013 № 77 и внесёнными в него изменениями от 15.11.2018 № 1244 на территории СВХ ООО «Пострейд» была создана постоянная зона таможенного контроля, границы которой были четко определены на плане-схеме.

При этом, территория, на которой общество проводило ремонтные работы секции ограждения, принадлежащего ему, в соответствии с планом-схемой, не является ЗТК данного СВХ, а предназначена для хранения в ней всевозможного имущества общества.

Также ООО «Пострейд» указывает, что границы соседнего СВХ ООО «Эксперт» с определенной для него ЗТК невозможно достоверно и точно установить ввиду отсутствия соответствующей маркировки и предупреждающих информационных знаков.

Заявитель утверждает, что сам забор (ограждение) ООО «Постред» не находится на территории соседнего склада и как следствие в его ЗТК, кроме того, в процессе ремонта участка забора работники общества на территорию соседнего склада не заходили, границу ЗТК соседнего склада не пересекали.

Общество указывает, что забор, представляющий собой конструкцию из металлических столбов, вкопанных в землю и соединённых металлической сеткой не является сооружением и не обладает признаками недвижимого имущества, а также признаками объекта капитального строительства, в связи с чем, данный забор не является сооружением, при этом его ремонт, согласно описанных выше критериев разграничения, не является реконструкцией.

Брянская таможня считает, что постановление вынесено с соблюдением требований закона, в связи с чем, заявление ООО «Пострейд» не подлежит удовлетворению, поскольку событие административного правонарушения, совершенного обществом, выражается в совершении действий по реконструкции сооружения расположенного в ЗТК без разрешения таможенного органа.

В доказательство наличия факта выявленного правонарушения представлены , акт осмотра, протокол об административном правонарушении, протоколы допроса свидетелей, а также материалы фотосъемки.

При этом таможенный орган указывает, что на ограждении, возведенном на границе двух СВХ размещены таблички на русском и английском языках «Зона таможенного контроля», что свидетельствует об осведомленности ООО «Постред» о границах ЗТК.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 319 ТК ЕАЭС «Зоны таможенного контроля» - Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Основное требование режима ЗТК определено ст. 217 Закона о таможенном регулировании, согласно которого осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

При этом в ч. 22 указанной выше статьи приведены конкретные и исчерпывающие виды производственной и иной хозяйственной деятельности, осуществление которых в ЗТК допускается только с разрешения таможенного органа:

-перевозка;

-разгрузка и перегрузка (перевалка);

-хранение товаров, находящихся под таможенным контролем;

-организация и обслуживание стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары;

-обслуживание юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу РФ товары и транспортные средства;

-строительство, реконструкция зданий и сооружений, а также их инженерных сетей, используемых для проведения таможенных операций;

-строительство и реконструкция дорог и подъездных путей к пунктам пропуска, трапспортно-инженерных сооружений, используемых для перемещения товаров и транспортных средств через Государственную границу РФ (включая строительство автомобильных стоянок, установку дорожных ограждений, дорожных знаков).

В соответствии с ст. 16.5 КоАП РФ установлена ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

ООО «Пострейд» согласно свидетельству № 10102/280113/10049/2 включено в реестр владельцев СВХ.

Судом установлено, что зоны таможенного контроля для ООО «Пострейд» и ООО «Эксперт» определены приказами таможенного органа с утверждением плана-схемы.

В частности приказом начальника Брянской таможни от 28.01.2013 №77 создана постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК) на площадях ООО «Пострейд», заявленных в качестве склада временного хранения согласно прилагаемой схемы. Границей ПЗТК определен периметр общей территории склада. Согласно приказу периметр ПЗТК должен быть обозначен знаками прямоугольной формы, содержащими надписи белого цвета «Зона таможенного контроля» на русском и английском языках. Границы ПЗТК на схеме обозначены черной линией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, ремонтные работы секции ограждения проводились на участке, не входящем, согласно схемы, в ПЗТК, что не опровергнуто таможенным органом.

На схеме также отсутствует информация о границах иных ПЗТК, смежных с участком заявителя, а также о способе ограждения данных территорий.

Из представленного таможней общего плана-схемы ПЗТК СВХ ООО «Пострейд» и СВХ ООО «Эксперт» следует, что участок ООО «Пострейд» на котором проводились мелкие ремонтные работы сетки ограждения забора, не является зоной таможенного контроля, что также не оспаривается и не опровергнуто таможенным органом.

Возведенное ограждение по периметру территории СВХ ООО «Постред», в том числе территории общехозяйственного назначения, не входящей в ЗТК, осуществлялось заявителем и принадлежит последнему, что также не оспорено таможенным органом.

Из показаний свидетелей Чиканова В.А. и Голубцова В.Е., являющихся работниками ООО «Постред», допрошенных в ходе проверки следует, что указанные лица в целях устранения дефектов сварных швов в секции ограждения, отделяющего коммерческую территорию СВХ ООО «Пострейд» от соседнего СВХ ООО «Эксперт» провели ремонтные работы сетки ограждения. Данные работы проводились в связи с предстоящей проверкой деятельности СВХ в целях соблюдения установленных требований.

Из показаний свидетелей не усматривается что, работниками общества осуществлялась хозяйственная деятельность в зоне таможенного контроля как СВХ ООО «Пострейд» так и СВХ ООО «Эксперт», равно как и из представленных таможенных органом фотоматериалов.

Кроме того, сведения о маркировке границ ЗТК в материалах административного производства также отсутствуют, равно как и о наличии информации по периметру ограждения.

Свидетельские показания работников СВХ ООО «Эксперт» в отсутствие иных доказательств не могут с бесспорностью свидетельствовать о ведении ООО «Пострейд» хозяйственной деятельности в ЗТК.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены фотоснимки, сделанные после проверки, из которых усматривается, что наряду с ограждением ООО «Пострейд» своей территории, ООО «Эксперт», учитывая смежные территории, также возведено ограждение своей территории на определенном расстоянии от ограждения заявителя, что не может не свидетельствовать о выполнении ремонта ограждения ООО «Пострейд» не на территории ПЗТК.

Согласно акту таможенного осмотра территорий от 29.05.2019 в процессе проверки установлен факт отсутствия ограждения в углу открытой площадки. По окончании работы комиссии неразрывность периметра СВХ восстановлена.

Вместе с тем, из совокупности представленных документов, в том числе схем, усматривается, что ООО «Пострейд» не могло допустить на указанном участке вменяемое правонарушение, так как работниками предприятия производился ремонт секции ограждения, не являющегося элементом ограждения ПЗТК.

Сам по себе факт прилегания к данному участку территории иного СВХ без обустройства на нем ограждения (ООО «Эксперт») не может свидетельствовать о ведении хозяйственной деятельности ООО «Пострейд» в зоне таможенного контроля.

Напротив, именно ООО «Эксперт», осуществляя обязанности СВХ в своей деятельности обязано было принять надлежащие меры, такие в частности как возведение ограждения по периметру ЗТК с соответствующей маркировкой данной территории, что последним как указано ранее и было сделано после проведенной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности суд приходит к выводу о том, Брянская таможня в процессе проверки по установлению факта вменяемого обществу правонарушения не обеспечило материалы административного производства доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Пострейд» хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля как СВХ ООО «Пострейд» так и иных СВХ без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности Брянской таможни наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пострейд» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении №10102000-2164/2019 от 15.08.2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.