Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Знак» обратилось с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 06.02.2008г. № 20 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик указанные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как установлено судом, 23 ноября 2007г. Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области (далее заказчик) на официальном сайте сети Интернет и в газете «Брянский рабочий» разместило извещение о проведении открытого конкурса на поставку специальной продукции «государственные регистрационные знаки транспортных средств»: номерных знаков Тип 1 в количестве 85 000 штук, номерных знаков Тип 2,4 в количестве 2000 штук, номерных знаков Тип 20 в количестве 850 штук, номерных знаков Тип 1Б в количестве 800 штук за счет средств областного бюджета.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 11.01.2008г. №2 ООО «Брянск-Знак» было признано победителем открытого конкурса на поставку специальной продукции, последнему было предложено заключить государственный контракт с УГИБДД УВД по Брянской области.

21 января 2008г. общество направило заказчику государственный контракт с пакетом документов, в том числе копию Патента на полезную модель №30125 номерной знак транспортного средства (варианты) приоритет полезной модели «25» февраля 2003г., зарегистрированную в Государственном реестре полезных моделей.

24 января 2008г. общество выслало в адрес УГИБДД протокол разногласий к проекту договора с предложением исключить п.10.1 из государственного контракта, поскольку заказчик требовал наличие у поставщика патента на промышленный образец «Пластина для номерного знака транспортное средство» №51374, выданный Роспатентом 16.10.2002г., с приоритетом от 29.12.1999г. или лицензионного договора с патентообладателем на право использования промышленного образца «Пластика для номерного знака транспортного средства» (патент №51374, выданный Роспатентом от 16.10.2002г. с приоритетом от 29.12.1999г.).

Не согласившись с данными действиями победителя конкурса, УГИБДД УВД по Брянской области 05.02.2008г. направило в антимонопольный орган заявление о включении ООО «Брянск-Знак» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 6 февраля 2008г. издало оспариваемый заявителем приказ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования ООО «Брянск-Знак» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 19 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с п.4 ст. 528 ГК РФ в случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных нужд, государственный контракт должен быть заключен не позднее 20 дней со дня проведения торгов. Аналогичные требования, содержащиеся в пункте 15.2 конкурсной документации, заявителем соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 528 ГК РФ сторона, получившая проект государственного контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает и возвращает один экземпляр государственного контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения данного контракта.

Общество «Брянск-Знак», получив проект государственного контракта, своевременно направило заказчику разногласия к договору, а затем письмом от 01.02.2008г. № 17 просило сообщить причину неподписания государственного контракта.

Затем 6 февраля 2008 г. ООО «Брянск-Знак» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Брянской области о понуждении УГИБДД УВД по Брянской области заключить государственный контракт по итогам проведенного конкурса.

По сути, данная сторона в установленном абз.2 ч.3 ст. 528 Гражданского кодекса РФ порядке передала на разрешение арбитражного суда разногласия по государственному контракту, возникшие из протокола разногласий.

Поэтому в данном случае в силу ст. 446 ГК РФ условия государственного контракта, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку спор по преддоговорному спору передан на разрешение суда 06.02.2008г., то принятие Управлением в тот же день приказа о включении ООО «Брянск-Знак» в реестр недобросовестных поставщиков следует считать преждевременным и необоснованным.

Суд полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и интересы заявителя, так как препятствует его участию в публичных конкурсах и аукционах и т.д.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Дело рассмотрено 29.02.2008г., после перерывов – 05.03.2008г, 11.03.2008г.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования ООО «Брянск-Знак» удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы от 06.02.2008г. № 20 о включении общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Знак» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Знак» 2000 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Дорошкова А.Г.