Гражданский кодекс часть 1

к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района), п.Путевка Брянского района Брянской области,

третье лицо – Управление министерства внутренних дел России по Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 34 900 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 4 от 10.07.2017,

ФИО2 – руководителя,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 47/11 от 09.01.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 25/1 от 09.01.2017, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района) (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате проведения судебных экспертиз, в размере 34 900 руб.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 34 900 руб. неосновательного обогащения.

Судом ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица отзыв на исковое заявление не представила, дала пояснения по заявленному требованию.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Между ООО «Эксперт-Альянс» и МО МВД России «Брянский» в период с 2012 по 2015 годы сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых общество неоднократно осуществляло экспертизы для ответчика, стоимость которых и затраты на их выполнение последним полностью возмещались (т.2, л.д.1-15).

С декабря 2015 по март 2016 года истцом для ответчика были проведены 5 судебных экспертиз по уголовным делам стоимостью 34 900 руб. на основании постановлений сотрудников ответчика, а именно (т.1, л.д.12-16):

- постановление о назначении комплексной судебной товароведческой экспертизы и экспертизы электробытовой техники от 13.11.2015 ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» майора полиции ФИО5;

- постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 11.12.2015 ст.дознавателя ОД МО МВД России «Брянский» майора полиции ФИО6;

- постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 26.02.2016 дознавателя ОД МО МВД России «Брянский» капитана полиции ФИО7;

- постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 04.03.2016 УУП МО МВД России «Брянский» лейтенанта полиции ФИО8;

- постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы от 04.03.2016 ст. УУП МО МВД России «Брянский» майора полиции ФИО5

Заключения эксперта по уголовным делам и материалам проверки были получены лицами, назначившими судебные экспертизы, о чем имеются соответствующие расписки (т.1, л.д.19-20).

Результат оказанных услуг был принят ответчиком без замечаний. Возражений относительно качества оказанных услуг и их стоимости ответчиком заявлено не было.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием оплаты проведенных экспертиз остались без удовлетворения (т.1, л.д.21-37). В своих ответах ответчик указывал на отсутствие законных оснований для оплаты экспертиз.

В связи с фактическим отказом ответчика от оплаты истцу указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на недопустимость в отсутствие государственного контракта взыскания стоимости оказанных услуг для государственных нужд.

Арбитражный суд находит заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований, приведенный в статье 8 ГК РФ, из которых возникают гражданские права и обязанности, не является исчерпывающим.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с фактическим оказанием услуг истцом и их принятием ответчиком в отсутствие между сторонами соответствующего государственного контракта, правоотношения сторон в связи со спором по их оплате регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с часть. 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

При принятии настоящего судебного акта суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате. При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку, исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано было проводить экспертные исследования, назначенные органами дознания по уголовному делу.

В силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертиз в рамках административных дел Верховный суд Российской Федерации в определении от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014 указал, что нерассмотрение вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд считает, что отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

При этом необходимо учитывать, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для возмещения процессуальных издержек в рамках уголовного дела за счет осужденного, в том числе в период исполнения приговора суда.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилась неоплата ответчиком стоимости проведенных истцом экспертиз в сумме 34 900 руб. в отсутствие заключенного государственного контракта. При этом ответчик не оспаривает ни факт оказания истцом услуг в отсутствие государственного контракта, ни их объем и качество.

Истец представил в материалы дела калькуляции затрат по предоставлению услуг для проведения экспертиз, исходя из вида проведенного исследования, стоимости часа работы эксперты, временных затрат (т.1, л.д. 38-42).

Определяя размер стоимости оказанных учреждением услуг (размер неосновательного обогащения), суд исходит из того, что ответчик не оспорил по существу размер стоимости проведенных экспертиз.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности расходов, предъявленных учреждением, должен представить ответчик.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на то, что постановления о назначении судебных экспертиз подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчик, вступая в гражданские правоотношения, не осуществляя надлежащего оформления договорной документации, предусмотренной для государственных учреждений, к которой относится государственный контракт, а в дальнейшем не оплачивая потребленные им услуги, необходимые для осуществления своей деятельности, направленной на государственные (муниципальные) нужды, ссылается на отсутствие полномочий работников на подписание постановлений о назначении судебных экспертиз, что не позволяют рассматривать ответчика как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Истец оказал ответчику услуги, объем которых не оспорен, истец передал ответчику экспертные заключения и предметы исследования, против объема и качества которых ответчик не возразил, ответчик возражений относительно стоимости оказанных услуг до предъявления иска и в ходе судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, последующая ссылка в суде на отсутствие полномочий работника с учетом всей совокупности обстоятельств дела означает злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Как указывалось выше, истец за период с 2012 по 2015 годы неоднократно осуществлял для ответчика производство судебных экспертиз, оказанные услуги ответчиком получены и оплачены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. В связи с чем суд пришел к выводу, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по проведению экспертиз.

При этом следует отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата без исполнения постановления о назначении судебной экспертизы. Так, согласно частям 3, 5 статьи 199 названного Кодекса руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, 1) если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; 2) если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Таким образом, истец не имел возможности отказаться от производства порученных ему экспертиз на основании отсутствия заключенного контракта или иным основаниям, не предусмотренным в УПК РФ. В этой связи довод ответчика о том, что истец, зная об отсутствии договорных отношений, был обязан отказаться от проведения экспертиз, судом отклоняется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 144 УПК РФ максимальный срок проверки сообщений о преступлении составляет 30 суток, т.е. сроки предварительного следствия ограничены, а, следовательно, работы по производству экспертиз не могут быть отложены до оформления контракта в установленном порядке.

Таким образом, в силу приведенных норм с учетом доказанности факта проведения обществом экспертиз в рамках уголовных дел и исходя из обязательности для общества проведения назначенных должностным лицом по уголовному делу экспертиз, суд пришел к выводу о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению судебных экспертиз по уголовным делам подлежат оплате ответчиком.

С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, иных установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле правовой позиции, на которую ссылается ответчик, о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями ФЗ №44-ФЗ.

Суд полагает необходимым отметить, что закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счёт бюджетных средств.

В связи с изложенным, отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг по проведению экспертизы.

Нарушения норм Закона № 44-ФЗ, допущенные при оказании услуг по проведению экспертизы, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных экспертным учреждением исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В рассматриваемом случае истец не может быть отнесён к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений названного Закона.

Кроме этого, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества выполненных работ, влечёт взыскание неосновательного обогащения с заказчика.

При изложенных обстоятельствах иной вывод суда со ссылкой на несоблюдение требований Закона №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях эксперта намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Следовательно, ООО «Эксперт-Альянс» не может быть признано недобросовестным исполнителем, поскольку исполняло требования органа власти, осуществляющего контрольные функции, являющиеся в силу статьи 20 названного Закона, обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 34 900 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости проведенных экспертиз.

Иной вывод суда повлек бы существенное нарушение норм материального права, которое повлияло бы на исход дела и без устранения которого невозможны были бы восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. При подаче иска истцом было уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.06.2017 №74. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что ответчик законодательством не освобожден от возмещения судебных расходов, с последнего подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс», г.Брянск, к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района), п.Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании 34 900 руб. удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района), п.Путевка Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс», <...> 900 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья И.С. Поддубная