Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - гл. госинспектор, дов. от 25.12.2009г. №03-62/06; ФИО3 - гл. государственный таможенный инспектор, дов. от 25.12.2009г. № 03-62/04.

установил:

Открытое акционерное общество международных перевозок «Совтрансавто – Брянск – Холдинг» (далее - общество, ОАО МП Совтрансавто – Брянск – Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Брянской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации №10102100/160807/0004696.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции просит признать решение Брянской таможни от 15.06.2009г. № 23-17/19357 с учетом Дополнения №1 к ДТС 10102100/160807/0004696, в части определения таможенной стоимости товара по ГТД №10102100/160807/0004696 на основе шестого метода с использованием справочников SchwackeListeNutzfahrzeuge 1|2007, SchwackeListeTrailerTax 2007 недействительным.

Данное уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным договором международного лизинга от 20.04.2007г. № L-07/05 между «Лейсер Холдингз Лимитед.» (Кипр) и ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Германии 40 тягачей седельных «МАN» ТGAи 40 полуприцепов грузовых автомобильных Кегель Тип-SNH 90 , 2007 года выпуска.

В рамках данного договора общество по ГТД №10102100/160807/0004696 заявило в режиме временный ввоз 20 единиц транспортных средств с приложением документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, предусмотренных приказом ФТС РФ от 24.04.07г №536.

Декларантом заявлен 6 резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе 1 метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. За основу взята цена транспортного средства, указанного в договоре международного лизинга №L-07/05 от 20.04.2007г (48 500 евро - стоимость тягача и 21 500 евро - стоимость одного полуприцепа), увеличенная на сумму расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации.

Таможенная стоимость составила: 10 тягачей седельных «МАN» ТGA 18.390 -16 952 099,7 руб. и 10 полуприцепов грузовых автомобильных Кегель Тип-SNH 90, 2007 года выпуска –7 514 862,31 руб.

Брянской таможней был разрешен выпуск товара в рамках заявленного режима 17.08.07г. Решением таможенного органа от 05.02.08г решение от 17.08.07г отменено с отметкой «подлежит корректировке».

По результату контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган письмом от 15.06.2009г №23-17/19357 направил решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10102100/160807/0004696, с учетом дополнения №1 к ДТС 10102100/160807/0004696.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом резервным методом (6 метод) на основе данных, имеющихся в таможенном органе - справочников SchwackeListeNutzfahrzeuge 1/2007, SchwackeListeTrailerTaх 2007 с включением расходов, предусмотренных ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» и составила : новые тягачи седельные «МАN» ТGA 18.390 -27 270 906.6 рублей , полуприцепы грузовые автомобильные «КЕГЕЛЬ», 2007года выпуска- 10 шт. – 9 804 396,8 рублей.

Основные доводы таможенного органа при самостоятельном определении им таможенной стоимости спорного товара в решении сводятся к следующему:

Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) либо резервный (шестой) метод на основе первого не может быть использован в силу пп.1 п.1 ст. 19 закона РФ «О таможенном тарифе», так как существуют ограничения в отношении прав лизингополучателя на пользование и распоряжение товарами.

Суд считает требования заявителя обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющие у него документы с целью подтверждения действительной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены Законом РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон), согласно п.1 ст. 12 которого определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п. 1 указанной статьи, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно ст. 24 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных имеющихся в Российской Федерации, Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 настоящего Закона. При этом, в соответствии с п.2 ст. 323 ГК РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из оспариваемого решения таможни (см. дополнение №1, утвержденные начальником ОКТС таможни) усматривается следующее.

Декларантом для подтверждения заявленной стоимости не представлены документы, установленные пп. «д», «б» п.1 Приложения к перечню документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (вывозимых) на таможенную территорию РФ, утвержденного ФТС РФ от 25.04.2007г. №536

Данный вывод суд находит обоснованным.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что транспортные средства приобретенные обществом по договору международного лизинга приобретались лизингодателем у иностранной компании- производителя «МАН Нутцфарцойге Акциенгезельшафт »(ФРГ) по сниженной цене в рамках проекта, инициированного Минтрансом России по централизованному приобретению крупной партии транспортных средств.

С учетом масштабности проекта, упрощенной комплектации тягачей, снижения затрат производителя за счет полной и единообразной загрузки конвейерной линии и заблаговременно спланированной логистики поставки комплектующих с участием Минтранса России Производителем была предоставлена оптимальная отпускная цена транспортных средств (письмо Минтранса России от 16.08.2007г №ИЛ-16/2123, Московского представительства «МАН Нутцфарцойге Акциенгезельшафт » в России для таможенных органов), что подтверждается договором –купли продажи №125 004 007 LV от 25.04.07г, по которому приобретено лизинговой компанией у производителя «МАН Нутцфарцойге Акциенгезельшафт» (г.Мюнхен,ФРГ) 635 тягачей МАN ТGA 18.390, тягачей МАN ТGA 18.480-165 шт. и полуприцепов-389шт. полуприцепов Кегель Тип-SNH 90/1, в том числе для ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» 40 тягачей и 40 полуприцепов (Приложение №5 к договору). При этом, как установлено судом, цены на указанные товары ориентированы на конкретные условия российского рынка, различные справочники обычно показывают уровень цен по прайс-листам в Западной Европе (не учитывая практику скидок, а также количество покупаемого товара. Поэтому с учетом предоставляемой скидки продавцом - производителем для ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», стоимость транспортных средств, указанных в договоре международного лизинга может быть ниже, чем в прайс-листах изготовителя.

В силу статьи 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами установлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В пп.1 п.2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» указано, что первый метод не применяется в случае, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, Однако в данном пункте содержится пояснение: «за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной связи».

В рассматриваемой ситуации ограничение в отношении прав ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» на пользование и распоряжение товарами вытекает из самого существа договора международного финансового лизинга, предусмотренного Гражданским кодексом РФ (Федеральный закон), Федеральным законом РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29,10.1998г. № 164-ФЗ.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

Договор международного лизинга №L07/05 от 20.04.2007г не содержат никаких иных дополнительных ограничений, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, вывод таможенного органа, что ограничения в отношении прав Общества на пользование и распоряжение предметом лизинга установлены федеральными законами и соответственно не могут являться основанием для невозможности применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами либо резервного метода (шестого метода) на основе первого, неправомерен.

Довод таможенного органа на невозможность использования первого метода и шестого метода на основе первого метода в силу п.3 ст. 12 и п.2 ст. 19 закона РФ «О таможенном тарифе», т.к. документы, представленные ОАО, не соответствуют тр е бованиям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности информации, является несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы при таможенном оформлении вправе требовать от участников внешнеэкономической деятельности представления только тех документов и сведений, которые необходимы для соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено ТК РФ.

Перечень документов, которые должны быть представлены декларантом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости, утвержден приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню, документы, которые представляются в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости, условно делятся на документы, которые декларант обязательно должен представить, т.е. так называемые «основные» документы (документы, подтверждающие заключение внешнеторговой сделки, платежные документы, страховые документы, транспортные документы и т.п.), и документы, которые могут быть запрошены таможенным органом дополнительно, т.е. так называемые «дополнительные» документы».

Учитывая изложенное выше следует, что при таможенном оформлении таможенные органы имеют право запрашивать только ту информацию и документы, которые имеют прямое отношения к определению таможенной стоимости и поименованы в Перечне.

Таким образом, очевидно, что непредставление декларантом тех или иных «дополнительных» документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о необоснованности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, тем более, если эти сведения подтверждаются и (или) не опровергаются иными представленными документами(доказательствами)

В целях подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Брянскую таможню все «основные» документы, перечисленные в Перечне, а именно договор международного лизинга транспортных средств с приложениями, в том числе акты приема- передачи и спецификации с графиками лизинговых платежей по каждой модификации транспортных средств данной партии предмета лизинга, счета-проформы ,инвойсы, паспорт сделки, иные платежные документы, калькуляцию расходов по доставке, квитанции на оплату расходов дорожных сборов, суточных водителям, обязательное страхование гражданской ответственности «зеленая карта», страхование груза по международной перевозке, товаросопроводительные документы и дополнительные документы, в том числе договор- купли-продажи.

Согласно ст.1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге арендодатель заключает договор поставки с поставщиком,в соответствии с которым арендодатель приобретает оборудование, средства производства на условиях, одобренных арендатором в той мере, в которой они затрагивают его интересы. Данная сделка финансового лизинга – это сделка, включающая одну из характеристик как приобретение оборудования арендодателем в связи с договором лизинга о котором поставщик осведомлен. Поэтому стоимость транспортных средств, указанных в договоре международного лизинга ниже, чем в прайс-листах изготовителя, что подтверждается договором –купли продажи №125 004 007 LV от 25.04.07г, по которому приобретено лизинговой компанией у производителя «МАН Нутцфарцойге Акциенгезельшафт» (г.Мюнхен,ФРГ) 635 тягачей МАNТGA 18.390, тягачей МАNТGA 18.480-165 шт. и полуприцепов-389шт. полуприцепов Кегель Тип-SNH 90/1, в том числе для ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» 40 тягачей и 40 полуприцепов..

В Отчете о проведении консультации с ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» таможенным органом от 04.08.08г, врученном представителю, указано, что «декларантом были представлены дополнительные документы: договор купли- продажи между Продавцом и Лизингодателем, счета выставленные Продавцом Лизингодателю, содержат сведения о стоимости, по которой товар приобретается Лизингодателем у Продавца. В спецификациях (по поставкам) к Договору сторонами определены и установлены перечень товаров- предмета лизинга, их количество, сумма подлежащих уплате лизинговых платежей, которые уплачиваются ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» Лизингодателю, а также график погашения.

Величина, указанная в качестве основы для расчета таможенной стоимости, в гр.А ДТС соответствует стоимости, по которой товары приобретаются Лизингодателем у Продавца, согласно указанному договору купли-продажи. К основе расчета декларантом дополнительно начислены расходы на транспортировку товаров и расходы на страхование.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что они подтверждают заключение сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, а также информацию об условиях его поставки и оплаты». Таким образом, данные документы позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики.

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы содержат количественно определенную и достоверную информацию о цене сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении следует понимать, отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Указанные Брянской таможней в решении по таможенной стоимости такие обстоятельства как оформленная сторонами договора спецификация не соответствует форме, приведенной в приложении к договору; приложения к договору 3-7 относятся к другому договору, а именно: L-07/06 и т.д. не могут являться доказательствами недостоверности представленных Обществом сведений о таможенной стоимости, поскольку данные приложения являются образцами и не являются какими-либо документами реально подписанными сторонами (спецификация, акт приема-передачи, договор выкупа предмета лизинга, отчет , спецификация, )и лизинговая компания подтвердила о допущенной опечатке в сноске приложений к договору.

Кроме того, Брянская таможня производила таможенное оформление 20 транспортных средств ввезенных ранее по настоящему договору международного лизинга №L-07/05 от 20.04.2007г по ГТД 10102100/300707 /0008593, используя при определении таможенной стоимости шестой метод на основе первого, а также располагала сведениями о таможенном оформлении 4-х транспортных средств также ввезенных ранее по настоящему договору Центральной акцизной таможней по ГТД №10009160/040907 /П001248, которая также определила таможенную стоимость спорного товара по шестому методу на основе первого метода.

Суд полагает, что в данном случае таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом по ГТД №10102100/160807/0004696 определяется по 6 (резервному) методу на основе первого метода в соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе, п.1 ст. 19, ст. 19.1 данного Закона и составляет: 10 тягачей седельных «МАN» ТGA 18.390 - 23 077 923 руб.92коп. и 10 полуприцепов грузовых автомобильных Кегель Тип-SNH 90, 2007 года выпуска –10 030 904 руб.32 коп.

Названная сумма сложилась из следующего расчета: стоимость с учетом лизинговых платежей - цена фактически оплачиваемая - 662 850, 40 евро, что составляет 22 922 214 руб. 70 коп. (курс евро на 16.08.2007г. – 34, 5813 за 1 евро), транспортные расходы - 138 418 руб. 57 коп., выкупная цена - (500 евро) - 17 290 руб.65 коп.

Для полуприцепов тентовых Кегель Тип – SNH 90 - 10 шт. – сумма составляет 10 030 904 руб. 32 коп., которая сложилась из следующего расчета: 286 050 евро (стоимость с учетом лизинговых платежей - цена фактически оплачиваемая), что составляет 9 891 980 руб. 86 коп. (курс евро на 16.08.2007г - 34,5813 за 1 евро), транспортные расходы - 121 632 руб. 81 коп., выкупная цена – (500 евро) – 17 290 руб. 65 коп.

Кроме того, оспариваемое решение таможенного органа является неправомерным, поскольку в Дополнении №1 к ДТС 10102100/160807/0004696, что таможенная стоимость товаров определена таможенным органом резервным методом (6 метод) на основе данных, имеющихся в таможенном органе - справочники SchwackeListeNutzfahrzeuge 1|2007, SchwackeListeTrailerTax 2007 – с включением расходов, предусмотренных ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе».

Между тем, справочники SchwackeListeNutzfahrzeuge издаются фирмой (Швейцария) ежеквартально. Таможенным органом использован справочник SchwackeListeNutzfahrzeuge 1/2007, тогда как декларируемый товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в августе 2007 года.

Таким образом, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат в силу пп.1 п.1 ст. 333. 37 НК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» удовлетворить.

Признать решение Брянской таможни от 15.06.2009г. № 23- 17/19357 с учетом Дополнения №1 к ДТС 10102100/160807/0004696, в части определения таможенной стоимости товара по ГТД №10102100/160807/0004696 на основе шестого метода с использованием справочников SchwackeListeNutzfahrzeuge 1|2007, SchwackeListeTrailerTax 2007 недействительным.

Возвратить открытому акционерному обществу международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Гоманюк Н.С.