Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 19.10.2021 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность №5 от 11.01.2021); 22.10.2021 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) от Общества с ограниченной ответственностью «Брянский дом» - не явились, извещены;

2) от Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск, о взыскании 982 168 руб. в возмещение ущерба по факту залития подсобного подвального помещения магазина «Журавли №25» по адресу: <...>, причиненного в результате прорыва магистрального трубопровода.

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Брянский дом», г.Брянск, и Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Брянской области 25.06.2020 поступило письмо от экспертной организации, согласно которому Союз «Торгово-промышленная палата Брянской области» возвращает копии материалов дела №А09-9004/2019 без исполнения, так как представленных документов недостаточно для проведения экспертизы и дачи заключения, в связи с чем определением суда от 30.06.2020 производство по данному делу возобновлено.

Определением суда от 21.09.2020 произведена замена экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» ФИО3 и ФИО4 на экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО5, ФИО6, ФИО7, проведение комплексной судебной экспертизы поручено указанным экспертам, установлен срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

11.12.2020 в адрес суда поступило ходатайство ООО АНО «Независимая Экспертная Организация» о замене эксперта, в котором экспертная организация просила в связи с внеочередным отпуском эксперта ФИО7 поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО8, а также дополнительно привлечь эксперта ФИО9 Кроме того, ранее от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30.12.2020.

Определением суда от 17.12.2020 произведена замена эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО7 на эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» ФИО8 с привлечением дополнительного эксперта ФИО9, а также продлен срок проведения судебной экспертизы до 30 декабря 2020 года.

01.02.2021 в суд поступило заключение экспертов №225Э-10/20 от 30.12.2020. Поскольку основания к приостановлению производства по делу отпали, определением суда от 04.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2021 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

23.08.2021 в суд поступило заключение эксперта №249Э-07/21 от 12.08.2021, в связи с чем определением суда от 24.08.2021 производство по делу было возобновлено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца заявил о необходимости ознакомления с материалами дела для уточнения исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов за проведение судебной экспертизы и размера государственной пошлины.

В связи с необходимостью уточнения истцом размера исковых требований в судебном заседании 19.10.2021 был объявлен перерыв до 22.10.2021 до 09 час. 15 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 939 303 руб. 32 коп. в возмещение ущерба. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 910,9 кв.м, этаж 1, подвальный, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Брянский дом», что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости (т.3, л.д. 109-114).

ООО «Брянский дом» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было передано в аренду истцу - ООО «Ритейл» сроком на 20 лет в соответствии с договором аренды №КЕ-03 от 19.04.2012 (т.4, л.д. 21-25).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 07.03.2019 в помещении магазина «Журавли №25», расположенного по адресу: <...>, было обнаружено залитие подсобных помещений, находящихся в цокольном этаже.

В исковом заявлении истец указал на то, что в адрес МУП «Брянский городской водоканал» по электронной почте было направлено письмо №93 от 07.03.2019 с просьбой незамедлительно (в течение получаса) направить своего представителя для осмотра нежилого помещения по факту затопления подвального помещения магазина (т.3, л.д.96). Поскольку МУП «Брянский городской водоканал» своего представителя на осмотр помещения не направило, акт о последствиях залива нежилого помещения был составлен комиссией в составе: территориального менеджера ООО «Ритейл» ФИО10, технического директора ООО «Ритейл» ФИО11, представителя собственника помещения ООО «Брянский дом» Башлыкова А.П., представителя управляющей компании ООО «ЖЭУ-23» ФИО12 (т.1, л.д. 14). В акте комиссия указала, что при осмотре было установлено следующее: вся площадь подвального помещения была затоплена водой, со стороны лестницы глубиной около 48-50 см, ниже глубина была более 80 см, что препятствовало дальнейшему продвижению в глубь подвального помещения. Также комиссией установлено, что затопление помещения произошло по причине проникновения воды с прилегающей территории, образовавшейся вследствие аварии на магистральном водопроводе Брянского городского водоканала. Кроме того, комиссия в акте указала на то, что проверить причиненный ущерб не представлялось возможным ввиду высокого уровня воды.

После откачки воды из подвальных помещений 08.03.2019 комиссией в составе: территориального менеджера ООО «Ритейл» ФИО10, технического директора ООО «Ритейл» ФИО11, представителя собственника помещения ООО «Брянский дом» Башлыкова А.П., представителя управляющей компании ООО «Жилсервис» ФИО13 был составлен акт осмотра (т.1, л.д.15). В акте комиссия указала, что при осмотре было установлено следующее: на полу находится ил, были мокрые стены, компрессорная полностью находилась в затопленном состоянии, щиты управления имели повреждения вследствие пробоя контактов, камеры хранения имели повреждения уплотнения дверей, продукция магазина была мокрая, грязная. Также комиссией установлено, что затопление помещения произошло по причине проникновения воды с прилегающей территории, образовавшейся вследствие аварии на магистральном путепроводе Брянского городского водоканала. Кроме того, комиссией в акте описано состояние имущества, расположенного в затопленных помещениях (ущерб): 1) мороженое в ассортименте – мокрое, грязное, нарушение товарного вида и вкусовых свойств; 2) рыба, замороженная в ассортименте – нарушение маркировок, товарного вида; 3) замороженные продукты (картофель, смеси, котлеты, пельмени т.д.) – мокрые, нарушение свойств товара для дальнейшего употребления в пищу; 4) чай, кондитерские изделия, детское питание, чипсы – нарушение внешнего вида товара (упаковки и свойств товара по причине проникновения воды); 5) алкоголь – нарушение упаковки, маркировки, акциз; 6) товары промышленной группы - грязные, мокрые.

По расчету истца стоимость товара, поврежденного в результате залития, составила 818 575 руб. 15 коп. Кроме того, в результате залития был причинен вред торговому холодильному оборудованию, стоимость восстановительного ремонта которого составила 163 593 руб. 03 коп.

Полагая, что повреждение имущества ООО «Ритейл» произошло по вине МУП «Брянский городской водоканал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Кодекса).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу указанных норм права должен был представить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всех элементов ответственности в совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что затопление спорных нежилых помещений произошло по причине проникновения воды с прилегающей территории, образовавшейся вследствие аварии на магистральном водопроводе Брянского городского водоканала.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.3, л.д. 81-82) сослался на то, что управляющая компания ООО «Жилсервис», обслуживающая жилой дом, не обеспечила исправное состояние и герметизацию фундамента и стен подвала, что обеспечило попадание воды с улицы в подвальное помещение.

Учитывая данные доводы, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «НПО «Экспертиза». На разрешение экспертов ответчик предлагал поставить следующие вопросы:

1. Установить причинно-следственную связь между заливом подвального помещения магазина «Журавли 25» по адресу: <...> и прорывом магистральной трубы.

2. Какова величина ущерба, причиненного заливом подвального помещения магазина «Журавли 25» по адресу: <...>.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области». На разрешение экспертов истец предлагал поставить следующие вопросы:

1. Определить причинно-следственную связь между прорывом трубопровода 07.03.2019 и причинением ущерба имуществу ООО «Ритейл», пострадавшего в результате залития.

2. Определить сумму ущерба, причиненного ООО «Ритейл», образовавшегося в результате залития подсобных помещений 07.03.2019.

Поскольку данные вопросы требовали специальных знаний, ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы были удовлетворены судом.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу №А09-9004/2019 была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между прорывом магистрального водопровода 07.03.2019 и причинением ущерба имуществу ООО «Ритейл», пострадавшему в результате залития подвального помещения магазина «Журавли» по адресу: <...>?

2) Определить сумму ущерба, причиненного ООО «Ритейл» в результате залития 07.03.2019 подсобных помещений магазина «Журавли» по адресу: <...>, в размере стоимости товара, не подлежащего дальнейшей реализации (с учетом сроков годности продовольственных товаров)?

3) Определить стоимость товара ООО «Ритейл», поврежденного в результате залития 07.03.2019 подсобных помещений магазина «Журавли» по адресу: <...>, не подлежащего реализации, который может быть использован по его целевому назначению?

Осмотр объекта по адресу: <...>, произведен с предварительным извещением представителей сторон. В распоряжение экспертов предоставлены необходимые копии документов из материалов дела №А09-9004/2019.

01.02.2021 в суд поступило заключение экспертов №225Э-10/20 от 30.12.2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам (т.6, л.д.18-91):

По первому вопросу:

Залитие подвального помещения магазина «Журавли» по адресу: <...>, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «Ритейл», произошло вследствие поступления воды в подвальные помещения с прилегающей к дому территории, преимущественно с участка вдоль оси В. Приток воды на прилегающую к дому территорию вдоль оси В поступал со стороны стены здания в осях А-В/1, т.к. высотные отметки (и прежде всего отмостки) прилегающей территории со стороны оси В существенно ниже (на 60-180 мм) высотных отметок прилегающей к зданию территории в осях А-В/1. Основной причиной скопления значительных масс воды на прилегающей к жилому дому в осях А-В/1 территории является авария на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения (рис. 89-90 Приложения №2), произошедшая в ночь с 06 марта 2019 года на 07 марта 2019 года.

По второму вопросу:

Сумма ущерба составляет 784 046 руб. 78 коп.

По третьему вопросу:

Стоимость товара, не подлежащего реализации, который может быть использован по целевому назначению, составляет 859 руб. 32 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №225Э-10/20 от 30.12.2020 были вызваны эксперты АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании 20.04.2021 заслушаны пояснения эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО9, который по существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов пояснил, что на момент осмотра было установлено, что уровень полов в помещении разный и поэтому следы замачивания отделки помещения расположены на разной высоте 80 - 95 см. На момент проведения экспертизы отсутствовала информация о других авариях на сетях. Согласно имеющимся материалам данное событие (залитие) произошло ночью. Гидроизоляция помещений не рассчитана на сдерживание такого количества воды. В отсутствие аварии той гидроизоляции, которая имелась, было бы достаточно. Трещины, которые находятся на фундаменте, имелись длительное время. Вода поступала через вентиляционные шахты, оконные отверстия, дверные пороги, в связи с этим наличие гидроизоляции могло задержать поступление воды на незначительное время. Ранее и после прорыва не было такого затопления, в связи с чем следует сделать вывод, что основным источником воды был водопровод. Основная причина залития - это авария. Сдержать залитие могло наличие высоких порогов, гидроизоляции. Наличие ливневой канализации в ходе проведения экспертизы эксперт не наблюдал. Собственник помещения не мог ничего сделать, чтобы предотвратить залив в случае аварии. На данный момент собственнику, чтобы предотвратить залитие, нужно провести полностью реконструкцию здания. Возможно, что со временем поменялся уровень здания по отношению к прилегающей территории. На момент проведения экспертизы проводился ремонт магистрального водопровода (визуально труба диаметром около 500 мм). В случае прорыва магистрального трубопровода выброс воды очень значительный (показания эксперта - т.6, л.д.120-121).

В судебном заседании 18.05.2021 заслушаны пояснения эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО8, которая по существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов пояснила, что стоимость товара, не подлежащего реализации, который может быть использован по целевому назначению, включена в общую сумму ущерба. В отношении товара, указанного в таблице №1, имелись накладные и счета-фактуры. Ордер на перемещение товара являлся внутренним документом ООО «Ритейл» в отношении поврежденного товара. Сумма, указанная в таблице №1, соответствует счетам-фактурам. Стоимость алкогольной продукции не включена в стоимость ущерба, поскольку отнесена в стоимость товаров, пригодных к использованию по назначению и реализации (таблица №2). При проведении экспертизы сопоставлялись сведения, указанные в ордере, накладных, счетах-фактурах, фото- и видеоматериалах. Товар, не подлежащий реализации в результате утраты товарного вида, указанный в таблице №3, может быть использован по назначению. Счета-фактуры были оформлены между поставщиками товара и ООО «Ритейл» без указания наценок (показания эксперта - т.6, л.д.145-146).

Судом было установлено, что при ответе на второй вопрос экспертом не определена стоимость товаров, не подлежащих дальнейшей реализации в связи с истечением сроков годности продовольственных товаров. Как следует из экспертного заключения, товар с истекшим сроком годности включен в общий перечень товаров, не подлежащих дальнейшей реализации (Таблица 1 – с.16-23 экспертного заключения). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет вопрос определения суммы ущерба, причиненного ООО «Ритейл» в результате залития 07.03.2019 подсобных помещений магазина «Журавли» по адресу: <...>, в размере стоимости товара, не подлежащего дальнейшей реализации в связи с утратой товаром потребительских свойств именно в результате залития помещений и воздействия воды на товар, а не в результате истечения сроков годности.

При таких обстоятельствах было необходимо определить стоимость товара, не подлежавшего реализации по состоянию на 07.03.2019 в связи с истечением срока годности, и исключить эту стоимость из общей стоимости товара, не подлежавшего реализации.

На основании изложенного судом в адрес экспертной организации был направлен запрос с просьбой представить пояснительную записку к экспертному заключению с указанием стоимости товара, не подлежавшего реализации по состоянию на 07.03.2019 в связи с истечением срока годности, для исключения этой стоимости из суммы ущерба, указанной в ответе на вопрос №2 экспертного заключения. В случае невозможности ответа на указанный вопрос без проведения дополнительной судебной экспертизы суд просил сообщить о предварительной стоимости дополнительной судебной экспертизы и предполагаемых сроках ее проведения, а также указать окончательную стоимость проведенной судебной экспертизы (при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы экспертной организацией была указана ориентировочная стоимость - 86 000 руб.).

В ответе от 04.06.2021 АНО «Независимая Экспертная Организация» сообщила, что ответ на указанный вопрос по определению стоимости товара, не подлежащего реализации в результате истечения сроков годности по состоянию на 07.03.2019, невозможен без проведения дополнительной судебной экспертизы с предоставлением объектов экспертизы или первичной документации на них. Предполагаемые сроки проведения судебной экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения необходимых материалов, предварительная стоимость услуг по проведению дополнительной экспертизы составляет 35 009 руб. 33 коп. (т.6, л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2021 по делу №А09-9004/2019 была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость находившегося в залитых 07.03.2019 подсобных помещениях магазина «Журавли» по адресу: <...>, товара, не подлежавшего реализации по состоянию на 07.03.2019 в связи с истечением срока годности, и исключить эту стоимость из общей стоимости товара, не подлежащего реализации, с целью определения суммы ущерба, причиненного ООО «Ритейл».

С учетом нормы ст.87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам из материалов дела не усматривалось, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов не имелось и сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло. В то же время при ответе на второй вопрос экспертом не была определена стоимость товаров, не подлежащих дальнейшей реализации в связи с истечением сроков годности продовольственных товаров, в связи с чем требовалось дополнительное исследование, что являлось основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. С учетом изложенного выше, а также предложенных АНО «Независимая Экспертная Организация» условий о цене и сроках проведения экспертных исследований суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и поручить ее проведение эксперту АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО8.

В суд поступило экспертное заключение №249Э-07/21 (т.7, л.д.24-70), согласно которому стоимость находившегося в залитых 07.03.2019 подсобных помещениях магазина «Журавли» по адресу: <...>, товара, не подлежавшего реализации по состоянию на 07.03.2019 в связи с истечением срока годности, составляет 7 477 руб. 17 коп.

Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертных заключениях, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 939 303 руб. 32 коп. из расчета: 784 046 руб. 78 коп. (сумма ущерба в размере стоимости товара, не подлежащего дальнейшей реализации) – 7 477 руб. 17 коп. (стоимость товара, не подлежавшего реализации в связи с истечением срока годности) – 859 руб. 32 коп. (стоимость товара, не подлежащего реализации, который может быть использован по целевому назначению) + 163 593 руб. 03 коп. (стоимостью восстановительного ремонта торгового холодильного оборудования).

Таким образом, судебными экспертизами установлена причинно-следственная связь между прорывом магистрального водопровода 07.03.2019 и причинением ущерба имуществу ООО «Ритейл», пострадавшему в результате залития подвального помещения магазина «Журавли» по адресу: <...>, а также определена сумма ущерба, причиненного ООО «Ритейл» в размере стоимости товара, не подлежавшего дальнейшей реализации вследствие залития подсобных помещений.

Заявленную истцом ко взысканию в составе ущерба стоимость восстановительного ремонта торгового холодильного оборудования (163 593 руб. 03 коп.) ответчик не оспаривал. В подтверждение указанной суммы истцом представлены договор поставки №12/Е от 08.03.2019 с ООО «Еврохолод» на поставку товаров для восстановления поврежденного холодильного оборудования, указанных в Приложении 1, на сумму 119 593 руб. 08 коп. (т.3, л.д.28-32), а также договор на ремонтно-восстановительные работы №42/БВ от 08.03.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО14 на восстановление работоспособности станций централизованного холодоснабжения с заменой холодильной автоматики, электроаппаратуры, масла и запуск в эксплуатацию (т.1, л.д.18-21) и акт выполнения аварийно-восстановительных работ от 08.03.2019 (т.1, л.д.13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения причиненного ущерба: наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между прорывом магистрального водопровода 07.03.2019 и причинением ущерба имуществу ООО «Ритейл», пострадавшему в результате залития подвального помещения магазина «Журавли» по адресу: <...>, размер убытков.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 939 303 руб. 32 коп. в возмещение ущерба по факту залития подсобного подвального помещения магазина «Журавли №25» по адресу: <...>, причиненного в результате прорыва магистрального трубопровода, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу №А09-9004/2019 была назначена комплексная судебная экспертиза.

ООО «Ритейл» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб. по платежному поручению №1246 от 10.02.2020.

МУП «Брянский городской водоканал» также внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 156 170 руб. по платежному поручению №230 от 24.01.2020.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 86 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Определением суда от 28.06.2021 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Дополнительная судебная экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 35 009 руб. 33 коп.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая данные правовые нормы, а также факт исполнения экспертами возложенных на них определением арбитражного суда от 23.03.2020, определением о замене экспертов от 21.09.2020 и определением от 28.06.2021 обязанностей по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд определением от 15.09.2021 перечислил на счет экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на основании пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 86 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу с отнесением в равных долях на каждую из сторон, то есть по 43 000 руб. (43 000 руб. + 43 000 руб. = 86 000 руб.) и в сумме 35 009 руб. 33 коп. в качестве оплаты за проведенную дополнительную судебную экспертизу из денежных средств, перечисленных ответчиком (в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика). Кроме того, сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на основании статьи 109 АПК РФ перечислены оставшиеся денежные средства, внесенные в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы (истцу – 87 000 руб., ответчику – 78 160 руб. 67 коп.).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 43 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых с него расходов на проведение судебных экспертиз до 65 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что он возражал против замены экспертов на экспертов АНО «Независимая Экспертная Организация» со стоимостью проведения экспертизы 86 000 руб., так как стоимость услуг предложенных ответчиком экспертов ООО «НПО Экспертиза» составляла 65 000 руб.

Данные возражения были предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о замене экспертов, что отражено в определении суда от 21.09.2020 (т.5, л.д.117-123).

Для определения экспертного учреждения, компетентного провести указанную экспертизу, сторонами были представлены сопроводительные письма и документы в отношении экспертов от экспертных организаций, предложенных каждой из сторон.

Представители сторон возражали против экспертной организации, предложенной другой стороной. Представитель истца, возражая против предложенной ответчиком экспертной организации, сослался на то, что в составе экспертов ООО «НПО «Экспертиза» отсутствует эксперт-товаровед, в то время как в АНО «Независимая Экспертная Организация» имеется эксперт, компетентный провести товароведческую экспертизу. Представитель ответчика, возражая против предложенной истцом экспертной организации, сослалась на то, что стоимость экспертизы в АНО «Независимая Экспертная Организация» ориентировочно составит 86 000 руб., тогда как стоимость экспертизы в ООО «НПО «Экспертиза» - 65 000 руб.

В данном случае, при выборе экспертной организации суд принял во внимание то обстоятельство, что в состав вопросов, поставленных перед экспертами, входят, в том числе, вопросы относительно определения ущерба в части стоимости товара, не подлежащего дальнейшей реализации (с учетом сроков годности продовольственных товаров), а также стоимости товара, не подлежащего реализации, который может быть использован по его целевому назначению. Следовательно, в состав экспертов должен входить эксперт, компетентный провести не просто оценочную экспертизу, а именно товароведческую экспертизу. Из представленных экспертными организациями сопроводительных писем следовало, что только у эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО7 имелся диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведческая экспертиза». Ссылка представителя ответчика на то, что товароведческую экспертизу может провести эксперт ООО «НПО «Экспертиза» ФИО15, не могла быть принята судом во внимание, поскольку у данного эксперта имелся диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», документы, подтверждающие компетенцию данного эксперта в области проведения товароведческой экспертизы, суду не представлены. При таких обстоятельствах более низкая стоимость судебной экспертизы в ООО «НПО «Экспертиза» не могла иметь определяющего значения при выборе экспертов.

Таким образом, учитывая сведения об образовании, квалификации и стаже работы экспертов, суд посчитал возможным заменить экспертную организацию и поручить проведение судебной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Оргнаизация» ФИО5, ФИО6, ФИО7 с установлением нового срока проведения судебной экспертизы.

Определение суда от 21.09.2020 о приостановлении производства по делу до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы ответчиком не обжаловалось.

Суд также считает необходимым отметить, что первоначальная стоимость экспертизы в размере 86 000 руб. была ориентировочной, что не исключало ее изменения в процессе производства судебной экспертизы. Следовательно, ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в п.п.23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не является основанием для уменьшения размера расходов на проведение судебных экспертиз.

Ответчик настаивал на проведении дополнительной судебной экспертизы. При этом, при первоначальном назначении судебной экспертизы ответчиком было предложено на разрешение экспертов лишь 2 вопроса. Сформулированный ответчиком вопрос №2 не содержал в себе отдельного вопроса об определении стоимости товара, не подлежащего дальнейшей реализации в связи с истечением сроков годности продовольственных товаров. Вопросы в окончательном виде были сформулированы судом с учетом мнения обеих сторон (в редакции, указанной выше).

При исследовании экспертного заключения судом было установлено, что при ответе на второй вопрос экспертом не определена стоимость товаров, не подлежащих дальнейшей реализации в связи с истечением сроков годности продовольственных товаров, товар с истекшим сроком годности включен в общий перечень товаров, не подлежащих дальнейшей реализации (Таблица 1 – с.16-23 экспертного заключения). Вместе с тем, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет вопрос определения суммы ущерба, причиненного ООО «Ритейл» в результате залития 07.03.2019 подсобных помещений магазина «Журавли» по адресу: <...>, в размере стоимости товара, не подлежащего дальнейшей реализации в связи с утратой товаром потребительских свойств именно в результате залития помещений и воздействия воды на товар, а не в результате истечения сроков годности.

Как указано выше, при таких обстоятельствах было необходимо определить стоимость товара, не подлежавшего реализации по состоянию на 07.03.2019 в связи с истечением срока годности, и исключить эту стоимость из общей стоимости товара, не подлежавшего реализации, в связи с чем судом в адрес экспертной организации был направлен запрос с просьбой представить пояснительную записку к экспертному заключению с указанием стоимости товара, не подлежавшего реализации по состоянию на 07.03.2019 в связи с истечением срока годности, для исключения этой стоимости из суммы ущерба, указанной в ответе на вопрос №2 экспертного заключения. В случае невозможности ответа на указанный вопрос без проведения дополнительной судебной экспертизы суд просил сообщить о предварительной стоимости дополнительной судебной экспертизы и предполагаемых сроках ее проведения, а также указать окончательную стоимость проведенной судебной экспертизы (при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы экспертной организацией была указана ориентировочная стоимость - 86 000 руб.).

В ответе от 04.06.2021 АНО «Независимая Экспертная Организация» сообщила, что ответ на указанный вопрос по определению стоимости товара, не подлежащего реализации в результате истечения сроков годности по состоянию на 07.03.2019, невозможен без проведения дополнительной судебной экспертизы с предоставлением объектов экспертизы или первичной документации на них (т.6, л.д. 148), что и послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой отдельно вышеуказанного вопроса, требующего дополнительной оплаты.

Более того, довод ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы по всем необходимым вопросам (в том числе дополнительному) в ООО «НПО «Экспертиза» составила бы 65 000 руб., опровергается представленным ответчиком ранее в материалы дела письмом ООО «НПО «Экспертиза» от 24.01.2020 №6-03-212 (т.4, л.д.52-54), в котором была указана стоимость – 156 170 руб. по двум предложенным ответчиком вопросам (т.4, л.д.51), что превышает общую стоимость проведенных по настоящему делу основной и дополнительной судебных экспертиз – 121 009 руб. 33 коп. Поэтому указание ООО «НПО «Экспертиза» впоследствии в письме от 12.08.2020 (т.5, л.д.54-56) стоимости экспертизы, равной 65 000 руб., без изменения вопросов не свидетельствует о том, что стоимость судебной экспертизы по изложенным судом вопросам (с учетом дополнительного) не превысила бы 65 000 руб. Более того, в данном случае судом распределяются между сторонами фактически понесенные при рассмотрении дела расходы.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 22 643 руб. государственной пошлины по платежному поручению №9881 от 29.08.2019.

При цене иска, равной 939 303 руб. 32 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 21 786 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 857 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Согласно ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку именно истец, обращаясь с иском, является плательщиком государственной пошлины.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом уменьшение судебных расходов (в части государственной пошлины), исходя из имущественного положения проигравшей спор стороны, и лишение истца права на возмещение понесенных судебных расходов законом не предусмотрено.

НК РФ также не предусмотрена возможность возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в полном объеме и отсутствием правовых оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме, превышающей излишне уплаченную – 857 руб., ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о взыскании 939 303 руб. 32 коп. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл», <...> 303 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, а также 43 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 21 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл», г.Брянск, из федерального бюджета 857 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9881 от 29.08.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА