Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва,

о взыскании 903 296 руб. 67 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», г. Брянск,

о взыскании 293 406 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2014г., адвокат, удостоверение №003 от 29.01.2003г.;

от ответчика – ФИО1, предприниматель, ФИО3, адвокат, удостоверение №018, доверенность от 17.11.2011г., рег. №2Д-1247;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» (далее – ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ»), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), г. Москва, о взыскании 903 296 руб. 67 коп., в том числе 866 833 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не возмещением затрат на содержание общего имущества: здания универсального назначения, нежилого, площадью 686,9 кв.м. и гаража на 2 служебных автомобиля, площадью 84,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, пропорционально своей доли, за период с 04 октября 2012 года по 04 октября 2013 года и 36 463 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 04.10.2013 (с учетом последнего принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 10 декабря 2013 года пол делу принято принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», г. Брянск, о взыскании 205 285 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не выплатой прибыли за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года, полученной от сдачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО4 неоднократно уточняла встречные исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» 293 406 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не выплатой прибыли за период с 01.04.2013 по 04.10.2013, и не возмещением затрат на содержание общего имущества пропорционально своей доли, за период с июля 2013 года по январь 2014 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение встречных исковых требований принято судом.

В судебном заседании 01 августа 2014 года ИП ФИО4 заявила об изменении своей фамилии на ФИО1, представила свидетельство о перемене имени серии <...> от 05.07.2014, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, информационную выписку ООО «Справочная Служба Юридических лиц» № 576525 от 31.07.2014, копию паспорта на имя ФИО1.

Согласно представленным документам ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В судебном заседании 01 августа 2014 года был объявлен перерыв до 14 часов. 01 августа 2014 года.

После перерыва представитель ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» поддержал свои исковые требования, с учетом последнего уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения иска ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» возражала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2012 года по делу №А09-6914/2011 по иску ИП ФИО4 к ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» о взыскании 14 740 000 руб. действительной стоимости в уставном капитале ООО «ПРИНТ-АТЕЛЬЕ», утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», по условиям которого: за ФИО4 и ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» признано право собственности на одну вторую долю (каждому) в праве общей собственности на здание универсального назначения, нежилое, площадью 686,9 кв.м., трехэтажное, подземная этажность - 1, Лит.А, расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, д. 88;. на одну вторую долю в праве общей собственности на гараж на 2 служебных автомобиля, назначение нежилое, площадь. 84,3 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, д.88 , Лит.Б, а также установлено, что ФИО4 и ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» определяют, что прибыль, получаемая от использования по договору аренды указанных помещений в течение периода общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости распределяется между сторонами по делу в равных долях.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2012 года по делу №А09-6914/2011 вступило в законную силу.

В марте 2013 года ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» о взыскании 346 155 руб. 42 коп., в том числе 271 629 руб. 00 коп., составляющих стоимость причитающихся истцу арендных платежей, 59 044 руб. 00 коп. в возмещение расходов по ремонту помещений в цокольном этаже и 15 482 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате потребленной электроэнергии и услуг по вывозу ТБО за период с октября по март 2012 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1308/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в пользу ИП ФИО4 взыскано 287 111 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в части требований о взыскании 59 044 руб. 00 коп. отказано.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» ссылается на то, что ИП ФИО1 (ФИО4) с 04.10.2012 не исполняет обязанность по содержанию общей долевой собственности, в результате чего у ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» возникли убытки в виде реального ущерба в размере половины понесенных расходов на содержание общего имущества в период с 04.10.2012 по 04.10.2013, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Как указывает ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в октябре 2012 г. его доходы составили 194 155,60 руб., расходы – 171 929,19 руб., расходы, относящиеся к содержанию общей долевой собственности – 4 500,00 руб.; в ноябре 2012 г. доходы – 304 946,00 руб., расходы – 316 019,85 руб., расходы, относящиеся к содержанию общедолевой собственности – 236 129,85 руб.; в декабре 2012 г. доходы – 129 192,27 руб., расходы 285 783,11 руб., расходы, относящиеся к содержанию общей долевой собственности - 281 983,11 руб.; в январе 2013 г. доходы – 269 012,00 руб., расходы – 129 186,26 руб., расходы, относящиеся к содержанию общей долевой собственности – 84 185,06 руб.; в феврале 2013 г. доходы - 85 018,00 руб., расходы - 247 789,62 руб., расходы, относящиеся к содержанию общей долевой собственности – 204 006,62 руб.; в марте 2013 г. доходы – 135 034,00 руб., расходы – 235 720,49 руб., расходы, относящиеся к содержанию общей долевой собственности – 210 663,60 руб., в апреле 2013 г. доходы – 154 399,00 руб., расходы – 267 261,58 руб., расходы, относящиеся к содержанию общей долевой собственности – 237 040,58 руб.; в мае 2013 г. доходы – 109 895,00 руб., расходы – 128 397,97 руб., расходы относящиеся к содержанию общей долевой собственности – 35 353,97 руб., в июне 2013 г. доходы – 103 314,00 руб., расходы: 270 332,18 руб., расходы, относящиеся к содержанию общей долевой собственности – 88 792,50 руб.; в июле 2013 г. доходы: - 137 778,52 руб., расходы – 137 778,52 руб., расходы, относящиеся к содержанию общей долевой собственности – 88 022,75 руб.; в августе 2013 г. – доходы – 175 873,00 руб., расходы – 152 059,00 руб., расходы, относящиеся к содержанию общей долевой собственности – 75 695,00 руб.; в сентябре 2013 г. – доходы - 69 605,00 руб., расходы – 91 419,00 руб., расходы, относящиеся к содержанию общей долевой собственности – 67 605,00 руб.; в октябре 2013 г. доходы – 30 105,00 руб., расходы – 32 105,00 руб., расходы, относящиеся к содержанию общей долевой собственности 32 105,00 руб.

Всего за указанный период ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» получило доход – 1 898 327 руб. 39 коп., понесло расходов 2 465 781 руб. 77 коп., расходов, относящихся к содержанию общей долевой собственности – 1 646 083 руб. 04 коп. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма 866 833 руб. 48 коп., составляющая его неосновательное обогащение.

Исковые требования ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не возмещением затрат на содержание общего имущества пропорционально своей доли, за период с октября 2012 г. по март 2013 г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по условиям утвержденного определением суда по делу № А09-6914/2011 мирового соглашения между сторонами прибыль, получаемая от использования по договору аренды указанных в мировом соглашении помещений в течение периода общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости распределяется между сторонами по делу в равных долях.

По смыслу ч. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 августа 2013 года по делу № А09-1308/2013 с ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в пользу ИП ФИО4 (ФИО1) взысканы 287 111 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, образовавшего у ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в связи не выплатой половины прибыли, полученной от передачи в аренду помещений в здании, в размере 271 629 руб., и половины произведенных расходов по оплате электроэнергии и услуг по вывозу ТБО в размере 15 482 руб. 42 коп., в части взыскания 59 044 руб., составляющих половину произведенных расходов по ремонту помещений в цокольном этаже здания отказано.

Согласно данному решению по расчету истца расходы по обслуживанию здания за указанный период составили 323850 рублей, половина прибыли, получаемой от передачи в аренду помещений в здании, составила 271 629 рублей.

Данная сумма была взыскана решением суда по делу № А09-1308/2013.

Предъявление в рамках настоящего дела обществом «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» требования о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не возмещением затрат на содержание общего имущества пропорционально своей доли, за период с октября 2012 г. по март 2013 г. заявлено необоснованно, поскольку такие затраты рассматривались в рамках дела № А09-1308/2013. Как отмечено в решении суда по делу № А09-1308/2013 «доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, и не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения не может быть принят во внимание судом, поскольку содержит указания на расходы по содержанию общего имущества, которые документально не подтверждены ответчиком в соответствии с требованиями НК РФ. Более того, приведенные по контррасчету ответчика расходы по содержанию имущества применительно к положениям ст. 252 НК РФ, вызывают сомнения в их обоснованности, как экономически оправданных затрат, выраженных в денежной форме».

Решение суда по делу № А09-1308/2013 не обжаловано, вступило в законную силу.

Предъявив встречные исковые требования, ИП ФИО1 указала на то, что в период с 01.04.2013 по 04.10.2013 ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», ежемесячно получая доход от сдаваемых в аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности, не выплачивало ей причитающуюся одну вторую доли денежных средств. Кроме того, ИП ФИО1 в связи с тем, что ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» прекратило оплату услуг по договорам поставки электроэнергии, газа, уборки мусора, обслуживания пожарной сигнализации, а также не обеспечивало охрану и уборку здания, в период с июля 2013 по 05 декабря 2013 г. производила оплату нужд на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Между сторонами не было заключено соглашение о том, какие расходы относятся к содержанию общего имущества.

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что к затратам на содержание общего имущества относятся расходы по оплате электроэнергии, отпущенной на объекты недвижимости, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), услуги Ростелекома, интернета, оплата за водопотребление, газ и техобслуживание газового оборудования, а также расходы на выплату заработной платы четырем сторожам и уборщице, отчисления с данной зарплаты в ПФР, ФСС. Данные расходы общества «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» за период с октября 2012г. по март 2013г. учитывались в рамках дела № А09-1308/2013.

Другие расходы ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» (зарплата директору, бухгалтеру, зачисление средств на пластиковую корпоративную карту, оплата услуг банка и др.) не относятся к расходам на содержание общего имущества, так как данное имущество не находится в управлении ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», обществу принадлежит половина данного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в апреле 2013 г. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» понесло расходы на содержание общедолевого имущества в размере 23 521 руб. 75 коп. (вывоз ТБО – 540 руб., Ростелеком, интернет – 10 877 руб. 53 коп., электричество, эл. счетчик – 55 509 руб. 95 коп., газ и ТО газового оборудования – 6 594 руб. 27 коп.), а также расходы на выплату заработной платы, отчисления в ПФР, ФСС сторожам и уборщице в сумме 35 530 руб. 22 коп. Общая стоимость понесенных расходов ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» на содержание имущества составила 59 051 руб. 97 коп. Прочие расходы, указанные ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» как понесенные на содержание имущества, а именно зачисление средств на пластиковую корпоративную карту на имя ФИО5, оплата услуг банка) к расходам по содержанию общедолевого имущества не относятся. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» получило 113 640 руб. (100%) арендных платежей, по 40 759 руб. (по 50%) арендных платежей получили истец и ответчик.

Учитывая, что размер арендных платежей, полученных ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в апреле 2013 г. превышает размер, понесенных в этот период затрат на содержание общедомового имущества, и составляет сумму 54 588 руб. 03 коп.(113 640 руб. (доходы) - 59 051 руб. 97 коп. (расходы)), которая в силу ч. 1 ст. 247 НК РФ является чистой прибылью, полученной только ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», такая прибыль в силу установленного определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2012 года по делу №А09-6914/2011 режима ее распределения, должна была в размере 50% перечислена ИП ФИО4

Таким образом, за апрель 2013 г. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» должно было перечислить ИП ФИО4 27 294 руб. 01 коп., составляющих ? прибыли, полученной от аренды имущества.

В мае 2013 г. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» понесло расходы на содержание общедолевого имущества в размере 7 273 руб. 48 коп. (вывоз ТБО – 540 руб., Ростелеком, интернет – 2 699 руб. 01 коп., вода – 1 300 руб., газ и ТО газового оборудования – 2 734 руб. 476 коп.), а также расходы на выплату заработной платы, отчисления в ПФР, ФСС сторожам и уборщице в сумме 29 454 руб. 33 коп. Общая стоимость понесенных расходов ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» на содержание имущества составила 36 727 руб. 81 коп. Прочие расходы, указанные ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» как понесенные на содержание имущества, а именно зачисление средств на пластиковую корпоративную карту на имя ФИО5, оплата услуг банка) к расходам по содержанию общедолевого имущества не относятся. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» получило 80 250 руб. (100%) арендных платежей, по 34 645 руб. (по 50%) арендных платежей получили истец и ответчик.

Таким образом, чистая прибыль, полученная ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» за май 2013г., составила 43 522 руб. 19 коп. (80 250 руб. (доход) – 36 727 руб. 81 коп. (расходы)), ? которой составляет 21 761 руб. 10 коп. должна быть перечислена ИП ФИО4

В июне 2013 г. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» понесло расходы на содержание общедолевого имущества в размере 1 292 руб. 01 коп. (Ростелеком и интернет), а также расходы на выплату заработной платы, отчисления в ПФР, ФСС сторожам и уборщице в сумме 39 270 руб. 17 коп. Общая стоимость понесенных расходов ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» на содержание имущества составила 40 562 руб. 18 коп. Прочие расходы, указанные ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» как понесенные на содержание имущества, а именно зачисление средств на пластиковую корпоративную карту на имя ФИО5, оплата услуг банка, бухгалтерский услуги) к расходам по содержанию общедолевого имущества не относятся. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» получило 72 000 руб. (100%)арендных платежей, по 35 359 руб. (по 50%) арендных платежей получили истец и ответчик.

Таким образом, чистая прибыль, полученная ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» за июнь 2013г., составила 31 437 руб. 82 коп. (72 000 руб. (доход) – 40 562 руб. 18 коп. (расходы)), ? которой в сумме 15 718 руб. 91 коп. подлежало перечислению ИП ФИО4

В июле 2013 г. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» расходы на содержание имущества не понесло, заявленные им расходы, а именно зачисление средств на пластиковую корпоративную карту на имя ФИО5 и карточные счета работников предприятия, отчисления в ПФ, ФСС (пеня по решениям), к расходам по содержанию общедолевого имущества не относятся.

ИП ФИО4 в июле 2013 г. понесла расходы по оплате задолженности за электрическую энергию в сумме 15 079 руб. 18 коп. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» получило 72 000 руб. (100%) арендных платежей, по 77 328 руб. 52 коп. (по 50%) арендных платежей получили истец и ответчик.

Таким образом, чистая прибыль, полученная ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» за июль 2013 г., составила 72 000 руб. (доходы), ? от которой в сумме 36 000 руб. должна была перечислена ИП ФИО4 Кроме того, ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» должно было возместить ИП ФИО4 50% затрат на содержание общего имущества в размере 7 539 руб. 59 коп., а всего 43 539 руб. 59 коп.

В августе 2013 г. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» понесло расходы на содержание общедолевого имущества в размере 35 000 руб. (интернет). Прочие расходы, указанные ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», как понесенные на содержание имущества, а именно выплаты денежных средств ФИО6, к расходам по содержанию общедолевого имущества не относятся. ИП ФИО4 в августе 2013 г. понесла расходы по оплате задолженности за электрическую энергию в сумме 23 000 руб., за вывоз ТБО – 2 392 руб. 16 коп., Ростелеком – 2 578 руб. 65 коп., всего на общую сумму 27 970 руб. 81 коп. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» получило 32 900 руб. (100%) арендных платежей, по 110 609 руб. (50%) арендных платежей получили истец и ответчик.

Учитывая, что расходы ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в августе 2013 г. превысили доходы на 2 100 руб., а ИП ФИО4 понесла расходы на сумму 27 970 руб. 82 коп. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» должно было возместить ИПФИО4 50% затрат на содержание общего имущества в размере 12 935 руб. 40 коп. (13 985 руб. 41 коп. (50% от 27 970 руб. 82 коп.) – 1 050 руб. (50% от 2 100 руб.).

В сентябре 2013 г. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» расходы на содержание общего имущества не понесло. Заявленные им расходы, а именно перечисление средств на имя ФИО7, отчисления в ПФ, ФСС, НДФЛ, при том, что общество не выплачивало зарплату сторожам и уборщице, к расходам по содержанию общедолевого имущества не относятся. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» получило 2 000 руб. (100%) арендных платежей, по 112 014 руб. (по 50%) арендных платежей получили истец и ответчик.

Таким образом, чистая прибыль за сентябрь 2013 г. составила 2 000 руб., ? от которой в сумме 1 000 руб. должны были перечислены ИП ФИО4

В октябре 2013 г. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» расходы на содержание общего имущества не понесло, заявленные им расходы, а именно отчисления в ПФ, ФСС, НДФЛ при том, что общество не выплачивало зарплату сторожам и уборщице, к расходам по содержанию общедолевого имущества не относятся. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» получило 2 000 руб. (100%) арендных платежей, по 104 719 руб. (по 50 %) арендных платежей получили истец и ответчик.

Таким образом, чистая прибыль за октябрь 2013 г. составила 2 000 руб., ? от которой в сумме 1 000 руб. ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» должно было перечислить ИП ФИО4

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» имело прибыль, которая в силу установленного определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу №А09-6914/2011 режима ее распределения, должна была в размере 50% перечисляться ИП ФИО1 (ИП ФИО4) , однако такого перечисления не производилось, исковые требования ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не возмещением затрат на содержание общего имущества пропорционально своей доли, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске о взыскании 866 833 руб. 48 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению требование о взыскании 36 463 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает в обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1, ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» с сентября 2013 г. не несло расходы по содержанию общедолевого имущества, в связи с чем понесенные предпринимателем расходы, заявлены к взысканию с ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» как неосновательное обогащение последнего.

С октября 2013 года по настоящее время ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» и ИП ФИО1 (ИП ФИО4) получают от арендаторов помещений по 50 % арендной платы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в октябре 2013 г. понесла расходы в размере 33 374 руб. 76 коп. (оплата задолженности: за электроэнергию – 23 000 руб., за поставку газа – 10 000 руб., за вывоз ТБО – 374 руб. 76 коп.), которые в размере ? - 16 687 руб. 38 коп. должны были быть компенсированы предпринимателю обществом «ПРИНТ АТЕЛЬЕ».

В ноябре 2013 г. ИП ФИО1 понесла расходы в размере 26 193 руб. 41 коп. (оплата задолженности: за электроэнергию – 10 000 руб., за поставку газа – 15 000 руб., по договору за вывоз ТБО – 1 193 руб. 41 коп.), которые в размере ? - 13 096 руб. 70 коп. должны быть компенсированы ей обществом «ПРИНТ АТЕЛЬЕ».

В декабре 2013 г. ИП ФИО1 понесла расходы в размере 56 492 руб. 55 коп. (оплата задолженности: за электроэнергию – 17 287 руб., за поставку газа – 16 800 руб., по договору за вывоз ТБО – 883 руб. 41 коп., оплата задолженности за ТО газового оборудования 12 198 руб. 84 коп., песк. смесь по чеку 3 500 руб.), которые в размере ? - 28 246 руб. 28 коп. должны были быть компенсированы ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ».

Кроме того, ИП ФИО1 производила оплата услуг уборки и охраны по гражданско-правовым договорам от 13.11.2013 № 3, от 15.11.2013 № 2, от 16.11.2013 № 1, от 05.12.2013 № 7, заключенным между ИП ФИО4 (ИП ФИО1) и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 соответственно (т.2 л.д. 76-79) всего на сумму 49 500 руб. (4 человека), 24 750 руб. из которых также подлежали возмещению предпринимателю.

В январе 2014 г. ИП ФИО1 понесла расходы в размере 45 324 руб. 51 коп. (оплата задолженности: за электроэнергию – 20 000 руб., за поставку газа – 17 000 руб., по договорам за вывоз ТБО – 883 руб. 41 коп., ТО охрана – 1 941 руб. 10 коп., оплата по гражданско-правовым договорам (1 человек) в сумме 5 500 руб.) которые в размере ? - 22 662 руб. 26 коп. должны были быть компенсированы предпринимателю ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ».

В период с 01.02.2014 по 07.02.2014 ИП ФИО1 понесла расходы в размере 89 001 руб. 81 коп. (оплата задолженности: за электроэнергию – 25 000 руб., за поставку газа – 30 000 руб., по договорам за вывоз ТБО – 783 руб. 41 коп., ТО охрана – 1 941 руб. 10 коп., ТО газ. оборудования – 277 руб. 30 коп., оплата по гражданско-правовым договорам (5 человек) в сумме 31 000 руб.), 44 500 руб. 05 коп. из которых предъявлены к взысканию с ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в качестве компенсации затрат.

Кроме того, ИП ФИО1 понесла расходы на приобретение ковриков, тряпок, чистящих средств, туалетных принадлежностей, электротоваров, материалов для мелкого ремонта (замки, водопроводные вентили, счетчики) на общую сумму 47 613 руб. 58 коп., что подтверждается соответствующими чеками (т.2. л.д. 107-114, 127), которые также входят в стоимость затрат по содержанию общедолевого имущества и подлежали компенсации предпринимателю ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в сумме 23 806 руб. 79 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не возмещением ИП ФИО1 затрат на содержание общего имущества по оплате услуг охраны и уборки по гражданско-правовым договорам в период с 15.09.2013 по 15.11.2013 г. суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ИП ФИО4 (ФИО1) и ФИО10 был заключен гражданско-правовой договор № 1, по условиям которого ФИО10 в период с 15.09.2013 по 15.11.2013 обязался оказывать охранные услуги ИП ФИО4 за вознаграждение в размере 12 000 руб. (в том числе НДФЛ) за весь период (т. 2 л.д. 71).

16 сентября 2013 г. аналогичные договоры №2, № 3, № 4 были заключены ею с ФИО12, ФИО8, ФИО13 (т. 2 л.д. 72-74).

Также 16 сентября 2013 г. ИП ФИО4 заключила с ФИО14 гражданско-правовой договор № 5 на оказание услуг в период с 16.09.2013 по 15.11.2013 по уборке помещения и прилегающей территории по адресу: <...>, за вознаграждение в сумме 12 000 руб. за весь период (в том числе НДФЛ).

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документов, в период до 07.11.2013 ФИО14, ФИО13, ФИО8, до 08.11.2013 ФИО12 состояли в штате сотрудников ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ».

Решениями Советского районного суда г. Брянска от 10.12.2013 по делу № 2-6835 (13) и по делу № 2-6836 (13) с ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в пользу ФИО15 и ФИО12 была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2013 по 07.11.2013 и за период с 01.07.2013 по 08.11.2013 соответственно.

Решениями Советского районного суда г. Брянска от 27.01.2014 по делу № 2-1180 (2014) и по делу № 21176 (2014) с ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в пользу ФИО13 и ФИО8 соответственно была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2013 по 07.11.2013.

Таким образом, учитывая, что в период с 15.09.2013 по 07.11.2013 ФИО14, ФИО13, ФИО8, по 08.11.2013 ФИО12 выполняли свои обязанности как штатные сотрудники общества «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», расходы по оплате услуг по гражданско-правовым договорам № 2-5 от 16 сентября 2013 г. с указанными лицами, предъявлены ИП ФИО1 необоснованно.

С учетом стоимости услуг по договорам № 1-5 от 12-16 сентября 2013 г., количества дней в календарном месяце, обоснованными являются расходы ИП ФИО1 на оплату ФИО10 12 000 руб. за период с 15.09.2013 по 15.11.2013, ФИО14 в сумме 1 600 руб. за период с 08.11.2013 по 15.11.2013, ФИО13 в сумме 1 600 руб. за период с 08.11.2013 по 15.11.2013, ФИО8 в сумме 1 600 руб. за период с 08.11.2013 по 15.11.2013, ФИО12 в сумме 1 400 руб. за период с 09.11.2013 по 15.11.2013, всего на сумму 18 200 руб. (с НДФЛ), ? от которых в размере 9 100 руб. подлежали возмещению предпринимателю обществом «ПРИНТ АТЕЛЬЕ».

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» не перечисляло ИП ФИО1 получаемую в период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г. прибыль, а также не возмещало расходы по содержанию общего имущества с сентября 2013 г. по 07 февраля 2014 г., у ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» возникло неосновательное обогащение.

Общий размер неполученной ИП ФИО1 прибыли и некомпенсированных расходов по содержанию общедолевого имущества в указанном периоде составил 306 098 руб. 47 коп.

При этом стоимость некомпенсированных затрат ИП ФИО1 подлежит уменьшению на заявленный к возмещению обществом «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» размер расходов по выплате задолженности по заработной плате ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО8 по решениям суда за период с 01.07.2013 по 07-08.11.2013 составляющий 50 % от выплат - 51 778 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 139).

Довод ИП ФИО1 о том, что она признает расходы ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» по выплате задолженности по заработной плате только в сумме 32 592 руб. 35 коп. за период с 01.07.2013 по 15.09.2013, так как с 15.09.2013 она сама выплачивала зарплату вышеуказанным работникам не принимается судом, поскольку заключение со штатными работниками гражданско-правовых договоров на оказание услуг, предусмотренных их должностной инструкцией, не допускается, и в период до 07-08.11.2013 эти работники исполняли (должны были исполнять) свои обязанности, находясь в штате ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ».

Таким образом, с ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 254 320 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не распределением прибыли и не возмещением затрат предпринимателя по содержанию общедолевого имущества в период с апреля 2013 г. по 07 февраля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» при подаче искового заявления определением суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 903 296 руб. 67 коп. составляет 21 065 руб. 93 коп.

С ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 065 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

ИП ФИО1 при подаче встречного искового заявления о взыскании 205 285 руб. 86 коп. по чеку-ордеру № 2783 от 09.12.2013 уплатила в доход бюджета 7 105 руб. 70 коп. госпошлины. В последствии размер исковых требований был увеличен до 293 406 руб. 96 коп., при этом госпошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 293 406 руб. 96 коп. составляет 8 868 руб. 13 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 254 320 руб. 38 коп., с ООО «ПРИНТ АТЕЛЬЕ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 7 105 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 581 руб. 05 коп. госпошлины по встречному иску. В части оставленных без удовлетворения встречных исковых требований госпошлина в сумме 1 181 руб. 38 коп. относится на ИП ФИО1 и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, о взыскании 903 296 руб. 67 коп., в том числе 866 833 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 36 463 руб. 19 коп. процентов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 065 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 254 320 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ АТЕЛЬЕ», г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 320 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 7 105 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 581 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 181 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И.Матвеева