Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г.Дятьково Брянской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ОАО «Кварцит» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск (далее - ОАО «Банк Уралсиб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кварцит» п.Бытошь Дятьковского района Брянской области (далее - ОАО «Кварцит», должник) несостоятельным (банкротом) по делу №А09-11591/2009.

Определением от 21.12.2009 арбитражный суд, признав заявление ОАО «Банк Уралсиб» обоснованным, ввел в отношении ОАО «Кварцит» процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012г. по делу №А09-11591/2009 ОАО «Кварцит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий – ФИО1.

Прокурором г.Дятьково Брянской области в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении конкурсного производства ОАО «Кварцит» установлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии надлежащих мер по расторжению договоров купли-продажи имущества ОАО «Кварцит» с победителями аукциона, в связи с нарушением последними сроков оплаты имущества, в несвоевременном принятии мер по взысканию крупной дебиторской задолженности ОАО «Кварцит», а также в несвоевременном получении и направлении исполнительных документов о взыскании крупной дебиторской задолженности с ООО «Бытошевский стекольный завод».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 постановлением прокурора г.Дятьково от 18.08.2014г. и обращения последнего в арбитражный суд с требованиями о привлечении его к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, нормами Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (ст.129 Закона о банкротстве).

Согласно абз.12 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным законом обязанности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п.3 ст.139 Закона о банкротстве).

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, поскольку арбитражный управляющий для целей определения вины в совершении административного правонарушения является физическим лицом, то его вина должна определяться в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой установлены формы вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом этого для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В числе нарушений требований закона о банкротстве заявителем вменяется конкурсному управляющему непринятие своевременных мер (сразу по истечению сроков оплаты) по расторжению договора купли-продажи с ООО «Бритерпли», что по мнению прокурора свидетельствует о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего и затягивании конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012г. по результатам открытого аукциона между ОАО «Кварцит» (продавец) и ООО «Бритерпли» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу, на общую сумму 24 154 610 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата передаваемого объекта недвижимого имущества осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи имущества.

Срок оплаты по договору – 30.11.2012г.

Между тем, в нарушение положений абз.10 п.19 ст.110 Закона о банкротстве и п.2.3 Договора, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества покупателем была осуществлена частично в сумме 16 037 111 руб. 80 коп. (платежные поручения №175 от 02.09.2014г. на сумму 639 100 руб., №201 от 08.10.2014г. на сумму 6 300 000 руб., №4 от 28.01.2013г. на сумму 624 820 руб. 30 коп., №11 от 16.01.2014г. на сумму 500 000 руб., №169 от 27.08.2014г. на сумму 500 000 руб., №172 от 28.08.2014г. на сумму 750 000 руб., №134 от 13.12.2012г. на сумму 3 623 191 руб. 50 коп.) с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п.2.3 договора.

27.02.2013г., в связи с неоплатой ООО «Бритерпли» задолженности в полном размере конкурсный управляющий ОАО «Кварцит» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бритерпли» о взыскании 19 906 598 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012., делу присвоен №А09-1482/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013г. по делу №А09-1482/2013 исковые требования ОАО «Кварцит» удовлетворены, с ООО «Бритерпли» в пользу ОАО «Кварцит» взыскано 19 906 598 руб. 20 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013г. решение оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2013г.

23.10.2013г. Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист серии АС 005102662 на взыскание задолженности, который был получен ОАО «Кварцит» 30.10.2013г.

Впоследствии, 24.12.2013г. на основании исполнительного листа серии АС 005102662 от 23.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №37717/13/02/32, прекращенное на основании заявления ФИО1 от 15.01.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014г.

24.02.2014г. ОАО «Кварцит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Бритерпли» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012 г. и возврате имущества, делу присвоен №А09-1962/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по причине ненадлежащего соблюдения ОАО «Кварцит» претензионного порядка урегулирования спора (указание в претензии требований об оплате договора, вместо расторжения).

После вновь соблюденного претензионного порядка урегулирования спора, 02.09.2014г. конкурсный управляющий ОАО «Кварцит» повторно обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Бритерпли» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012 г. и возврате имущества, указанное заявление принято к производству, делу присвоен №А09-9703/2014.

В данном случае, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, законом выбор конкретного способа защиты нарушенного права оставляет на усмотрение продавца.

Из материалов дела, суд усматривает, что в целях получения оплаты по договору купли-продажи конкурсным управляющим ФИО1 была проведена претензионная работа, в связи с отсутствием результатов, конкурсный управляющий в разумный срок обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 30.10.2012г.(дело №А09-1482/2013).

Исполнительный лист серии АС 005102662 от 23.10.2013г., выданный Арбитражным судом Брянской области на основании решения от 05.07.2013г. по делу А09-1482/2013 своевременно предъявлен на исполнение.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, исполнительный лист на взыскание задолженности был отозван по причине невозможности получения денежных средств от ООО «Бритерпли» из-за наличия признаков его банкротства.

В разумный срок – 24.02.2014г. ответчик обратился в суд с иском к ООО «Бритерпли» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012 г. и возврате имущества (№А09-1962/2014). После оставления судом без рассмотрения указанного требования и соблюдения надлежащего вторичного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсный управляющий ОАО «Кварцит» повторно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Бритерпли» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012 г. и возврате имущества по делу №А09-9703/2014.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника и, учитывая, что все действия, которые предпринимал конкурсный управляющий, были осуществлены в разумные и сокращенные, по сравнению со сроками исковой давности, сроки, претензий от кредиторов не поступало, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения закона о банкротстве и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, вменяя в качестве правонарушения ответчику отсутствие добросовестности по принятию своевременных мер (сразу после истечения сроков оплаты договора) по расторжению договора купли-продажи и ненадлежащее соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, прокурор г.Дятьково не учел обстоятельства истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ ( один год со дня совершения административного правонарушения), что исключает производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Также, 28 июня 2013г. по результатам открытого аукциона между ОАО «Кварцит» (продавец) и ООО «Опытно-механический завод» (покупатель) (далее – ООО «ОМЗ») был заключен договор №6 купли-продажи имущества предприятия.

По условиям данного договора Продавец обязуется поставить Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 1 178 878 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек. Срок оплаты составляет 30 рабочих дней. Ассортимент, количество и цена определяются согласно выставленного счета, на основании заявки Покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1 - 1.3 договора).

Во исполнение условий настоящего договора Продавец поставил Покупателю товар по товарной накладной: №183 от 28.06.2013 года на сумму 1178 878 руб. 35 коп., и выставил к оплате счет-фактуру №183 от 28.06.2013 года на сумму 1178 878 руб. 35 коп., Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 200 000 руб.

19.12.2013г., после соблюдения претензионного порядка, в связи с неоплатой ООО «ОМЗ» задолженности в полном размере ОАО «Кварцит» в лице конурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 978 878 руб. 35 коп. задолженности по делу №А09-11783/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014г. по делу №А09-11783/2013 исковые требования ОАО «Кварцит», п.Бытошь Дятьковского района Брянской области к ООО «Опытно-механический завод», г.Рославль Смоленской области удовлетворены, с ООО «Опытно-механический завод», г.Рославль Смоленской области в пользу ОАО «Кварцит», п.Бытошь Дятьковского района Брянской области взыскано 978 878 руб. 35 коп. долга.

07.04.2014г. Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист серии АС 005436378 на взыскание задолженности, который был получен ОАО «Кварцит» 08.04.2014г. и, впоследствии направлен в Рославльский РО СП для исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий в спорном случае обратился в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным исковым заявлением в сокращенные сроки по сравнению с общими, регулируемыми ст.ст.195, 196 ГК РФ, с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с предприятием, находящимся в ином регионе, и принял все меры, направленные на взыскание задолженности по договору купли-продажи, получение денежных средств. Способ защиты нарушенного права ОАО «Кварцит», как продавца, избран ответчиком надлежащий.

Довод заявителя о неисполнимости решения суда, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае отсутствуют виновные действия ФИО1, так как конкурсный управляющий никакими полномочиями по исполнению решения суда не наделен.

Таким образом, по данному эпизоду суд также не усматривает в действиях ответчика нарушения закона о банкротстве в виду отсутствия вины и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем при проверке были выявлены иные факты бездействия конкурсного управляющего, а именно по невостребованности задолженности по 10 договорам купли-продажи имущества ОАО «Кварцит», заключенным в октябре 2013г., марте и апреле 2014г. с ООО «Энергия плюс».

Как установлено судом из материалов дела, 07.10.2013г. между ОАО «Кварцит» (продавец) и ООО «Энергия Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество. Все имущество находится по адресу: <...> (п.1.1.).

Цена договора составляет 1 152 356 руб. 57 коп., в т.ч НДС 18% (п.2.1). оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1). Имущество должно быть передано покупателю в течение 45 календарных дней со дня подписания договора (п.4.1).

Имущество оплачено ответчиком в сумме 1 000 руб. по платежному поручению №39 от 07.10.2013г. 12.11.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, не исполненная ООО «Энергия Плюс». 10.12.2013г. ОАО «Кварцит» обратилось в адрес ООО «Энергия Плюс» с уведомлением о предоставлении имущества в порядке ст.485 ГК РФ. Ответчик письмом исх.№371 от 16.12.2013г. отказался принимать спорное имущество.

23.12.2013г. ОАО "Кварцит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергия плюс" о взыскании 1 151 356 руб. 57 коп. долга по делу №А09-11780/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2014г. по делу №А09-11780/2013 исковые требования ОАО «Кварцит» удовлетворены, с ООО «Энергия Плюс» в пользу ОАО «Кварцит» взыскано 1 151 356 руб. 57 коп. долга.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014г. указанное решение оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 08.07.2014г.

30.07.2014г. Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист серии АС 005440391 на взыскание задолженности, который был получен ОАО «Кварцит» 31.07.2014г., и направлен в УФССП России по Брянской области для исполнения.

Также между ОАО «Кварцит» (Продавец» и ООО «Энергия Плюс» (Покупатель) были заключены следующие договора купли-продажи:

- договор №7421-ОТПП/23 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 г. на сумму 418 005 руб.

- договор №7421-ОТПП/26 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.20 4 г. на сумму 547 722 руб.

- договор №7421-ОТПП/24 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 г. на сумму 36 135 руб.

- договор №7421-ОТПП/25 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 г. на сумму 87 488 руб.

- договор №7421-ОТПП/27 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 г. на сумму 182 646 руб.

- договор №7421-ОТПП/31 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 г. на сумму 1 749 467 руб. 16 коп.

- договор №7421-ОТПП/28 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 г. на сумму 182 646 руб.

- договор №7421-ОТПП/22 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 г. на сумму 1 845 312,84 руб.

- договор №7421-ОТПП/30 купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2014г. на сумму 659 271 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ООО «Энергия плюс» в установленный срок не оплатило приобретенное имущество, конкурсным управляющим ФИО1 были поданы в Арбитражный суд Брянской области исковые заявления о расторжении указанных договоров (дела №А09-5126/2014, А09-5127/2014, А09-5128/2014, А09-5129/2014, А09-5130/2014, А09-5470/2014, А09-5471/2014, А09-5472/2014, А09-5473/2014), однако, суд, посчитав, что ОАО «Кварцит» при обращении с исковыми заявлениями не был надлежащим образом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, оставил исковые заявления без рассмотрения.

Впоследствии, конкурсный управляющий вторично незамедлительно обратился с исковыми заявлениями о расторжении указанных договоров (дела №№А09-7098/2014, А09-7268/2014, А09-7267/2014, А09-7102/2014, А09-7101/2014, А09-7100/2014, А09-7097/2014, А09-7096/2014, А09-7095/2014) после соблюдения вторично порядка урегулирования спора.

Судебные акты по данным делам не приняты, за исключением по делу №А09-7098/2014, по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Одновременно, конкурсный управляющий пояснил, в данном случае получение денежных средств за реализованное имущество – стекло, более вероятно, по сравнению с повторной реализацией данного имущества, поскольку в настоящее время реализованное стекло не используется в производстве современных окон по причине хрупкости и является, по сути, неликвидным товаром.

Кроме того, что заявок на участие в торгах по приобретению имущества ОАО «Кварцит» было минимальное, а само имущество находится на хранении у ОАО «Кварцита» в радиационной зоне.

На основании изложенного, суд не усматривает бездействия конкурсного управляющего по принятию мер к расторжению договоров с ООО «Энергия плюс» и выбора неразумного способа защиты нарушенного права, и не усматривает в действиях ФИО1 намеренного либо неосмотрительного затягивания процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявителем в числе нарушений законодательства о банкротстве конкурсному управляющему ФИО1 вменяется несвоевременное принятие мер по взысканию крупной дебиторской задолженности ОАО «Кварцит».

Как установлено судом из материалов дела, 17 декабря 2007г. между ОАО «Кварцит» (заказчик) и ООО «Балтия стилкс» (исполнитель) заключен договор по демонтажу, разборке, поставке и монтажу оборудования на сумму 34 848 550 руб. ОАО «Кварцит» оплатил ООО «Балтия стилкс» указанную сумму. Исполнителем частично поставлено оборудование на сумму 9 804 202 руб. 22 коп.

В остальной части обязательства по договору исполнителем не были выполнены, в связи с чем, 11 декабря 2012г. конкурсным управляющим подано исковое заявление в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтия Стиклс» задолженности по договору от 17.12.2007 в размере 25 044 347 руб. 78 коп. (дело №А09-11094/2012).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11094/2012 от 21 марта 2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Балтия Стиклс» (Латвия, г. Рига) в пользу ОАО «Кварцит» взыскана задолженность в размере 25 044 347 руб. 78 коп.

06.05.2014г. Арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист серии АС 005437588 на взыскание задолженности, который был получен конкурсным управляющим ОАО «Кварцит» и направлен в адрес Управления Министерства Юстиции РФ по Брянской области для принудительного исполнения.

Однако, на основании исх. №32/04-1604 от 18.06.2014 г. «О возврате документов» и в соответствии с договором от 03.02.1993 г. между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам для исполнения решения российского суда на территории иностранного государства, необходимо подать в суд, вынесший решение по делу в первой инстанции ходатайство о разрешении исполнения решения, которое судом препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

К ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить:
1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении;
2) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.

В связи с этим 10.07.2014г. в Арбитражный суд конкурсным управляющим было подано ходатайство о выдаче надлежаще заверенной копии документа, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд, справки об исполнении решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11094/2012 от 21 марта 2014 г. Ответ до настоящего времени не получен ответчиком, по независящим от него причинам.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего затягивания процедуры конкурсного производства. С исковым заявлением о взыскании задолженности конкурсный управляющий ФИО1 обратился в разумные сроки в пределах срока исковой давности. Сразу же после получения исполнительного листа на взыскание задолженности, ответчик обратился в Управление Министерства Юстиции РФ по Брянской области в целях исполнения исполнительного документа, и, впоследствии, по получению письма исх. №32/04-1604 от 18.06.2014 г. «О возврате документов», незамедлительно, принял меры к получению необходимого для принудительного исполнения документов.

Таким образом, в данном случае суд также не усматривает в действиях ответчика нарушения правил, применяемых в период конкурсного производства, образующих состав вышеназванного административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в совершении этих действий.

Также прокурором г.Дятьково выявлен факт несвоевременного направления конкурсным управляющим исполнительных документов о взыскании крупной дебиторской задолженности с ООО «Бытошевский стекольный завод».

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда по делу №А09-7568/2013 от 19.11.2013г. в пользу ОАО «Кварцит» с ООО «Бытошевский стекольный завод» взыскано 859 483 руб. 70 коп. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 года указанное решение оставлено без изменения. 25.02.2014г. ОАО «Кварцит» подано ходатайство о выдаче исполнительного листа, который был получен 13.03.2014г. и, незамедлительно, 14.03.2014г., направлен на принудительное взыскании в УФССП России по Брянской области. 27.03.2014г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №7965/14/10/32.

Решением Арбитражного суда по делу №А09-7566/2013 от 11.11.2013г. в пользу ОАО «Кварцит» с ООО «Бытошевский стекольный завод» взыскано 128 000 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 года указанное решение оставлено без изменения.

26.03.2014г. исполнительный лист от суда был получен и, незамедлительно, 28.03.2014г., направлен на принудительное исполнение в УФССП России по Брянской области. 10.04.2014г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №8960/14/10/32.

Также, решением Арбитражного суда по делу №А09-9544/2013 от 28.01.2014г. в пользу ОАО «Кварцит» с ООО «Бытошевский стекольный завод» взыскано 2 387 216 руб. 21 коп. 28.02.2014г. ОАО «Кварцит» подано ходатайство о выдаче исполнительного листа. 21.04.2014г. исполнительный направлен на принудительное исполнение в ССП по Дятьковскому району Брянской области.

Решением Арбитражного суда по делу №А09-16/2014 от 14.03.2014г. в пользу ОАО «Кварцит» с ООО «Бытошевский стекольный завод» взыскано 347 760 руб. 17.04.2014г. ОАО «Кварцит» подано ходатайство о выдаче исполнительного листа, который был получен 22.04.2014г. и, незамедлительно, 25.04.2014г., направлен на принудительное исполнение в ССП по Дятьковскому району Брянской области. 30.04.2014г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №11467/14/10/32.

Решением Арбитражного суда по делу №А09-15/2014 от 27.02.2014г. в пользу ОАО «Кварцит» с ООО «Бытошевский стекольный завод» взыскано 329 400 руб. 27.03.2014г. ОАО «Кварцит» подано ходатайство о выдаче исполнительного листа, который был получен 13.05.2014г. и, незамедлительно направлен на принудительное исполнение в ССП по Дятьковскому району Брянской области. 21.05.2014г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №13497/14/10/32.

Решением Арбитражного суда по делу №А09-6091/2013 от 16.10.2014г. в пользу ОАО «Кварцит» с ООО «Бытошевский стекольный завод» взыскано 10 897 210 руб. 40 коп. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 года указанное решение оставлено без изменения. Исполнительный лист от 15.05.2014г. после его получения конкурсным управляющим - 16.06.2014г. направлен на принудительное исполнение в ССП по Дятьковскому району Брянской области. 24.06.2014г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №32004/14/10/32.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что во всех случаях указанных в заявлении о привлечении к административной ответственности исполнительные листы были получены и направлены для принудительного исполнения конкурсным управляющим в разумные и сокращенные сроки по сравнению с общим сроком, предусмотренным положением части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из системного толкования приведенных выше норм, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности , суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и вины.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования прокурора г.Дятьково Брянской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Пулькис Т.М.