Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее – заявитель, ООО «Стройлес», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по Брянской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления №636 от 23.11.2010г. по делу об административном правонарушении (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Кульнево».

В данном случае суд находит, что рассматриваемое дело не затрагивает права ООО «Сельскохозяйственное предприятие Кульнево», окончательный судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица, поэтому привлечение предприятия в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обоснованным, следовательно, ходатайство подлежит отклонению в порядке ст.51 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в заседании суда 15.03.2011г. до 16 час. 15 мин. 17 марта 2011 года.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройлес» является собственником гидротехнического сооружения (плотина), назначение: гидротехнические сооружения, протяженность 306, инв.№1945, лит.1, адрес объекта: Брянская область, Жирятинский район, с.Кульнево, условный номер: 32-32-08/003/2007-341, на основании свидетельства о государственной регистрации права 32АГ №252547 от 19.10.2007г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (л.д.104).

По договору купли-продажи №1 от 14 мая 2009 года (л.д.39-41) ООО «Стройлес» (Продавец) передало в собственность ООО «Сельскохозяйственное предприятие Кульнево» (Покупатель) имущество, согласно приложения №1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Брянская область, Жирятинский район, с.Кульнево, общей стоимостью 402000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора), в том числе, гидротехническое сооружение (плотина), протяженностью 306, стоимостью 107360,15 руб., что подтверждается перечнем имущества, переданного по договору №1 от 14.05.2009г. (л.д.42-43), актом приема-передачи здания (сооружения) №00000011 от 20.05.2009г. (л.д.85), товарной накладной №37 от 20.05.2009г. (л.д.86).

Оплата за имущество по договору №1 от 14.05.2009г. произведена ООО «Сельскохозяйственное предприятие Кульнево» на основании письма заявителя (л.д.46) платежным поручением №1 от 15.05.2009г. в сумме 402000 руб. (л.д.38).

Переданное имущество, в том числе гидротехническое сооружение (плотина), снято с баланса ООО «Стройлес» 31.05.2009г., что подтверждается Выпиской из отчетов по основным средствам по документу: «Начисление амортизации и погашение стоимости», отчетами по основным средствам.

19.09.2010г. старшим государственным инспектором Отдела проведен осмотр водного объекта – гидротехнического сооружения (плотина) по адресу: Брянская обл., Жирятинский район, с.Кульнево, в целях предупреждения нарушений водного законодательства РФ по вопросам использования и охраны водных биологических ресурсов, в ходе которого выявлен факт спуска пруда на реке Пес недалеко от н.п.Кульнево Жирятинского района Брянской области по причине неисправности гидротехнического сооружения – плотины (механические повреждения в шандорах из-за длительного воздействия воды), о чем составлен акт обследования от 19.09.2010г.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении собственника объекта - ООО «Стройлес» составлен протокол №614/с от 08.11.2010г. об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении Обществом ст.29 «В» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009г. №1, ст.42 Водного кодекса РФ, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.11-в Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. №1045, ст.50 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

На основании этого протокола вынесено постановление от 23.11.2010г. №636 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Стройлес» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размера 10000 рублей.

Не согласившись с выводами административного органа, ООО «Стройлес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №636 от 23.11.2010г.

В обоснование возражений на заявление ответчик пояснил, что поскольку право собственности на проверяемый объект – гидротехническое сооружение (плотина) по адресу: Брянская обл., Жирятинский р-н, с.Кульнево, принадлежит заявителю и за ООО «Сельскохозяйственное предприятие Кульнево» не зарегистрировано, то к ответственности по ст.8.33 КоАП РФ в данном случае, по мнению административного органа, подлежит привлечению ООО «Стройлес».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предупреждение и своевременное осуществление мероприятий по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, в том числе, при эксплуатации гидротехнических сооружений, являются основными требованиями при использовании водных объектов, установленными статьей 42 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов предусмотрена в статье 8.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации; своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Исходя из статьи 3 названного Закона о безопасности гидротехнических сооружений к последним отнесены, помимо прочего, плотины, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

Таким образом, обязанность соблюдения всех норм и правил безопасности такого гидротехнического сооружения, как плотина, при его эксплуатации, в том числе своевременное осуществление мероприятий по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов, нормами законодательства возложена на собственника такого объекта или эксплуатирующую организацию.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт спуска пруда на реке Пес недалеко от н.п.Кульнево Жирятинского района Брянской области по причине неисправности гидротехнического сооружения – плотины (механические повреждения в шандорах из-за длительного воздействия воды).

Указанное обстоятельство не опровергается представителем ООО «Стройлес».

Однако согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого же Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Отделом вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что более чем за год до момента совершения правонарушения гидравлическое сооружение (плотина) по адресу: Брянская обл., Жирятинский р-н, с.Кульнево, фактически выбыло из владения ООО «Стройлес» в силу совершения сделки по продаже объекта (договор №1 от 15.05.2009г.) и приема-передачи (акт №00000011 от 20.05.09г.) обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Кульнево» и списано с бухгалтерского учета заявителя в качестве объекта основных средств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вне зависимости от отсутствия регистрации права собственности объекта фактическим владельцем и лицом, осуществляющим эксплуатацию гидротехнического сооружения, является ООО «Сельскохозяйственное предприятие Кульнево».

Поэтому, в данном случае, все обязанности по надлежащей эксплуатации, включая содержание, спорного гидротехнического сооружения, установленные нормами Закона о безопасности гидротехнических сооружений и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, несет ООО «Сельскохозяйственное предприятие Кульнево».

Из акта приема-передачи от 20.05.09г. усматривается, что состояние переданного гидротехнического сооружения оценено сторонами сделки как удовлетворительное, позволяющее использовать объект по назначению, претензии относительно технического состояния отсутствуют.

Учитывая изложенное, у ООО «Стройлес» утрачена всякая объективная возможность по содержанию и эксплуатации спорного гидротехнического объекта.

Однако, из анализа содержания оспариваемого постановления суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Стройлес» к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности, в связи с чем, вина Общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела о привлечении заявителя к административной ответственности административным органом указанные положения КоАП РФ не исследовались, при этом штраф применен в максимальном размере (10000 руб.), предусмотренном санкцией статьи 8.33 КоАП РФ.

Обоснование ответчиком правомерности привлечения ООО «Стройлес», как собственника гидротехнического сооружения, к ответственности спорным постановлением совокупностью норм статьи 51 Гражданского кодекса РФ и ст.2.10 КоАП РФ, суд находит неправомерным, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении в обязанность административного органа входит установление всего состава административного правонарушения, в том числе его субъективной стороны (виновности лица), что в данном случае не было сделано Отделом.

Ссылка административного органа на пункт «в» статьи 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009г. №.1, судом отклоняется как необоснованная, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что целью спуска воды была ловля рыбы (как это предусмотрено указанным пунктом), в данном же случае речь идет о поломке гидротехнического сооружения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №636 от 23.11.2010г. Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по Брянской области по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.М. Пулькис