Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Отделу управления образования Брянской городской администрации по Фокинскому району о взыскании 802311 руб. 84 коп., в том числе 792000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.08.2009 г. и 10311 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 г. по 15.10.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянск.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил доказательства погашения задолженности в полном объеме после предъявления иска в суд. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделом управления образования Брянской городской администрации по Фокинскому району (муниципальным заказчиком), ООО «СтройСервис» (подрядчиком) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (заказчиком-застройщиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Брянска от 03.08.09 г.

По условиям муниципального контракта истец по заданию ответчика обязался выполнить капитальный ремонт кровли МДОУ № 144 «Солнышко» в Фокинском районе г. Брянска, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Указанные отношения являются основанием возникновения обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Истцом, надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 792000 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Брянска от 03.08.09 г., применяются нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с 04.08.2009 г. по 25.09.2009 года.

Работа считается выполненной после подписания муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком или их уполномоченными представителями акта о приемке выполненных работ на дату приемки работ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 792000 руб. с учетом НДС.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, в частности, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009 г., актом о приемке выполненных работ за август 2009 г., подписанными сторонами без разногласий. Факт выполнения и качество работ ответчиком не оспорены.

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 792000 руб.

На день принятия окончательного решения по делу задолженность в сумме 792000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.09 г. № 99552, от 19.10.2009 г. № 99856, от 29.10.09 г. № 104224.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ прекращено надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 10311 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.09 г. по 15.10.09 года.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга в размере 792000 руб., заявленную ко взысканию в рамках настоящего иска.

Факт просрочки по оплате задолженности ответчик подтвердил, однако пояснил, что просрочка возникла по причине недостаточного финансирования на соответствующие цели.

По смыслу ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае заключение между сторонами муниципального контракта не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Ответчик является муниципальным учреждением образования.

Материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке.

Таким образом, ответчик финансируется за счет средств бюджета на основе сметы доходов и расходов. Отсутствие надлежащего финансирования на оплату выполненных работ подтверждается материалами делами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно освобождается от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 25.09.09 г. Отдел управления образования Брянской городской администрации по Фокинскому району обращался к управлению образования Брянской городской администрации (л.д. 47) о необходимости изыскания денежных средств для оплаты задолженности за выполненные работы. Более того, справкой от 13.10.2009 г. № 1056-4 управление образования Брянской городской администрации (л.д. 49) подтвердило, что в сентябре и октябре 2009 года Отделу управления образования Брянской городской администрации по Фокинскому району не выделялись денежные средства для оплаты кредиторской задолженности за капитальный ремонт кровли в детском саду № 144 Фокинского района. Иные возможности получения денежных средств для расчётов с истцом у ответчика отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Отдела управления образования Брянской городской администрации по Фокинскому району в просрочке по оплате задолженности за выполненные работы, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, несмотря на то, что в настоящем споре денежное обязательство возникло из муниципального контракта, предусматривающего обязанность должника произвести оплату выполненных работ в установленный срок, на просроченную уплатой сумму проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Более того, в соответствии п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Условиями п. 4.4 муниципального контракта от 03.08.09 г. предусмотрено, что заказчик перечисляет со своего лицевого счета денежные средства в пределах цены настоящего контракта на лицевой счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика. Как уже указывалось выше, в сентябре и октябре 2009 года Отделу управления образования Брянской городской администрации по Фокинскому району не выделялись денежные средства для оплаты кредиторской задолженности за капитальный ремонт кровли в детском саду № 144 Фокинского района. По условиям п. 7.2 муниципального контракта муниципальный заказчик не несет ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной нормами ст. 395 ГК РФ, при неполном или несвоевременном перечислении средств подрядчику в случае несвоевременного поступления средств городского бюджета для финансирования объекта.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 10311 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме исковых требований истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст. 101 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд, принимая во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также незначительную продолжительность рассмотрения дела, его небольшую сложность и категорию, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 15000 руб. необоснованной и подлежащей уменьшению до 2000 рублей.

Госпошлина по делу составляет 14523 руб. 12 коп.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом госпошлина в части требований о взыскании 792000 руб. задолженности относится на ответчика, поскольку данная сумма долга была добровольно уплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что расценивается судом как фактическое удовлетворения исковых требований в указанной части. Госпошлина по делу в части требований о взыскании 10311 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.08г. №281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 37 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.03г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Учитывая, что Отдел управления образования Брянской городской администрации по Фокинскому району (отраслевой (функциональный) орган) входит в структуру местной администрации, ответчик в силу предписаний подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», г. Брянск, к Отделу управления образования Брянской городской администрации по Фокинскому району, г. Брянск, отказать.

Взыскать с Отдела управления образования Брянской городской администрации по Фокинскому району, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.Е. Зенин