Гражданский кодекс часть 1

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Ответчик факт совершения правонарушения признал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 04.09.2012г. по 28.09.2012г. сотрудником Управления была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Спектор», осуществляющего реализацию детских удерживающих устройств модели YВ (серый бустер) в магазине «Спектор», расположенном по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Спектор» - 117 218, <...>).

В ходе данной проверки были установлены следующие нарушения: реализация продукции (детских удерживающих устройств модели YВ (серый бустер) с нарушением

требований ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», а именно: п.4.2 - по отсутствию указания на пластмассовой детали года производства; п.5.2 - по отсутствию четкой нестираемой маркировки словом «универсальное» на русском языке; п.6.1.5 - по отсутствию указания в письменной форме, что токсичность материалов отвечает требованиям безопасности; п.6.1.6 - по отсутствию указания в письменной форме, что степень воспламеняемости материалов отвечает требованиям TRASS/WP.29/78/ Rev. 1, п.1.42; п.11.3.2 - по отсутствию указания в инструкции информации о ремнях в соответствии с п.11.3.2; п.11.7 - по отсутствию предупреждения не использовать никаких других точек контакта, кроме указанных в инструкциях, на соответствие обязательным требованиям, которым вышеуказанная продукция сертифицирована до вступления в действие соответствующего Технического регламента.

28.09.2012г. в отношении Общества был составлен протокол №044 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, Управлением были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

При рассмотрении заявления суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Национальный стандарт Российской Федерации, ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЛК ООН №44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» распространяется на удерживающиеся устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более.

Как установлено судом, ООО «Спектор» нарушены требования, установленные пунктами.4.2, 5.2, 6.1.5, 6.1.6, 11.3.2, 11.7 ГОСТ Р 41.44-2005, а именно: на реализуемых им детских удерживающих устройств модели YВ (серый бустер) отсутствуют следующие указания: указания на пластмассовой детали года производства: указания четкой нестираемой маркировки словом «универсальное» на русском языке; указания в письменной форме, что токсичность материалов отвечает требованиям безопасности; указания в письменной форме, что степень воспламеняемости материалов отвечает требованиям TRASS/WP.29/78/ Rev. 1, п.1.42; указания в инструкции информации о ремнях в соответствии с п.11.3.2; предупреждения не использовать никаких других точек контакта, кроме указанных в инструкциях, на соответствие обязательным требованиям, которым вышеуказанная продукция сертифицирована до вступления в действие соответствующего Технического регламента.

Факт выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и виновные действия общества в их совершении подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от28.09.2012. № 059, протоколом отбора образцов, протоколом о приобщении фотоматериалов к делу от 04.09.2012г., протоколом технического осмотра и идентификации от 26.09.2012г. и протоколом об административном правонарушении №044 от 28.09.2012г.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Статьей 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 53).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд учитывает, что прямого умысла Общества на совершение административного правонарушения не имело, ранее к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекалось. Негативных последствий правонарушение за собой не повлекло. Все нарушения были устранены в период проведения проверки.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и возможности освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 180, 206 АПК Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спектор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Спектор» от административной ответственности, установленной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Гоманюк