Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4- заведующая сектором делопроизводства земельных и имущественных отношений ( доверенность б/н от 11.01.2009г.), ФИО5-ю/к ( доверенность № 11 от 13.01.2009г.)

установил:

Заявитель – ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Почепа Брянской области с заявлением об оспаривании решения по невыдаче разрешения на строительство магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: <...>, обязании Администрации г.Почепа выдать разрешение на строительство магазина, взыскании с Администрации г.Почепа морального ущерба.

До рассмотрения дела по существу заявитель уточнил требования и просил признать отказ в выдаче разрешения на строительство магазина № 258 от 20.05.2008г., выданный Администрацией г.Почепа недействительным, обязать Администрацию г.Почепа выдать разрешение на строительство магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: <...>, взыскать с Администрации г.Почепа моральный ущерб в размере 200000 руб.

Судом в порядке ст.49 ААПК РФ уточнение принято.

Настоящее дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.01.2009г. до 21.01.09г. - 11-00.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу. Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, из представленных заявителем документов следует, что она обращалась с настоящим заявлением в Почепский районный суд Брянской области.

Определением судьи от 11.08.2008г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления и разъяснено обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда данное определение оставлено без изменения.

При разрешении вопроса о рассмотрении настоящего дела по существу, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.98г. № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г. (далее – Конвенция), закреплены также права, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность на рассмотрение своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

В связи с изложенным настоящее заявление рассмотрено арбитражным судом по существу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает, что первое исковое заявление было подано в Почепский районный суд 11.07.2008г., второе подано 07.08.2008г.

ФИО1 была подана в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда частная жалоба на определение Почепского районного суда Брянской области, которая была рассмотрена 25.09.2008г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд находит причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить срок для обжалования в судебном порядке оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Администрации Почепского района Брянской области от 25.10.2005г. ФИО1 разрешено заказать проектно-сметную документацию на проектирование магазина продовольственных и промышленных товаров на земельном участке в <...>, площадью 90.0 кв.м., согласно распоряжению администрации района о предварительном согласовании места размещения объекта от 13.10.2005г. №870.

Постановлением Администрации Почепского района Брянской области № 914 р от 27.12.2005г. № 843 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 32:20:380515, расположенный по адресу: <...>, площадью 90 квадратных метров для проектирования и строительства магазина, в аренду с 30 декабря 2005г. сроком на три года.

Между Администрацией Почепского района (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды № 10-д от 27.12.2005г. № 41521 земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 32:20:380515, площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: <...> для проектирования и строительства магазина промышленных товаров в границах, указанных в кадастровой карте ( плане) Участка.

По акту приема-передачи от 27.12.05г. ФИО1 приняла на условиях аренды указанный земельный участок.

ФИО1 были направлены документы в администрацию г.Почепа для получения разрешения на строительство магазина.

Администрацией г.Почепа было отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: <...> на основании п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в связи с несоответствием параметров объекта строительства, предусмотренных проектной документацией и земельного участка, предоставленного для строительства данного объекта.

Полагая, что отказ администрации г.Почепа в выдаче разрешения на строительство магазина № 258 от 20.05.2008г. нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Пунктом 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство изложены в пункте 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, в соответствии с которым уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Администрацию г.Почепа с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: <...> приложила имеющиеся документы.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, администрация сослалась на п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, на несоответствие параметров объекта строительства, предусмотренных проектной документацией, и земельного участка, предоставленного ФИО1 для строительства данного объекта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено обоснование невозможности строительства здания магазина на земельном участке по адресу: <...>.

Ответчик ссылается на проектную документацию, из которой видно, что крыльцо по фасаду здания выходит за границу земельного участка, предоставленного под строительство магазина.

Заявитель, не соглашаясь с данной позицией администрации, указывает на измененный проектный план, в котором предусмотрена замена крыльца устройством входной площадки в виде пандуса, являющегося элементом внеплощадочного благоустройства.

Между тем, из имеющейся проектной документации следует, что в план были внесены изменения, фактически касающиеся изменения формы крыльца, как структурного элемента здания. При этом, измененный элемент здания, по-прежнему, выходит за границу предоставленного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией отсутствует разрыв между границей земельного участка жилого дома № 25а по ул.Толстого и проектируемым строением ФИО1, что противоречит требованиям п.п.2 п.1 ст.38 Градостроительного Кодекса, из которого следует о необходимости установления минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Таким образом, данные нарушения заявителем не были устранены и обоснованно явились основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство магазина.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий установлены «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. ( приложение 1, таблица 1).

Заявитель, ссылался на соблюдение установленных требований, поскольку, как следует из проектной документации, расстояние между магазином и зданием мирового суда составляет 8 м.

Однако как установлено судом, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из ситуационного плана, имеющегося в материалах дела, составленного на основании генерального плана застройки, следует, что расстояние между границей земельного участка, выделенного ФИО1 и зданием суда составляет 6,3 м.

Вместе с тем, в проекте, представленном заявителем, расстояние от здания магазина до границы земельного участка указано -1 м.

Таким образом, анализ данных документов свидетельствует о том, что расстояние между двумя зданиями -7,3 м.

Между тем, как следует из разъяснений данных начальником ОГПН по Почепскому району в письме исх. №33 от 18.02.2008г., противопожарный разрыв до здания мирового суда в 8 метров не противоречит требованиям СНиП . А в заключении органов государственного пожарного надзора по отводу земельного участка под строительство № 3735 от 25.10.2005г. сделан вывод о том, что ОГПН не возражает против строительства магазина при условии размещения здания на расстоянии не менее 10м от соседнего здания.

Таким образом, при составлении проекта здания магазина, установленное требование о противопожарном расстоянии и рекомендации органов государственного пожарного надзора не были соблюдены.

Следовательно, данное обстоятельство, обоснованно послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство магазина.

Ссылка ответчика на нарушение заявителем требований п.п.2.2.3, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 5 августа 988 г. N 4690-88) судом не принимается, так как п. 2.2.3 регулирует установку площадок для контейнеров, а п.2.3.2 относится к установке дворовых уборных. При этом ответчиком не указано нарушение каких санитарных норм допущено заявителем предусмотренное в проекте хранение твердых бытовых отходов в здании магазина. Между тем проект заявителя предусматривает установку устройства двухсекционного канализационного септика.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация г.Почепа не представила суду бесспорных доказательств нарушения заявителем установленных требований закона в отношении создания реальной угрозы для движения пешеходов около торговой точки, а также не доказала необходимость привязки здания магазина к электроподстанции и ее охранной зоны и учета особенностей работы мирового суда.

Однако, учитывая, что факт допущенных заявителем иных нарушений при проектировании здания магазина на арендованном им земельном участке подтвержден надлежащими доказательствами, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о признании отказа в выдаче разрешения на строительство магазина № 258 от 20.05.2008г., выданного Администрацией г.Почепа недействительным, обязании Администрацию г.Почепа выдать разрешение на строительство магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: <...>, взыскании с Администрации г.Почепа морального ущерба в размере 200000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья Малюгов И.В.

Решение вступает в законную силу 24.02.2009 года.