Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - 17.11.09: Симчук Л.П. – предприниматель, Каверин И.А. – представитель (дов. б/н от 10.01.2009), после перерыва - 20.11.09: Симчук Л.П. – предприниматель,

от ответчика – 17.11.09 и 20.11.09: Шепелева М.Б. – представитель (дов. № 73 от 03.08.2009)

от 3-х лиц - 17.11.09: Гончаров А.Н.- предприниматель (паспорт 1504 273825), Хохлов П.В. – представитель (дов. б/н от 01.06.2009), Грицук С.В. – не явился, 20.11.09: Хохлов П.В. – представитель (дов. б/н от 01.06.2009), Грицук С.В. – не явился

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Симчук Леонтий Петрович (далее - ИП Симчук Л.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – Управление, УФРС) по уклонению от внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о наличии спора по делу № А09-4720/07-7-5 относительно недвижимого имущества общей площадью 123,9 кв.м., а именно сауны (общей площадью 115,8 кв.м.) и вахты (общей площадью 8,1 кв.м.), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д. 1-б.

УФРС и ИП Гончаров А.Н. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.11.09 г. до 11 часов 10 мин. 20.11.09 г.

ИП Грицук С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заявитель - ИП Симчук Л. П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что поскольку пропуск срока обусловлен уважительными причинами, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению судом.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007 по делу №А09-4720/07-7 исковые требования ИП Гончарова А.Н. удовлетворены. Признано за ИП Гончаровым А.Н. право собственности на недвижимое имущество, в том числе: на здание сауны и вахты, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д. 1-б.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.08 г. решение от 26.09.07 г. по делу №А09-4720/07-7 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 по вышеуказанному делу, заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на недвижимое имущество общей площадью 123,9кв.м., а именно сауну 1992 года постройки, общей площадью 115,8кв.м. (Литера Е) и вахту 1985года постройки, общей площадью 8,1кв.м. (Литера И), расположенные по адресу: <...>.

На основании определения суда от 05.08.2008, УФРС 08.08.2008 была проведена регистрация ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 по делу №А09-4720/07-7-5, по первоначальному иску исковые требования предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на вахту, сауну, объект благоустройства территории в виде асфальтобетонного покрытия дорог и площадок площадью 6167кв.м., расположенные по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения. По встречному иску исковые требования предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на сауну и вахту оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по делу по иску к ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка», ООО «Ника», ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.09 решение суда от 05.11.08 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.09 г. решение суда от 05.11.08 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.09 по делу №А09-4720/07-7 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009, заявление ИП ФИО2 об отмене обеспеченных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.08г. по делу №А09-4720/2007, удовлетворено.

На основании определения суда от 15.06.2009, УФРС 07.07.09 снят запрет на совершение регистрационных действий.

После снятия запрещений на вышеназванное недвижимое имущество, право собственности на сауну, общей площадью 115,8кв.м. и вахту, общей площадью 8,1кв.м., расположенные по адресу: <...> зарегистрировано 12.08.09 за ФИО4.

Полагая, что наличие в производстве арбитражного суда Брянской области дела №А09-4720/2007, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для внесения по инициативе Управления в ЕГПР записи о наличии спора по вышеуказанному делу относительно недвижимого имущества сауны и вахты, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 5 Федерального Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

В обоснование своих требований и доводов о нарушении его прав заявитель указал на то, что ФИО1 являлся ответчиком и одновременно заявителем по встречному иску по делу № А09-4720/2007 о признании права собственности на недвижимое имущество: сауну и вахту, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 по делу №А09-4720/07-7-5, вступившим в законную силу, исковые требования предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на сауну и вахту оставлены без удовлетворения.

Заявитель не представил суду доказательства своего права на вышеуказанные объекты недвижимости, а также доказательств нарушения его прав и интересов невнесением записи о наличии спора в ЕГРП.

О том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ИП ФИО1 не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: сауну и вахту, подтвердил и представитель УФРС России по Брянской области в судебном заседании.

Также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.09 г. отмечено следующие: «В тоже время суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на то, что прилегающие к вышеназванному асфальтобетонному покрытию объекты недвижимости принадлежат ИП ФИО1.».

Кроме того, необходимо отметить то, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона № 122-ФЗ, наличие в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права - права требования - в связи с оспариванием прав на конкретный объект недвижимости в судебном порядке не является препятствием для внесения в ЕГРП записи о переходе права и, следовательно, не является препятствием для распоряжения данным объектом.

Следовательно, данная запись носит информационный характер, поэтому довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов судом не принимается.

Таким образом, бездействие ответчика по невнесению записи о наличии спора в ЕГРП, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Частью 2 статьи 28 Закона N 122-ФЗ установлено, что в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 12 названного Закона N 122-ФЗ, запись о наличии правопритязания в отношении объекта имущества вносится регистратором в ЕГРП после приема заявления и иных необходимых для государственной регистрации документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением о государственной регистрации и документами на государственную регистрацию в порядке статьи 12 Закона N 122-ФЗ заявитель не обращался.

Согласно п. 31 Приказа Минюста РФ от 01.07.02 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определения суда о принятии к производству искового заявления, свидетельствующего о заявленном в судебном порядке конкретным лицом праве требования на объект недвижимого имущества, органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, рекомендуется в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи подраздела II-1 внести следующую запись: слова "Заявлено право требования", наименование суда, реквизиты поступившего документа, дату его поступления, номер книги учета входящих документов и номер записи в этой книге, под которым в ней зарегистрирован данный документ.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Брянской области от 30.04.2008 по делу №А09-4720/07-7-5 о назначении предварительного судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области. Определение арбитражного суда от 30.04.2008 по делу №А09-4720/07-7-5 было направлено в УФРС. Данное определение не могло являться основанием для внесения в ЕГРП сведений о наличии в судебном порядке прав требований, поскольку в данном определении не указаны объекты недвижимости, их площадь, место нахождения.

Таким образом, у УФРС не было оснований для внесения в ЕГРП записи о наличии спора по вышеуказанному недвижимому имуществу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области по уклонению от внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии спора по делу № А09-4720/07-7-5 относительно недвижимого имущества общей площадью 123,9 кв.м., а именно сауны (общей площадью 115,8 кв.м.) и вахты (общей площадью 8,1 кв.м.), расположенного по адресу: <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.М. Петрунин