Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №876 от 14.04.2017г. и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.07.2017г. №7

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность №06-62/05 от 30.12.2016г.).

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» (далее - ООО «ТПФ «Лист», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей №876 от 14.04.2017г. и решения Брянской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.07.2017г. №7.

Ответчик с заявленным требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на настоящее заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о невозможности рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителя Брянской таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Брянской таможней по результатам камеральной таможенной проверки в отношении ООО ТПФ «Лист» установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 279 ТК ТС, Общество осуществило передачу в период с 03.09.2013г. во владение гражданину ФИО2 тягача DAF, VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>), ввезенного в таможенной процедуре (допуска) временного ввоза по ГТД №10102030/010708/0002188, в нарушение указанной таможенной процедуры.

На основании ст. 91 ТК ТС и ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей №876 на сумму 599 515,88 рублей (429114,51 руб. – платежи, 170401,37 руб. – пени). В связи с неисполнением указанного требования Брянской таможней вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.06.2017 № 7.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании требования и решения незаконными.

Выслушав представителя Брянской таможни, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск)- таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течении установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Подпунктом 3 статьи 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей считается при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенного органа - день передачи.

Тягач DAF, VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>), ввезенный в таможенной процедуре (допуска) временного ввоза по ГТД №10102030/010708/0002188, не принадлежал ООО ТПФ «Лист» на праве собственности, так как был ввезен по договору лизинга, заключенному ООО ТПФ «Лист» с компанией «PTH Import-Eksport», Польша (Продавец, Лизингодатель) № APR-28/04 от 28.04.2008.

Согласно данным, указанным Обществом в заявлении, седельный тягач DAF, VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>), ввезенный и задекларированный в таможенной процедуре временного ввоза (допуска) по ГТД №10102030/010708/0002188 был украден, в связи с чем, периодические таможенные платежи по нему уплачены только за период июль-сентябрь 2015 года в сумме 102 961,63 руб.

В качестве подтверждающих факт кражи документов, заявителем были предоставлены: копия заявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, копия заявления в МО МВД России «Брянский», копия заявления в МО России ЗАТО Заречный.

Однако, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: информации, содержащейся в документах органов МВД России, полученных Брянской таможней: письмо из МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (№9382 от 14.07.2015); Постановление о направлении сообщения по подследственности от 09.07.2015; письмо из МО МВД России Брянский (№47/19139 от 31.07.2015, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015, суд установил, что указанный седельный тягач ДАФ находится в пользование гражданина ФИО2 и был передан ему Обществом добровольно 03.09.2013г. вместе со свидетельством о регистрации и доверенностью ООО ТПФ «Лист».

Данный факт - передача тягача ДАФ (VIN <***>) в пользование гражданину ФИО2 со свидетельством о регистрации и доверенностью ООО ТПФ «Лист» 03.09.2013г. подтверждает также и сам представитель ООО ТПФ «Лист» (по доверенности №13/03 от 13.03.2017) ФИО3 в своем объяснении №10102000/210/140317/А0035/01, из которого следует, что «седельный тягач был передан для оформления страховых выплат и во временное пользование по доверенности от 03.09.2013 ФИО2».

Таким образом, с 03.09.2013 тягач не находится в пользовании Общества. Кроме того, о запрете передачи без разрешения таможенного органа временно ввезенного автотранспорта ООО ТПФ «Лист» знало. ФИО3 в своем объяснении признает факт нарушения процедуры временного ввоза, выразившейся в передаче в пользование транспортного средства, помещенного под вышеуказанную процедуру, третьему лицу без разрешения таможенного органа.

При этом Общество за разрешением о передаче транспортных средств в пользование иным лицам в Брянскую таможню не обращалось.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 указанного Федерального закона.

В силу положений статьи 152 Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и процентов.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки Брянской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 14.04.2017 № 876, которое в установленные сроки Обществом не было исполнено.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии гл. 18 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» 13.05.2017 Брянской таможней было вынесено решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10102000/130617/ЗАвЗ-552/17 на сумму 2 218,45 руб. Затем соответствии с ч.3 ст.158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.06.2017 № 7.

Поскольку отсутствуют основания для признания акта камеральной проверки незаконным, то требование об уплате таможенных платежей 14.04.2017 № 876 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.06.2017 № 7, выставленные участнику внешнеэкономической деятельности с учетом принятого акта камеральной проверки, является законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных платежей прекращается ввиду «хищения автотранспорта» является несостоятельным ввиду следующего.

Часть 2 ст. 80 ТК ТС предусматривает случаи прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, среди которых: случай уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии либо в результате естественной убыли.

Вместе с тем, предоставленным таможенным органом в материалы дела постановлением от 31.07.2015 в возбуждении уголовного дело было отказано в виду отсутствия признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, факт хищения транспортного средства органами МВД России не подтвержден.

Следовательно, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов у Общества не прекращена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества, заключающиеся в признании недействительным требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей №876 от 14.04.2017г. и решения Брянской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.07.2017г. №7.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Брянской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2017 № 876 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.06.2017 № 7 являются обоснованными и соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Лист» о признании недействительным требования Брянской таможни об уплате таможенных платежей №876 от 14.04.2017г. и решения Брянской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 13.07.2017г. №7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Лист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова