Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 - ведущий специалист-эксперт (доверенность № 03 от 10.01.2013 - постоянная), ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор (доверенность № 08 от 10.01.2013 - постоянная),

от третьего лица: ФИО3 – специалист (доверенность № 24 от 26.10.2012 – постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ИнтерСтрой» (далее – ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – ИФНС) о признании недействительным решения № 25 от 20.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До вынесения судом окончательного судебного акта по делу, заявитель уточнил свои требования и просил признать решение ИФНС № 25 от 20.02.2012 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 822 358 руб. 58 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что ответчиком не исполнено определение суда от 05.12.2012 в части направления заявителю отсутствующих у него документов.

Представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения указанного ходатайства как необоснованного.

При рассмотрении ходатайства заявителя суд принимает во внимание следующее.

Определением от 05.12.2012 по ходатайству заявителя суд обязал ответчика в срок не позднее 07.12.2012 направить заявителю по адресу, указанному в ходатайстве, копии документов, которые отсутствуют у заявителя.

В судебное заседание 19.12.2012 ответчиком представлены доказательства направления заявителю 07.12.2012 соответствующих документов заказной бандеролью с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 24340057220472).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление № 24340057220472 принято органом связи 07.12.2012, покинуло сортировочный центр в г.Почеп 08.12.2012, прибыло в сортировочный центр в г.Москве 13.12.2012. 16.12.2012 зафиксирована неудачная попытка вручения и прибытие в место вручения, т.е. возврат в сортировочный центр. 17.01.2013 вышеуказанное почтовое отправление покинуло сортировочный центр. Таким образом, определение суда от 05.12.2012 ответчиком исполнено должным образом, а заказная бандероль с 16.12.2012 находилась в г.Москве, в отделении связи индекс 101000, но не была вручена представителю заявителя в связи с уклонением последнего от ее получения.

Суд также считает необходимым отметить, что спорные документы представлялись налоговым органом в ходе предварительных судебных заседаний, оглашались судом и предъявлялись представителю заявителя. Представителю заявителя также разъяснялось его право на ознакомление с материалами дела, однако в ходе рассмотрения дела указанным правом заявитель не воспользовался, ходатайств о выдаче копий документов из материалов дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит, что уклонение представителя заявителя от получения почтовых отправлений свидетельствует о его недобросовестности, а неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, направленных в его адрес, расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 25 от 13.01.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту выездной налоговой проверки, начальником ИФНС вынесено решение № 25 от 20.02.2012, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 85 187 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2200 руб. и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 614 руб. Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 867 613 руб., перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 36 140 руб., а также уплатить пени по НДС в размере 135 944 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 8 599 руб.

Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.04.2012 решение ИФНС № 25 от 20.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС направила налогоплательщику требование № 1152 о предоставлении документов, которое Обществом исполнено не было. В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, актом выездной налоговой проверки № 25 от 13.01.2012 предлагалось взыскать с налогоплательщика НДС за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года в размере 5 363 457 руб.

Налогоплательщик вместе с возражениями по акту проверки представил счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги покупок, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС на сумму 4 459 704 руб., которые были приняты налоговым органом. В то же время в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов на сумму 867 613 руб., решением ИФНС № 25 от 20.02.2012 Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 867 613 руб. за 3 квартал 2008 года – 4 квартал 2010 года.

Обжалуя решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявитель дополнительно представил в УФНС по Брянской области выписки из книги покупок за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 1-2 кварталы 2010 года, счета-фактуры № 39 от 30.06.2009, № 460 от 12.11.2009, № 459 от 12.11.2009, № 000293 от 28.12.2009, № 18/1 от 30.03.2010, № 000019/8 от 31.03.2010, № 000025/2 от 20.04.2010, общая сумма НДС по которым составляла 822 358 руб. 58 коп., а также товарные накладные № 39 от 30.06.2009, № 252 от 28.12.2009, № 29 от 30.03.2010, № 35 от 30.03.2010, № 45 от 20.04.2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС по Брянской области отказала в принятии налоговых вычетов по вышеперечисленным счетам-фактурам в связи с тем, что счета-фактуры № 39 от 30.06.2009 от имении ООО «Темп» и № 000019/8 от 31.03.2010, № 000025/2 от 20.04.2010 от имени ЗАО «Волжская база ремонтного флота» подписаны лицами (ФИО4 и ФИО5 соответственно), не являвшимися директорами указанных организаций в период выставления счетов-фактур; указанные в спорных счетах-фактурах адреса поставщиков не совпадают с данными Единого государственного реестра юридических лиц; банковские выписки по расчетным счетам налогоплательщика не содержат сведений о расчетах с ООО «Темп» и ЗАО «Волжская база ремонтного флота»; отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров (работ) на учет, в том числе акты приемки выполненных работ по счетам-фактурам № 460 от 12.11.2009 и № 459 от 12.11.2009; имеются несоответствия между данными книги покупок за 2, 4 кварталы 2009 года и за 1-2 кварталы 2010 года и данными налоговых деклараций за те же налоговые периоды.

Оспаривая доначисление НДС в размере 822 358 руб. 58 коп., налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций и соблюдение налогоплательщиком всех условий применения налоговых вычетов.

В дополнение к представленным первоначально выпискам из книги покупок за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 1-2 кварталы 2010 года, счетам-фактурам № 39 от 30.06.2009, №460 от 12.11.2009, № 459 от 12.11.2009, № 000293 от 28.12.2009, № 18/1 от 30.03.2010, № 000019/8 от 31.03.2010, № 000025/2 от 20.04.2010, и товарным накладным № 39 от 30.06.2009, № 252 от 28.12.2009, № 29 от 30.03.2010, № 35 от 30.03.2010, № 45 от 20.04.2010, заявителем в судебное заседание 10.01.2013 представлены договор № 4/1 от 10.10.2009 между ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» и ЗАО «Волжская база ремонтного флота», акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 между ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой», ЗАО «Волжская база ремонтного флота» и ООО «Ремтэк», оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь 2009 по счетам 20 и 60.1, акты №00000060 от 12.11.2009 и № 00000059 от12.11.2009.

При этом в судебном заседании 10.01.2013 представитель заявителя пояснил, что иных документов у него не имеется.

Довод заявителя о том, что документы были частично утрачены, а частично повреждены во время передислокации ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» из г.Трубчевск в г.Екатеринбург, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Решение о смене юридического адреса и смене директора Общества были приняты 25.08.2011, то есть после начала выездной налоговой проверки, в ходе которой ни один из документов истребованных налоговой инспекцией Обществом представлен не был. При этом уведомление о невозможности представления документов налогоплательщик в ИФНС в ходе налоговой проверки также не представил. Утрата или повреждение бухгалтерской документации какими-либо доказательствами не подтверждены. По новому юридическому адресу <...> ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» отсутствует, фактическое место нахождения Общества, его директора, место хранения бухгалтерской документации не известны.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что непредставление в ходе выездной налоговой проверки документов, истребованных налоговым органом, носило умышленный характер, своими действиями налогоплательщик целенаправленно препятствовал проведению проверки.

Как следует из материалов дела счета-фактуры № 39 от 30.06.2009, № 000293 от 28.12.2009, № 18/1 от 30.03.2010, № 000019/8 от 31.03.2010 и № 000025/2 от 20.04.2010 выставлены в отношении товаров, приобретенных у ООО «Темп» и ЗАО «Волжская база ремонтного флота».

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что счета-фактуры № 39 от 30.06.2009 от имении ООО «Темп» и № 000019/8 от 31.03.2010, №000025/2 от 20.04.2010 от имени ЗАО «Волжская база ремонтного флота» подписаны лицами (ФИО4 и ФИО5 соответственно), не являвшимися директорами указанных организаций в период выставления счетов-фактур.

Кроме того, налоговый орган указывает на недоказанность реального характера спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у Общества необходимых производственных и трудовых ресурсов для их осуществления, а также отсутствием доказательств оплаты товаров и принятия товаров к учету.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО4 являлся директором ООО «Темп» в период с 13.10.2006 по 14.05.2009, с 15.05.2009 директором ООО «Темп» является ФИО6 ФИО5 являлась директором ЗАО «Волжская база ремонтного флота» в период с 29.01.2010 по 30.03.2010, с 31.03.2010 руководителем ЗАО «Волжская база ремонтного флота» является ФИО7

Таким образом, счета-фактуры № 39 от 30.06.2009 от имении ООО «Темп» и №000019/8 от 31.03.2010, №000025/2 от 20.04.2010 от имени ЗАО «Волжская база ремонтного флота» действительно подписаны лицами, не являвшимися директорами указанных организаций в период выставления счетов-фактур.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из представленных к счетам-фактурам № 39 от 30.06.2009, № 000019/8 от 31.03.2010, №000025/2 от 20.04.2010 товарных накладных № 39 от 30.06.2009, № 35 от 30.03.2010 и №45 от 20.04.2010 следует, что в указанных товарных накладных в графе «груз принял» имеется подпись директора ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» ФИО8 Следовательно, ФИО8, лично принимая груз, имела возможность проверить правильность оформления документов, полномочия и должностное положение лиц, их составивших и подписавших. При таких обстоятельствах налогоплательщик знал или заведомо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в спорных счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В проверяемый период действовали Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Согласно пунктам 7, 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Пунктами 15, 28 вышеуказанных Правил предусматривалось, что книга покупок должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью. Допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Допускается оформление дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж в электронном виде. В этом случае указанные дополнительные листы распечатываются, прикладываются соответственно к книге покупок или книге продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок или книги продаж за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Таким образом, внесение исправлений в книгу покупок допускалось только путем оформления дополнительных листов.

Из материалов дела следует, что заявителем в Межрайонную ИФНС № 7 по Брянской области и в УФНС по Брянской области представлялись книги покупок за 2, 4 кварталы 2009 года и за 1-2 кварталы 2010 года, не совпадающие по своему содержанию. В первоначально представленных книгах покупок (т.2, л.д. 62, 69, 74, 97) за указанные периоды спорные счета-фактуры ООО «Темп» и ЗАО «Волжская база ремонтного флота» отсутствовали, но были включены в книги покупок, представленные в УФНС по Брянской области (т.1, л.д.86, 91, 97, 100). При этом дополнительные листы к книге покупок налогоплательщиком не оформлялись, а отражение спорных счетов-фактур в книге покупок произведено путем записей с нарушением первоначальной порядковой нумерации.

Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур ни в налоговые органы, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлялись.

Следовательно, в момент проведения выездной налоговой проверки спорные счета-фактуры в книге покупок зарегистрированы не были.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Заявитель, обосновывая применение налоговых вычетов по счетам-фактурам № 39 от 30.06.2009, № 000293 от 28.12.2009, № 18/1 от 30.03.2010, № 000019/8 от 31.03.2010, №000025/2 от 20.04.2010, в подтверждение реальности хозяйственных операций ссылается на товарные накладные № 39 от 30.06.2009, № 252 от 28.12.2009, № 29 от 30.03.2010, № 35 от 30.03.2010, № 45 от 20.04.2010.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Из анализа представленных документов следует, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 во всех вышеперечисленных товарных накладных не указаны должности лиц, разрешивших отпуск груза, принявших груз, отсутствует указание должности, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск груза, не указаны даты отпуска и получения груза.

Кроме того, в товарной накладной № 45 от 20.04.2010 не указаны адреса грузополучателя и плательщика, а в товарной накладной № 35 от 30.03.2010 указан адрес грузополучателя (603123, г.Нижний Новгород, а/я 120), не соответствующий адресу грузополучателя в счете-фактуре № 000019/8 от 31.03.2010.

Из представленных товарных накладных следует, что получение товара происходило непосредственно в г.Нижний Новгород. Филиалов, представительств или иных обособленных подразделений в г.Нижний Новгород Общество не имеет.

Исходя из объемов товаров (3,8 тонн, 5,1 тонны, 9 тонн, 120 тонн), заявитель неизбежно должен был понести расходы по транспортировке и хранению указанного количества товаров.

Вместе с тем собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала (среднесписочная численность работников Общества в спорные периоды составляла 1-2 человека) и транспорта для погрузки и перевозки товара ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» не имело.

Доказательств, подтверждающих факт перемещения товаров от поставщиков в адрес заявителя, суду не представлено. Налоговые вычеты по фактам оказания услуг по перевозке или хранению указанных товаров ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» не заявлялись.

Пунктами 3-5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, само по себе наличие у организации первичных учетных документов (в данном случае товарных накладных), не свидетельствует о принятии соответствующих товаров к учету. По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принятие товаров (работ, услуг) к учету должно подтверждаться записями на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н.

Так, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи предназначен счет 41 «Товары», корреспондирующий в том числе со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», предназначенным для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги.

Доказательств принятия к учету товаров по вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты товаров по спорным счетам-фактурам. Из представленных суду выписок по счетам налогоплательщика в банках ОАО КБ «Ассоциация», Нижегородском филиале «НОМОС-БАНК», ООО КБ «Банк БФТ» и ОАО КБ «Эллипс банк» следует, что какие-либо расчеты заявителя с ООО «Темп» и ЗАО «Волжская база ремонтного флота» через банковские счета в спорные периоды времени не осуществлялись.

Подписание счетов-фактур лицами, не являвшихся руководителями организаций-продавцов, нарушение порядка заполнения первичных учетных документов, отсутствие доказательств отражения спорных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, отсутствие доказательств оплаты товаров, совершение операций вне места нахождения покупателя, отсутствие транспортных расходов, расходов на складирование, отсутствие у заявителя собственных производственных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии оснований для принятия налоговым органом налоговых вычетов по вышеперечисленным счетам-фактурам.

ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» также заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам № 460 от 12.11.2009 и № 459 от 12.11.2009, выставленным ЗАО «Волжская база ремонтного флота».

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 460 от 12.11.2009 выставлен по выполненным работам по договору № 4/1 от 10.10.2009, а счет-фактура № 459 от 12.11.2009 - по выполненным работам по договору № 3/1 от 10.10.2009.

Договор № 3/1 от 10.10.2009, акты приемки выполненных работ по указанному договору, доказательства оплаты работ по договору № 3/1 от 10.10.2009 заявителем суду не представлены.

Таким образом, Обществом не доказано выполнение им требований статьей 171, 172 НК РФ в отношении налоговых вычетов по счету-фактуре № 459 от 12.11.2009.

Оценивая представленные заявителем счет-фактуру № 460 от 12.11.2009, договор №4/1 от 10.10.2009 между ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» и ЗАО «Волжская база ремонтного флота», акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 между ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой», ЗАО «Волжская база ремонтного флота» и ООО «Ремтэк», оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь 2009 по счетам 20 и 60.1, акты №00000060 от 12.11.2009 и № 00000059 от 12.11.2009, суд находит, что указанные документы содержат в себе противоречивую и недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора № 4/1 от 10.10.2009 исполнитель (ЗАО «Волжская база ремонтного флота») обязывался разработать рабочий проект реконструкции торгово-складского здания по адресу: <...> составе: эскизный проект, архитектурно-строительные решения, сметная документация, провести подготовку и экспертизу представленных Заказчиком документов для получения разрешения на строительство вышеуказанного здания. Разделами 3 и 4 указанного договора предусматривалась поэтапное выполнение и оплата работ.

Акты приемки № 00000060 и № 00000059 датированы одним числом - 12.11.2009, конкретные виды выполненных работ в актах не указаны. Составление двух актов приемки выполненных работ предполагает поэтапность выполнения работ и необходимость итогового акта приемки выполненных работ, который в данном случае отсутствует.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержание хозяйственной операции (конкретные виды работ) в актах не раскрыто; не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; отсутствуют расшифровки подписей указанных лиц.

Из материалов дела также следует, что счет-фактура № 460 от 12.11.2009 подписан ФИО9 В то же время договор № 4/1 от 10.10.2009 и акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 со стороны ЗАО «Волжская база ремонтного флота» подписаны генеральным директором ФИО5 Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО5 являлась директором ЗАО «Волжская база ремонтного флота» в период с 29.01.2010 по 30.03.2010, а в период с 23.10.2007 по 28.01.2010 руководителем ЗАО «Волжская база ремонтного флота» являлся ФИО9

Таким образом, договор № 4/1 от 10.10.2009 и акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 со стороны ЗАО «Волжская база ремонтного флота» подписаны неуполномоченным лицом. При этом, директор ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» ФИО8 лично подписывая вышеуказанные договор и акт зачета взаимных требований, имела возможность проверить полномочия и должностное положение лиц, подписавших их со стороны исполнителя.

В качестве доказательств оплаты работ по счету-фактуре № 460 от 12.11.2009 заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 между ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» (Сторона 1), ЗАО «Волжская база ремонтного флота» (Сторона 2) и ООО «Ремтэк» (Сторона 3). В указанном акте не содержится сведений о размере встречных однородных требований участников зачета друг к другу, основаниях возникновения таких требований, а лишь указаны суммы по наступившим требованиям: Сторона 1 – 2 855 600 руб., Сторона 2 – 2 900 000 руб. и Сторона 3 – 2 980 000 руб.

Кроме того, как отмечено судом выше, указанный акт со стороны ЗАО «Волжская база ремонтного флота» подписан неуполномоченным лицом ФИО5 Со стороны ООО «Ремтэк» акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 подписан заместителем генерального директора ФИО10 Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Ремтэк» с 05.07.2007 являлась ФИО8 Таким образом, ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» и ООО «Ремтэк» являлись взаимозависимыми лицами, подписание же акта зачета взаимных требований от 25.11.2009 со стороны ООО «Ремтэк» ФИО10 имело целью скрыть факт взаимозависимости участников зачета.

Согласно договору № 4/1 от 10.10.2009 его предметом являлась разработка рабочего проекта реконструкции торгово-складского здания по адресу: <...>.

Доказательств наличия у ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» каких-либо вещных прав на указанный объект недвижимости суду не представлено. Согласно Уставу ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» от 24.11.2009 каких-либо филиалов у Общества не имелось, доказательств наличия у Общества в г.Нижний Новгород представительств или обособленных подразделений суду не представлено.

Заявителем в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь 2009 по счетам 20 и 60.1 в которых выполнение работ по договору № 4/1 от 10.10.2009 отражено одной записью. При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 хозяйственная операция отражена как субподрядные работы без указания реквизитов соответствующего договора.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака.

Корреспондирующий ему счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги. Организации, осуществляющие при выполнении договора строительного подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и иного договора функции генерального подрядчика, расчеты со своими субподрядчиками также отражают на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Таким образом, отражение спорного договора как договора субподряда предполагает наличие договора подряда, по которому ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» выступает в качестве генерального подрядчика.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, объект недвижимости, расположенный по адресу <...> 08.11.2005 находился в собственности ЗАО «Еврогипс НН» (ОГРН <***>). Доказательств наличия у ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» договора подряда в отношении спорного недвижимого имущества с ЗАО «Еврогипс НН» или с иными лицами в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в 2009 году осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешалось по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» либо на основании выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С 01.01.2010 в связи с прекращением действия ранее выданных лицензий осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется только на основании выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

При этом подготовка проектной документации и собственно деятельность по строительству градостроительным законодательством рассматриваются как разные виды деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность по осуществлению архитектурно-строительного проектирования в качестве основного или дополнительного вида деятельности ЗАО «Волжская база ремонтного флота» не указана, лицензии на осуществление указанного вида деятельности у ЗАО «Волжская база ремонтного флота» не имелось, доказательств наличия у ЗАО «Волжская база ремонтного флота» свидетельства о допуске к указанному виду работ, выданного саморегулируемой организацией в области архитектурно-строительного проектирования, в материалы дела не представлено.

В свою очередь ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой» не имело каких-либо лицензий на выполнение инженерных изысканий, осуществление архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Доказательств наличия у заявителя свидетельства о допуске хотя бы к одному из вышеперечисленных видов работ, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалы дела также не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо обособленных подразделений в г.Нижний Новгород, отсутствие собственных производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления указанной деятельности, суд приходит к выводу о фактической и юридической невозможности осуществления спорной деятельности как ЗАО «Волжская база ремонтного флота», так и ООО «Финансовая компания «ИнтерСтрой».

Таким образом, документы, представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а создание формального документооборота без реального осуществления сделок свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ИнтерСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области о признании недействительным решения №25 от 20.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 822 358 руб. 58 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Халепо В.В.