Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области

к ФИО1, г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1908682 руб. 59 коп.

при участии заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области (далее ООО «Промэлектромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь (далее ФИО1, ответчик) о взыскании 794316 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1908682 руб. 59 коп., впоследствии заявив отказ от требований о взыскании 207197 руб. 72 коп.

Увеличение размера требований и частичный отказ от требований судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований (1701484 руб. 87 коп.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик в письменных возражениях требования отклонил, в том числе заявил о пропуске сроков исковой давности.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 07.02.2012 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Промэлектромонтаж» (генеральным директором).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2017 полномочия генерального директора общества ФИО3 были досрочно прекращены, генеральным директором назначен ФИО4.

Как указано в исковом заявлении, в декабре 2018 вновь назначенному генеральному директору стали известны обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществу убытков в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора.

В частности, по мнению истца, ФИО1 были изданы незаконные приказы о премировании работников общества на сумму 179500 руб., несвоевременно выплачивалась заработная плата, в результате чего по искам работников решениями Красногорского районного суда с ООО «Промэлектромонтаж» взыскана компенсация за нарушения сроков выплаты заработной платы и государственная пошлина в общей сумме 65618 руб. 87 коп., совершены ничтожные сделки займа с обществом, что повлекло убытки в размере 207197 руб. 72 коп., получены с расчётного счёта общества наличные денежные средства, документов о расходовании которых на сумму 342000 руб. представлено не было.

Уточняя размер требований, истец отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 207197 руб. 72 коп., возникших в связи с заключением договоров займа, просил взыскать с ответчика 179500 руб. – сумму незаконно выплаченных премий, 65618 руб. 87 коп. - убытки в результате просрочки выплаты заработной платы и 1456366 руб. - убытки в результате незаконного расходования наличных денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Промэлектромонтаж», ссылаясь на нормы ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью), просило взыскать с ответчика заявленные суммы в качестве убытков, причинённых недобросовестными и неразумными по отношению к обществу действиями бывшего генерального директора.

При разрешении вопроса об исковой давности в рамках настоящего дела суд руководствовался следующим.

Поскольку возникший спор не относится к категории трудовых, заявлен на основании норм гражданского законодательства, к требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С настоящим иском в суд обратилось общество.

Как отражено выше, решением внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2017 полномочия генерального директора общества ФИО3 были досрочно прекращены, генеральным директором назначен ФИО4.

Доказательства того, что о неправомерных действиях ФИО1 было известно до назначения нового директора общества, в материалах дела отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла не ранее момента назначения нового генерального директора.

Исковое заявление поступило в суд 09.09.2019.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, а также установленные по делу обстоятельства о моменте осведомленности общества о нарушении его прав недобросовестными и неразумными действиями руководителя, учитывая дату обращения общества в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

Следовательно, доводы ответчика о том, истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В силу названной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу. В то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Пленум №62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2, 3, 5 ст. 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факта совершения директором общества противоправного деяния; факта наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Промэлектромонтаж» ФИО1 были изданы приказы от 11.01.2017 №2, от 22.02.2017 №3, от 30.03.2017 №6 о премировании двенадцати работников общества по итогам работы общества за 2016 год, за выполнение особо важных заданий и в связи с завершением монтажных работ.

Из содержания приказов следует, что премирование произведено за счёт прибыли общества на основании п.6.1 Положения об оплате труда, утверждённого Приказом от 27.09.2012 №1-П.

Впоследствии ФИО2, ФИО5 и ФИО6 обратились в Красногорский районный суд Брянской области с исковыми заявлениями к ООО «Промэлектромонтаж» о выплате задолженности по заработной плате, в том числе начисленных премий, поскольку работодатель, начислив заработную плату, не произвёл её выплату при увольнении.

Взысканные судом в пользу бывших работников общества суммы входящих в размер задолженности премий в размере 179500 руб. составляют, по мнению истца, убытки общества.

Судом установлено, что премирование работников произведено директором на основании Положения об оплате труда, утверждённого Приказом от 27.09.2012, которое представлено ответчиком для приобщения к материалам дела.

Оспаривая полномочия директора общества в этой части, истец сослался на нормы п.п.7 п.2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесено к компетенции общего собрания общества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО «Промэлектромонтаж».

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ работодатель устанавливает работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и указывает об этом в трудовом договоре. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также работодатель согласно статье 191 ТК РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе. Такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в настоящем Кодексе, так и дополнительные виды поощрения, если работодатель сочтет необходимым их установить. В частности, виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из перечисленных выше норм права следует, что приказы о премировании, изданные генеральным директором, должны были соответствовать не только правилам внутреннего распорядка, но и трудовым договорам (контрактам), и коллективному договору при его наличии, иным локальным нормативным документам общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников. Подпунктом 8 п.2 названной статьи к компетенции общего собрания отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Статьёй 52 ГК РФ к внутренним документам общества отнесены Устав и регулирующие корпоративные отношения и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица (положения, инструкции, политики, регламенты, приказы, порядок проведения общего собрания и т. д.), бухгалтерская и налоговая отчетность, кадровые документы и прочее.

Единоличный исполнительный орган подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Закона и пунктом 16.5 устава ООО «Промэлектромонтаж» наделён полномочиями по изданию приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

Оспаривая действия генерального директора в части премирования работников общества, истец не представил суду внутреннего документа общества, позволяющего установить порядок премирования и полномочия генерального директора в этой части. Доказательства того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, отсутствуют.

Как указано выше, ФИО1 издавал приказы о премировании, руководствуясь Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора общества от 27.09.2012.

Указанное Положение об оплате труда по мотиву утверждения его неполномочным органом управления в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона об обществах, никем оспорено не было. Как отражено выше, иного документа, регламентирующего порядок премирования работников общества, истец не представил.

Пунктом 6.1 названного Положения установлено, что работникам организации выдаются единовременные (разовые) премии, которые выплачиваются по закрытию объектов, в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год – за счёт прибыли организации, в иных случаях, предусмотренных Положением о премировании – из фонда оплаты труда.

Исходя из изложенного, суд полагает, что премирование работников произведено директором на основании Положения об оплате труда и в соответствии с полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, установленными подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Закона и пунктом 16.5 устава Общества. Надлежащих доказательств противоправного поведения директора в этой части истцом не представлено.

Доказательства того, что общество не обладало средствами, которые могли быть направлены на выплату указанных премий, в материалах дела также отсутствуют. Приобщённые к материалам дела представленные налоговым органом сведения о финансовых результатах деятельности ООО «Промэлектромонтаж» подтверждают наличие у общества прибыли в спорный период.

Ссылка истца на нарушение генеральным директором при издании приказов о премировании положений п.п.7 п.2 ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная норма регламентирует порядок принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества и не может быть применена к спорным правоотношениям, касающимся поощрения работников общества при реализации генеральным директором своих полномочий работодателя.

Таким образом, издавая приказы о премировании, генеральный директор действовал в пределах компетенции, предусмотренной пунктом 16.5 Устава Общества, и имел право распоряжаться частью прибыли общества, применяя к сотрудникам меры поощрения, в связи с чем заявленные требования о взыскании с него в пользу общества убытков в сумме 179500 руб., возникших в связи с изданием приказов о премировании работников общества, удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу №А09-1545/2018 была установлена недобросовестность поведения ФИО1 после прекращения полномочий генерального директора общества, выразившаяся в удержании и уклонении от передачи обществу документации и имущества общества. Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в силу передать ООО «Промэлектромонтаж» в лице генерального директора ФИО4 оригиналы документов, в том числе документы кадрового учёта за период 2014-2017 (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приёме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости по заработной плате, личные карточки работников).

Заявляя о возмещении причинённых обществу убытков, истец указал, что в нарушение норм трудового законодательства ФИО1, будучи генеральным директором общества, не предпринял мер по своевременной выплате заработной платы работникам, прекратившим трудовые отношения с обществом. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Общество в лице нового генерального директора также не произвело выплаты ввиду отсутствия документов для этого, что подтверждено указанным выше судебным актом арбитражного суда.

Эти обстоятельства повлекли обращение работников в суд с исковыми заявлениями о взыскании с общества задолженности по заработной плате.

Решениями Красногорского районного городского суда Брянской области с ООО «Промэлектромонтаж» была взыскана задолженность по заработной плате за 2017 год, а также суммы компенсаций за нарушение сроков её выплаты (30986 руб. 98 коп. в пользу ФИО2, 5776 руб. 09 коп. в пользу ФИО7 и 17342 руб. 59 коп. в пользу ФИО6). Также общество понесло расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 5937 руб. 27 коп., 1346 руб. 74 коп. и 4230 руб. 59 коп. соответственно.

Общая сумма убытков, причинённых обществу в связи с изложенными обстоятельствами, составила 65619 руб. 94 коп.

Уточняя требования (т.3, л.д.40), истец первоначально заявленную сумму убытков в этой части не изменил, просил взыскать с ответчика 65618 руб. 87 коп.

В п.п.4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Наличие у общества убытков в заявленной сумме, противоправное бездействие директора общества ФИО1 (невыплата заработной платы) и факт наступления для общества неблагоприятных последствий вследствие этого подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, следует, что риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствовавших генеральному директору надлежащим образом исполнить свои обязанности по выплате заработной платы работникам либо своевременной передаче новому генеральному директору общества документов для этого, ответчиком суду не представлено.

С учётом вышеизложенного требования в сумме 65618 руб. 94 коп. суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 1456366 руб. истец мотивировал теми обстоятельствами, что ФИО1 и по его поручению ФИО2 с расчётного счёта общества в период 2012-2017 были получены наличные денежные средства, отчёт об использовании которых в интересах общества отсутствует.

По данным истца, в указанный период ФИО1 лично получил с расчётного счёта общества 342000 руб., кроме того, по его поручению денежные средства снимались со счёта главным бухгалтером ФИО2 и впоследствии перечислялись на карту ФИО1

Как отражено выше, для возмещения убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В доказательство размера требований в этой части истец представил выписку АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счёту ООО «Промэлектромонтаж» за период с 26.09.2012 по 29.05.2017 и копии чеков о переводе средств с карты на карту.

Пунктом 3 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п.16.5 Устава ООО «Промэлектромонтаж» генеральный директор общества наделён правом распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, учредительными документами и действующим законодательством, организует бухгалтерский учёт и отчётность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Не оспаривая факт получения денежных средств, ФИО1 пояснил, что денежные средства снимались со счёта общества им лично и ФИО2 в связи с производственной необходимостью и использовались на текущие расходы в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В ходе рассмотрения Красногорским районным судом искового заявления ООО «Промэлектромонтаж» к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2036266 руб., снятых с расчётного счёта общества, было установлено, что процесс снятия и перечисления денежных средств был организован в обществе, исходя из удалённости фактической деятельности общества от головного офиса в пгт.Красная Гора. Такой порядок существовал как в период нахождения в должности генерального директора ФИО1, так и нового директора – ФИО4

Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривал.

Являясь руководителем общества, ФИО1 имел право на получение денежных средств в целях обеспечения хозяйственной деятельности общества. При этом в материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства, обстоятельства получения которых ФИО1 от ФИО2 отражены в иске, были переданы ФИО1 и использованы им в иных, не связанных с деятельностью общества, целях.

В соответствии с частями 1,2 ст.11 Закона о бухгалтерском учёте активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Инвентаризация имущества ООО «Промэлектромонтаж» после смены руководителя не производилась. На момент увольнения ФИО1 с должности генерального директора недостача в заявленном ко взысканию размере 1456366 руб. не выявлена. К ФИО2 были заявлены требования о взыскании 2036266 руб. неосновательно полученных средств.

Акт от 03.06.2019 проведения проверки расходования наличных денежных средств за период с 26.09.2012 по 19.05.2017 содержит лишь данные о получении со счёта средств, полученные на основании банковской выписки. Порядок расходования денежных средств обществом не проверялся, соответствующие сведения в акте отсутствуют. Доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств, исходя из пояснений ответчика, в материалы дела не представлено.

Приобщённые истцом к материалам дела копии чеков по операциям о переводах с карты на карту плохо читаемы и не позволяют достоверно установить как основания перевода средств, так и то, принадлежали ли переводимые средства обществу либо лично владельцам карт.

Правом на привлечение профессионального аудитора в целях проверки состояния текущих дел общества в соответствии со ст.48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст.19 Устава общества истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным размер убытков, причинённых обществу в результате снятия наличных средств со счёта в указанный истцом период. При этом указанные обстоятельства послужили также основаниями отказа обществу в удовлетворении иска к ФИО2 при рассмотрении спора Красногорским районным судом Брянской области.

Доводы истца в этой части носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 1456366 руб., снятых наличными со счета общества.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения исковых требований до 1908682 руб. 59 коп. (179500 руб. + 65618 руб. 87 коп. + 207197 руб. 72 коп. + 1456366 руб.) составляет 32087 руб.

При подаче иска истцом уплачено 18886 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.09.2019 и при уточнении требований - 24144 руб. по платёжному поручению от 12.08.2020 №157.

Следовательно, 10943 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании 207197 руб. 72 коп., отказ от взыскания которых заявлен в ходе рассмотрения дела, составляет 3483 руб., 70% этой суммы (2438 руб.) также подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 1103 руб. пропорционально удовлетворённой сумме требований 65618 руб. 87 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 27501 руб. пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области, 65618 руб. 87 коп. в возмещение убытков и 1103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 207197 руб. 72 коп. убытков производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области, из федерального бюджета 13381 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.08.2020 №157.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА