Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее – АО "КАЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Клинцовской городской администрации (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в передаче АО "КАЗ" для содержания и обслуживания бесхозяйные объекты теплоснабжения: по ул.Ветка от ТК 300; по ул. Красная Площадь - отводы от прибора учета к жилым домам по ул. Красная Площадь д.2,4,6, отводы от прибора учета к жилым домам по адресу: ул. Дзержинского, д. 15 и ул. Свердлова, д.1, и обязании администрации передать по передаточному акту АО "КАЗ" бесхозяйные недвижимые вещи: по ул. Ветка от ТК 300; по ул. Красная Площадь - отводы от прибора учета к жилым домам по ул. Красная Площадь д.2,4,6; отводы от прибора учета к жилым домам по адресу: ул. Дзержинского, д. 15 и ул. Свердлова, д.1 и техническую документацию (технические паспорта) на передаваемые бесхозяйные недвижимые вещи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с администрации в пользу АО "КАЗ" денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента передачи Клинцовской городской администрацией АО "КАЗ" вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения для содержания и обслуживания.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 Клинцовской городской администрации было вынесено постановление №2454 об определении теплосетевой (теплоснабжающей) организации для содержания и обслуживания вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения, согласно п.1 которого АО "КАЗ" определено в качестве теплосетевой (теплоснабжающей) организации для содержания и обслуживания вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения, указанных в приложении №1 (по ул.Ветка от ТК 300; по ул. Красная Площадь - отводы от прибора учета к жилым домам по ул. Красная Площадь д.2,4,6, отводы от прибора учета к жилым домам по адресу: ул. Дзержинского, д. 15 и ул. Свердлова, д.1).

02.11.2016 АО "КАЗ" направило в адрес ответчика письмо о предоставлении информации о вменяемых постановлением бесхозяйных недвижимых вещах, а также требование о подготовке передаточного акта на данные объекты, техническую документацию, описывающую бесхозяйные недвижимые вещи.

Письмом от 01.12.2016 №5814-4 Клинцовская городская администрация сообщила Обществу о том, что поскольку объекты теплоснабжения являются вновь выявленными, то администрация не имеет возможности подготовить передаточный акт, данные действия будут произведены после постановки данных объектов на учет как бесхозяйные в Росреестре и подготовки технической документации.

21.12.2016 АО "КАЗ" обратилось в прокуратуру г. Клинцы по вопросу бездействия Клинцовской городской администрации в связи с принятием постановления в нарушение порядка признания недвижимого имущества бесхозяйным.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04.07.2017 по делу №2а-839/2017 признано незаконным бездействие Клинцовской городской администрации, выразившееся в длительной непостановке вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения для на учет в Межмуниципальном отделе по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому и городу Клинцы Управления Росреестра по Брянской области как бесхозяйных недвижимых вещей. Суд обязал Клинцовскую городскую администрацию обратиться в Межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому и городу Клинцы Управления Росреестра по Брянской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей- вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения.

11.07.2018 Общество обратилось в администрацию с напоминанием о том, что бесхозяйные объекты теплоснабжения фактически не переданы АО "КАЗ", и с требованием предоставить информацию о постановленных на учет в Межмуниципальном отделе по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому и городу Клинцы Управления Росреестра по Брянской области вновь выявленных бесхозяйных объектов теплоснабжения как бесхозяйных недвижимых вещей.

Письмом от 06.08.2018 №3760-4 Клинцовская городская администрация сообщила Обществу, что вновь выявленные бесхозяйные объекты теплоснабжения будут поставлены на кадастровый учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества в срок до 31.12.2018.

Общество, считая незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер в передаче АО "КАЗ" для содержания и обслуживания бесхозяйные объекты теплоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Как указано в рассматриваемом заявлении, администрацией допущено бездействие с 14 октября 2016 года, в то время как с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 31 августа 2018 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что с момента вынесения администрацией постановления от 13.10.2016 №2454 Общество принимало внесудебные меры для юридической легализации бесхозяйных объектов: обращения в прокуратуру города Клинцы и администрацию.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обращение в суд, суд не находит ее уважительной.

Довод заявителя о том, что Общество фактически узнало о нарушении его прав и законных интересов 10.08.2018, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 АО "КАЗ" направило в адрес ответчика письмо о предоставлении информации о вменяемых постановлением бесхозяйных недвижимых вещах, а также требование о подготовке передаточного акта на данные объекты, техническую документацию, описывающую бесхозяйные недвижимые вещи

Администрация в ответе от 01.12.2016 №5814-4 сообщила Обществу, что не имеет возможности подготовить передаточный акт. При этом в заявлении указано, что данное письмо получено АО "КАЗ" 05.12.2016.

При таких обстоятельствах на 05.12.2016 АО "КАЗ" знало о нарушении его прав и законных интересов.

Других доводов о пропуске срока, аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Доказательства наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска АО "КАЗ" трехмесячного срока, на основании которых возможно было бы восстановить данный срок.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО "КАЗ" о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" о признании незаконным бездействия Клинцовской городской администрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок.

Судья С.М. Петрунин