Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»
(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 29 615 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен - ФИО1.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 21 000 руб. страхового возмещения.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд изучил материалы дела и установил следующее.

11.03.2019 по адресу: Брянская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, р/н Н712НТ 32, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3009, р/н Н161КА 32, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 100, р/н Н712НТ 32, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – убытки.

11.03.2019 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.04.2019 ФИО1 обратился с заявлением о несогласии со сроками проведения ремонта, с установкой неоригинальных запасных частей и выдаче направления на ремонт СТО.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 46 600 руб.

12.04.2019 ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с размерой страховой выплаты и замене кредитора.

12.04.2019 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии,), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ККК 3001637826 (полис потерпевшего ХХХ 0062994139) в результате повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, р/н Н712НТ 32, имевшем место 11.03.2019 по адресу: Брянская область, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

06.05.2019 ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключение
№АТЭ 12/05-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 76 215 руб.

17.07.2019 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» направило в адрес ответчика претензию, на которую ответа получено не было.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права
на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц
в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело
ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью
или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом также соблюден, поскольку претензионным письмом (т.1 л.д.14) страховщик извещен о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, связанные
с определением размера восстановительного ремонта ТС с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО оценочная компания «ВарМи» ФИО3.

На разрешение экспертизы истец просил поставить следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер, р/н Н 712 НТ 32, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков,

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 11.03.2019г.,

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению ООО «ВарМи»:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, р/н Н 712 НТ 32, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составила 48 200 руб., без учета износа составила 82 500 руб.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, р/н Н 712 НТ 32, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 11.03.2019г. составила с учетом износа 64 900 руб., без учета износа составила 115 300 руб.

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, р/н Н 712 НТ 32, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более составила с учетом износа 67 600 руб., без учета износа составила 120 500 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования до 21 000 руб., согласно экспертного заключения.

Возражая на исковое заявление, ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрении.

Ходатайство третьего лица РСА об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному судом отклоняется его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

Согласно статье 28 Закона N 123-ФЗ деятельность указанного юрисдикционного органа будет распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; по иным видам страхования - с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Из пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона N 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в данном случае рассмотрения в арбитражном суде исковых требований субъектов, указанных в пункте 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, соблюдение данными лицами претензионного порядка будет ограничено необходимостью направления претензии в страховую организацию, в то время как обращение к финансовому уполномоченному не является для них обязательным.

Кроме того. действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора ОСАГО, подчиняется требованиям статей 4, 422 Гражданского кодекса РФ, в частности определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.

Однако действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке норм материальных, подчинено требованиям части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Предмет регулирования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуги, которые оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований до 21 000 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 495 от 06.09.2019.Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» 21 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов