Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (далее – ответчик, Комитет) №36 от 13.12.2011г. о назначении административного наказания.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по обращении прокурора г.Клинцы проведена проверка соблюдения охранного законодательства в отношении выявленного объекта культурного наследия «Кинотеатр», расположенного по адресу <...>.

В результате проверки, установлен факт проведения, несогласованных с государственным органом охраны культурного наследия, работ по реконструкции вышеуказанного объекта культурного наследия. Заказчиком работ по реконструкции здания является ИП ФИО1

В связи с чем, Комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области 02.12.2011г. составлен протокол №36 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10 Закона Брянской области от 15.06.2007г. №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Постановлением Комитета от 13.12.2011г. по делу N36 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона Брянской области от 15.06.2007г. №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», заявителю назначено административное наказание в виде 2000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.31 Закона Брянской области от 15.06.2007г. №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее - Закон №88-З от 15.06.2007г.) рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, который должен содержать следующие сведения: дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания указанных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении названный протокол или постановление не могут быть составлены в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности суду следует проверить, достаточность мер, принятых административным органом для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении.

При решении вопроса о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении суд учитывает, что нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами(п.24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10), то есть лицо может быть уведомлено любым способом.

В том случае, если при рассмотрении дела выявлен факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10)

Обязанность по доказыванию надлежащего извещения ИП ФИО1 о факте нарушения, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления возлагается на административный орган - Комитет по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в силу ст.65 АПК РФ.

Как установлено судом по материалам дела, протокол об административном правонарушении №36 от 02.12.2011г., а также постановление по делу №36 от 13.12.2011г. вынесены административным органом в отсутствие заявителя.

Из пояснений ответчика следует, что ИП ФИО1 направлялись уведомления о времени и месте составления протокола и вынесения постановления простыми почтовыми отправлениями. В качестве подтверждения представлены ведомости на списание знаков почтовой оплаты за ноябрь 2011г., декабрь 2011г. Иных доказательств извещения лица, привлеченного к административной ответственности, не представлено.

В данном случае суд исходит из того, что вышеуказанные документы не могут служить доказательством извещения ИП ФИО1 о факте, времени и месте составления протокола и вынесения постановления, поскольку сама ведомость на списание знаков почтовой оплаты подтверждает только факт приобретения и списания в бухгалтерском учетё конвертов, а не отправки ИП ФИО1 извещения о факте нарушения, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, и не позволяет удостовериться в содержании, наименовании адреса, дате отправки (получения) указанной корреспонденции.

Следовательно, доказательств того, что ИП ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факта правонарушения, в связи с которым составлялся протокол, равно как доказательств такого же извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлено.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении №36 от 02.12.2011г. и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №36 от 13.12.2011г. вынесены в отсутствие ИП ФИО1, при этом заявитель не был извещен надлежащим образом и заблаговременно(с учётом проживания в г.Клинцы) о времени, месте составления и факте правонарушения, то данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 200 руб., уплаченная по платежному поручению №696 от 20.12.2011г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №36 от 13.12.2011г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному поручению №696 от 20.12.2011г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Т.М. Пулькис