Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг", г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к Добриковской сельской администрации, с. Добрик Брасовского района Брянской области о взыскании 210000 руб. долга по муниципальному контракту №1 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки Добриковского сельского поселения Брасовского района Брянской области, 37363 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 25.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013 по день фактической оплаты основного долга их расчета 48 руб. 13 коп. в день (с учетом принятого уточнения предмета иска в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что работы выполнены ненадлежащим образом. В судебном заседании 22.01.2015 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением истцу проекта соглашения о расторжении муниципального контракта.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 22.01.2015, стороны в суд не явились. От истца поступили проект генерального плата (в отсутствие карт, электронной версии), возражения на заявление ответчика о расторжении контракта, в которых ООО "Финансовый и организационный консалтинг" настаивает на погашении ответчиком задолженности и процентов в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 14.02.2011 Добриковская сельская администрация Брасовского района Брянской области (далее заказчик) и ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (исполнитель) заключили муниципальный контракт №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск работу по разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки Добриковского сельского поселения Брасовского района Брянской области в соответствии с техническими заданиями, представленными Исполнителю, в срок установленный контрактом.

В Приложении № 2, именуемого календарным планом, стороны предусмотрели, что работы выполняются в четыре этапа:

1 этап: подготовительный этап. Разработка программы работ. Подготовка, сбор исходных данных, актуализация цифровой карты. Стоимость работ 50000 руб.;

2 этап: аналитический этап. Стоимость работ 80000 руб.;

3 этап: разработка проекта генплана. Стоимость работ 110000 руб.

4 этап: доработка проекта генерального плана и Правил землепользования и застройки после представления Заказчиком перечня замечаний к текстовым и графическим материалам. Стоимость работ 100000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель производил, предусмотренные договором работы.

По актам сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 14.02.2011 №1 Добриковская сельская администрация приняла работы по первому, второму и третьему этапу без замечаний. Акт сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу остался без подписи заказчика.

Поскольку третий и четвертый этап работ заказчиком не оплачены, истец предъявил настоящие требования в суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательство по выполнению работ по разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки Добриковского сельского поселения Брасовского района Брянской области выполнены исполнителем ненадлежащим образом и имеют явные и скрытые недостатки работ, которые не исправлены, четвертый этап работ контракта не выполнен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.1 муниципального контракту заказчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию.

Пункт 2.7 технического задания содержит положения о порядке рассмотрения, согласования и утверждения документации.

Так исполнитель представляет заказчику полный комплект разработанной документации: положение о территориальном планировании; материалы по обоснованию проектов генеральных планов; проект нормативно-правового акта органа местного самоуправления об утверждении генерального плана; отчет, содержащий анализ об инвестиционной привлекательности поселений; отчет об анализе и прогнозных характеристик демографического потенциала территории; карты (схемы), входящие в состав генерального плана) карта (схема) (опорный план) генерального плана, карта (схема) функционального зонирования с нанесением зон с особыми условиями использования территории (2), карта (схема) проектный план (3), карта риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; порядок применения и внесение изменений в Правила землепользования и застройки, карта градлостроительного зонирования, градостроительные регламенты, презентационные материалы в программе Powerpoint с тезисами к докладу.

Заказчик самостоятельно осуществляет организацию и проведение публичных слушаний по проектам генеральных планов в порядке и сроки, установленные статьями 24, 25, 28, 32 Градостроительного кодекса РФ. По результатам согласования заказчик формирует перечень замечаний исполнителю вместе с необходимой для устранения замечаний исходной информацией (пункты 2.7.3, 2.7.4 технического задания).

Согласно пункт 1.5 контракта датой фактического окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Из буквального толкования вышеперечисленных положений контракта, приложений к нему, а также исходя из смысла договора в целом, суд пришел к выводу, что четвертый этап работ - доработка проекта должен был проводиться истцом после проведения публичных слушаний на основании сформированного перечня замечаний исполнителю вместе с необходимой для устранения замечаний исходной информацией.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании 22.01.2015 следует, что публичные слушания по Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Добриковского сельского поселения Брасовского района Брянской области не проводились, замечания после публичных слушаний заказчиком не составлялись, соответствующая информация на доработку исполнителю не передавалась.

Таким образом, довод истца о наличии у ответчика обязанности по оплате работ за четвертый этап работ, в связи с отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по указанному этапу подлежит отклонению судом, поскольку материалами дела, а также пояснениями истца (том 2 л.д. 12) подтверждается, что фактически истец не производил работы по доработке проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки, в порядке, предусмотренном пунктом 2.7.2, 2.7.3 технического задания.

Исходя из буквального толкования Приложений №1, Приложения №2 к контракту со смыслом договора в целом и поведением сторон после заключения договора следует, что сроки выполнения исполнителем четвертого этапа работ предусмотрены февраль 2012-апрель 2012, но не более 30 дней (один месяц), поскольку месяц срока окончания одного из этапов работ, является месяцем начала работ последующего этапа. При этом пункт 2.7.4 технического задания конкретизирует, что исполнитель в месячный срок осуществляет доработку документации и передает её заказчику для утверждения.

Муниципальный контракт не содержит конкретные сроки исполнения заказчиком обязательства по осуществлению организации проведения публичных слушаний по проектам.

Обязательство по выполнению четвертого этапа работ является встречным по отношению к обязательству заказчика провести организацию слушаний (статья 318 ГК РФ). При этом, исходя из характера и смысла спорных работ, истец не мог приступить к работам до исполнения ответчиком своих обязательств по представлению замечаний, составленных по результатам слушаний, в связи с чем пунктом 6.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки, возникшей по вине заказчика, и ограничивающей возможности исполнителя выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, сторонами будут пересмотрены сроки исполнения исполнителем своих обязательств соразмерно времени задержки.

Поскольку обязательство по организации слушаний ответчиком не выполнено, то по состоянию на дату получения ответчиком акта приемки выполненных работ по четвертому этапу обязательство по доработке проекта у истца не возникало в силу положения пункта 6.6 контракта, ст. 431 ГК РФ.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае положения муниципального контракта не предусматривают возможность досрочного исполнения истцом обязательства по полной доработке проекта Генерального плана и Правил землепользования и застройки без проведения публичных слушаний и формулирования по их результатам замечаний.

О том, что такие замечания могут быть свидетельствует произведенный ответчиком анализ третьего этапа работ, из которого Добриковская сельская администрация приводит следующие недостатки:

1) часть 2 стр.5- «Добрикской»;

2) часть 2 стр.6. Вынчебесовское»;

3) часть 2 стр.21 -д. Хотеево;

4) часть 2 стр.25 - Добриковский с/к;

5) часть 2 стр. 29 - «сеть сельского поселения Добрик»;

6) часть 2 стр. 30- протяженность сетей водопровода на начало 2010 составляет 38 км»- противоречит стр.31 таблица 3.4 - протяженность сетей водопровода 16.5 км.

7) часть 2 стр.30- «Обеспеченность населения центральным водоснабжением составляет 100% противоречие стр. 36 - «отсутствием в ряде населенных пунктов централизованных источников водоснабжения»;

8) часть 2 стр. 7 - р. Снежеть - в Добриковском поселении не
протекает;

9) часть 2 стр. 29 - «Украина»-Лески» - Красное (2.2 км) - такой дороги на территории Добриковского сельского поселения нет;

10) часть 2 стр.34, таблица 3.8 МОУ «Хотеевская СОШ с. ФИО3- 2 котла» ЭПЗ-100» электрическое.

11) Добрик (Приложение №4 б): скважина одна - указана не верно; в наличии имеется две; котельная показана - но в наличии нет.

12). Новый Добрик (Приложение №4 б): котельная не существует; между п. Новый Добрик и п. Коммунар не показано кладбище;

13). Коммунар: котельной нет;

14). Коростель: скважина показана не верно; котельной нет;

14). Телятниково (Приложение №4 г): на плане кладбища нет; в наличии сеть, находится восточнее д.Телятниково;

15). ФИО3 (Приложение№5Б): кладбище показано не верно; скважина показана не рабочая, имеются две рабочие, которые не показаны на Генеральном плане; котельная имеется газовая;

16). Балымово (Приложение 5 "в"): кладбище показано не верно; скважина указана не верно; котельной нет в наличии;

17). Вынчебесы (Приложение 5 "г"): на Генеральном плане показано кладбище в наличии его никогда не было; котельной не в наличии; скважина указана не рабочая, рабочая скважина №2 не показана;

18). Кретово (Приложение № 6 "б"): кладбище не показано - но в наличии есть; скважина показана 1 шт. - но в наличии 2 шт.; котельная показана - но в наличии нет;

19). Ждановка (Приложение №6): кладбище на Генеральном плане указано не верно; котельная показана - но в наличии нет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом также не представлено доказательств того, что до предъявления иска в суд у ответчика имелось волеизъявление по уменьшению объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 110000 руб. (третий этап работ). Исковые требования в части взыскания 100000 руб. долга за четвертый этап и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 23.02.2013 по 25.08.2014, что составило 12558 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 100000 руб. с 26.08.2014 по день фактической оплаты данной суммы, подлежат оставлению без удовлетворения.

Возражения ответчика по третьему этапу работ подлежат отклонению, поскольку акт выполненных работ по третьему этапу подписан, а имеющие замечания к результату работ могут быть вынесены на публичные слушания и исправлены в рамках четвертого этапа работ. Ссылка ответчика о том, что истцом некачественно выполнены работы по иным сельским поселениям не является основанием для его освобождения от уплаты фактически выполненных истцом работ по третьему этапу.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 15.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 24805 руб. 01 коп. (по трем этапам работ).

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит его неверным по следующим основаниям.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применение судом ставки ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения возможно в случае если данные ставки, являются меньшими по сравнению со ставками, действующими в период просрочки исполнения денежного обязательства и при наличии явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предусмотренное положениями статьи 395 ГК РФ право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, реализуется при наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы процентов, истец не вправе был применять ставку банковского процента на день предъявления иска в суд в период, когда фактически в период просрочки действовала ставка с меньшим размером - 8 % годовых.

Таким образом, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат перерасчету исходя из фактически действующих в спорный период ставок рефинансирования ЦБ РФ 8 и 8,25 % годовых и составляют 24688 руб. 12 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 15.07.2014 подлежат оставлению без удовлетворения.

Также в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом в соответствии с указанной статьей при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2014 по день фактического взыскания долга из расчета 48 руб. 13 коп. в день (210000 х0,0825/360).

Рассмотрев указанное требование, суд полагает, что оно удовлетворению в полном объеме не подлежит, поскольку сумма 48 руб. 13 коп. рассчитана исходя из суммы задолженности 210000 руб., а не 110000 руб. и без учета того, что в ходе исполнения решения суда истец может погашать задолженность частями.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26.08.2014 по день фактического погашения суммы взысканной арбитражным судом задолженности - 110000 руб. с учетом ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (8,25 % годовых) (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем ошибочно была указана сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21436 руб. 24 коп. за период с 23.05.2011 по 15.07.2014, вместо 24688 руб. 12 коп. Указанная арифметическая ошибка повлекла за собой также к неправильному расчету пропорционального распределения госпошлины и судебных издержек, указанию общей суммы удовлетворенных требований.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае исправления размера взыскиваемых сумм являются допустимыми, поскольку неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах, описки, опечатки. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму денежного обязательства, имеющегося у ответчика. В соответствии с настоящим судебным актом начисление процентов произведено на сумму долга 50000 руб. (первый этап работ), 80000 руб. (второй этап работ), 110000 руб. (третий этап). Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 руб. (четвертый этап работ) не производилось как до арифметической ошибки (23.01.2015), так и на момент изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, первоначальный вывод суда первой инстанции по рассмотренному спору о частичном удовлетворении суммы долга и частичном удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует из оглашенной в судебном заседании 23.01.2014 резолютивной части, согласно которой исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в части.

При изготовлении решения в полном объеме суд считает необходимым внести исправления в резолютивную часть решения в части размера взыскиваемых сумм по исковому заявлению, без изменения вывода о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению № №854 от 22.08.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 7947 руб. 27 коп.

Согласно 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В связи с участием представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу, а также в связи с подачей иска, истцом, кроме затрат на оплату государственной пошлины, были понесены следующие судебные издержки:

- почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления Ответчику -110,68 руб. (согласно квитанции Почты России № 01874 от 22.08.2014 г.);

- расходы на приобретение электронного железнодорожного билета № 76844746959943 из г. Москвы в г. Брянск (согласно платежному поручению №917 от 12.09.2014 г., электронному билету от 11.09.2014 г.) - 1 385,40 руб.;

- расходы на приобретение электронного железнодорожного билета № 76844750763791 из г. Брянска в г. Москву (согласно платежному поручению №983 от 29.09.2014 г., электронному билету от 24.09.2014 г.) - 1 778,70 руб.;

- расходы на оплату сервисного сбора за билет № 76844746959943 (согласно платежному поручению № 918 от 12.09.2014 г.)-280 руб.;

- расходы на оплату сервисного сбора за билет № 76844750763791 (согласно
платежному поручению № 984 от 29.09.2014 г.) - 280 руб.;

- расходы на приобретение электронного железнодорожного билета № 77894761386055 из г. Москвы в г. Брянск (согласно платежному поручению №1129 от 14.11.2014 г., электронному билету от 31.10.2014 г.) - 1 914,20 руб.;

- расходы на приобретение автобусного билета серии БР № 904543 из г. Брянска в г. Москву (согласно платежному поручению №1108 от 07.11.2014 г.) - 1 600 руб.;

- расходы на оплату сервисного сбора за билет № 77894761386055 (согласно платежному поручению № ИЗО от 14.11.2014 г.) - 280 руб.;

- расходы на оплату комнаты отдыха ОАО «Российские железные дороги» вокзала Брянск-Орловский (согласно чеку и справке №351 от 11.11.2014 г.) - 720 руб.

- расходы на приобретение электронного железнодорожного билета № 78044764759764 из г. Москвы в г. Брянск (согласно платежному поручению №1131 от 14.11.2014 г., электронному билету от 13.11.2014 г.) - 1 366,50 руб.;

- расходы на приобретение электронного железнодорожного билета № 78044764761982 из г. Брянска в г. Москву (согласно платежному поручению №1131 от 14.11.2014 г., электронному билету от 13.11.2014 г.) - 1 558,50 руб.;

- расходы на оплату сервисного сбора за билеты № 78044764759764 и № 78044764761982 (согласно платежному поручению № 1132 от 14.11.2014 г.) - 560 руб.

- расходы на оплату транспортных услуг (такси) в г. Брянске (согласно квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси серии БР № 082271) - 160 руб.;

расходы на оплату транспортных услуг (такси) в г. Москве (согласно квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси № 063957) - 700 руб.

- расходы на приобретение электронного железнодорожного билета № 78644772552536 из г. Москвы в г. Брянск (согласно товарной накладной №1581 от 05.12.2014 г., электронному билету от 05.12.2014 г.) - 1 366,50 руб.;

- расходы на приобретение электронного железнодорожного билета № 78644772556935 из г. Брянска в г. Москву (согласно товарной накладной №1581 от 05.12.2014 г., электронному билету от 05.12.2014 г.) - 1 916 руб.;

- расходы на оплату сервисного сбора за билеты № 78644772552536 и № 78644772556935 (согласно Акту от 05.12.2014 г. на выполнение работ-услуг) - 560 руб.;

- расходы на приобретение электронного железнодорожного билета № 70504784533412 из г. Москвы в г. Брянск (согласно счету № 15 от 16 января 2015 г., платежному поручению № 34 от 19 января 2015 г.) - 2 636,80 руб.;

- расходы на приобретение электронного железнодорожного билета № 70554784534731 из г. Брянска в г. Москву (согласно счету № 15 от 16 января 2015 г., платежному поручению № 34 от 19 января 2015 г.) - 1 965,10 руб.;

- расходы на оплату сервисного сбора за билеты № 70504784533412 и № 70554784534731 (согласно счету № 16 от 16 января 2015 г., платежному поручению № 35 от 19 января 2015 г.) - 700 руб.,

всего на общую сумму 21838 руб. 38 коп.

Ответчик не возражал против размера, понесенных истцом судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176,179, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 134688 руб. 12 коп.

Взыскать с Добриковской сельской администрации, с. Добрик Брасовского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг», г. Москва 110000 руб. долга, 4327 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины, 11890 руб. 89 коп. судебных издержек, 24688 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, далее проценты начислять на сумму долга 110000 руб. 00 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы долга с 26.08.2013.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова