Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным протокола от 23.06.2015 № 10 заседания комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Брянской области в части отказа ООО УК «Наш дом» в выдаче лицензии (пункт 1.24 Протокола).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом № 10 от 23.06.2015 (пункт 1.24) об отказе ООО УК «Наш дом» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением от 28.09.2015 указанное уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель вновь уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом № 10 от 23.06.2015 (пункт 1.24) об отказе ООО УК «Наш дом» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Брянской области об отказе ООО УК «Наш дом» в предоставлении лицензии, изложенное в письме № 2-3978 от 30.06.2015. Одновременно заявитель просит привлечь Государственную жилищную инспекцию Брянской области к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска не может быть связано с предъявлением требования к иному лицу и не должно повлечь за собой изменение состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое требование заявителя о признании недействительным иного решения, принятого иным органом не является изменением предмета иска, а представляет собой самостоятельное требование, которое может быть заявлено Обществом путем подачи отдельного заявления.

С учетом изложенного суд отказывает в принятии уточнения заявленных требований и рассматривает по существу требования заявителя в уточненной редакции от 28.09.2015.

Поскольку ходатайство заявителя о привлечении Государственной жилищной инспекции Брянской области к участию в деле в качестве соответчика обусловлено заявлением об уточнении требований, отказ в принятии вышеуказанных уточнений влечет за собой и отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель Правительства Брянской области ФИО4 направлена на обучение в период с 26 по 30 октября 2015 года.

Суд находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО4 не является единственным сотрудником Правительства Брянской области, наделенным полномочиями по представительству в арбитражном суде. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность заменить своего представителя по настоящему делу. Доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика ранее дважды не являлся в предварительное судебное заседание 14.09.2015 и судебное заседание 13.10.2015. При таких обстоятельствах повторное отложение судебного разбирательства повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27 апреля 2015 года ООО УК «Наш дом» обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Государственной жилищной инспекции Брянской области проведена проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по результатам которой подготовлено мотивированное предложение для лицензионной комиссии.

16 июня 2015 года ООО УК «Наш дом» обратилось в лицензионную комиссию и в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии от 27.04.2015, в котором просило не рассматривать вышеуказанное заявление от 27.04.2015 и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Вместе с тем решением лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Наш дом» отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.24 Протокола № 10 заседания лицензионной комиссии от 23.06.2015).

Полагая, что указанное решение лицензионной комиссии не соответствует закону, ООО УК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно частям 1, 4 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

К полномочиям лицензионной комиссии относятся:

1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;

2) принятие квалификационного экзамена;

3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю;

4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, процедура выдачи лицензии инициируется непосредственно соискателем лицензии путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов. При отсутствии волеизъявления заинтересованного лица, направленного на получение лицензии, у лицензионной комиссии не имеется оснований для разрешения по существу вопроса о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш дом» обратилось в лицензионную комиссию и в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии 16 июня 2015 года, то есть до заседания лицензионной комиссии.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не регламентируют порядок действий лицензионной комиссии при отказе заявителя от совершения юридически значимых действий (от получения лицензии).

Вместе с тем, исходя из общих принципов законодательства о лицензировании, лицензионная комиссия, получив уведомление Общества об отзыве заявления о предоставлении лицензии от 27.04.2015, не вправе была рассматривать вопрос о выдаче лицензии по существу и должна была возвратить указанное заявление Обществу без рассмотрения.

В то же время в рассматриваемом случае оспариваемое решение лицензионной комиссии об отказе ООО УК «Наш дом» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Само по себе обращение Общества с уведомлением об отзыве заявления о предоставлении лицензии от 27.04.2015 исключало предоставление ООО УК «Наш дом» лицензии на основании отозванного заявления от 27.04.2015.

При этом отказ в предоставлении лицензии не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться с заявлением о выдаче лицензии.

Следовательно, оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что на основании оспариваемого решения лицензионной комиссии органами местного самоуправления инициирована процедура проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, судом отклоняется поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанные действия основаны непосредственно на оспариваемом решении лицензионной комиссии от 23.06.2015.

Заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Брянской области рассматривается дело № А09-9712/2015 по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к ООО УК «Наш дом» об обязании предоставить акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, бывших в управлении ООО УК «Наш Дом».

Вместе с тем, из определения арбитражного суда от 27.08.2015 о приостановлении производства по делу № А09-9712/2015 следует, что требования истца по указанному делу основываются на уведомлении Государственной жилищной инспекции Брянской области от 07.05.2015 № 1-2366 о том, что решением лицензионной комиссии по Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, ООО «Управляющая компания «Наш Дом», было отказано в выдаче лицензии.

Как установлено судом, указанное уведомление Государственной жилищной инспекции Брянской области основано на решении лицензионной комиссии от 24.04.2015 (протокол № 6), которое в свою очередь является предметом рассмотрения по делу № А09-6995/2015.

При этом по делу № А09-6995/2015 определением арбитражного суда от 11.06.2015 приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в том числе на предотвращение расторжения собственниками многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Наш Дом» договоров на управление многоквартирными домами с ООО «УК «Наш Дом» и избрание новой управляющей компании до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.

Таким образом, любые действия органов местного самоуправления по проведению открытых конкурсов по отбору новой управляющей организации должны оцениваться с учетом обеспечительных мер по делу № А09-6995/2015.

При этом, решение лицензионной комиссии от 23.06.2015, не отменяет решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии ООО «УК «Наш Дом» от 24.04.2015 (протокол № 6) и не препятствует рассмотрению по существу дела № А09-6995/2015.

Отказ в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления от 27.04.2015 о предоставлении лицензии, также не может рассматриваться в качестве нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон заявитель обратился в лицензирующий орган (жилищную инспекцию) с заявлением о выдаче лицензии 27.04.2015. Лицензирующий орган начал рассмотрение представленных документов, а также совершил юридически значимые действия (прием и регистрацию заявления; проведение проверки лицензиата, подготовку мотивированного предложения для лицензионной комиссии).

Уведомление об отзыве заявления о выдаче лицензии было направлено Обществом в лицензирующий орган 16.06.2015.

Таким образом, поскольку Общество, уплатив государственную пошлину, обратившись в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии, добровольно отозвало его после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для возврата государственной пошлины в любом случае отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 192 ЖК РФ и пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Соответственно принятие решения о возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в рассматриваемом случае относится к компетенции государственной жилищной инспекции Брянской области, а не лицензионной комиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания недействительным решения лицензионной комиссии, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о признании недействительным решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное протоколом № 10 от 23.06.2015 (пункт 1.24) об отказе обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.