Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3- заместитель начальника правового отдела (доверенность № 36 от 30.06.2016); 2) ФИО4- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/00444 от 14.01.2016), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность №03-09/29401 от 16.09.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №40 от 26.04.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15.06.2016.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в отношении ООО «Брянскоблэлектро» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 19.09.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.12.2015 №40.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 40 от 26.04.2016 об отказе в привлечении ООО «Брянскоблэлектро» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Брянскоблэлектро» предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10509697 рублей, по налогу на прибыль в сумме 12659441 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4377052 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области принято решение от 15.06.2016 об отмене решения ИФНС России по г. Брянску от 26.04.2016 №40 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 671766 рублей и по налогу па прибыль организаций в размере 735088 рублей.

ООО «Брянскоблэлектро», посчитав решение ИФНС России по Брянску №40 от 26.04.2016, измененное решением УФНС России по Брянской области от 15.06.2016, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на не согласие с выводом Инспекции о нереальности хозяйственных отношений между ООО «Бряискоблэлектро» и его контрагентами ЗАО «Регионэнерго», ООО «Либра-Консалт» считает, что договоры, заключенные с указанными контрагентами экономически целесообразны.

Кроме того общество считает, что представленные ООО «Бряискоблэлектро» первичные учетные документы соответствуют требованиям НК РФ для применении налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов затрат.

Налогоплательщик указывает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения в отсутствие надлежащих и достаточных образцов подписи.

Ответчик, возражая относительно доводов налогоплательщика, считает, что оспариваемое решение законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «Брянскоблэлектро» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает оформленные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временною ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 ст. 172 ПК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных нрав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 №93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в целях проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, правомерности включения в состав расходов затрат по результатам которых сделан вывод о том, что представленные ООО «Брянскоблэлектро» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг ЗАО «Регионэнерго», ООО «Либра - Консалт».

Судом установлено, что ООО «Бряискоблэлектро» (заказчик) и ЗАО «Регионэнерго» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 №09-01/13 об оказании услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Раздел 1 договора содержит 16 пунктов консультационных услуг. Суть ежемесячных услуг состоит в оказании различного рода консультационных услуг по вопросам стратегии развития компании налогоплательщика, оценки эффективности долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, производственных и финансовых ресурсов, интеграционных проектов, в выработке рекомендаций по повышению эффективности инвестиционной политики налогоплательщика с подготовкой соответствующих заключений и отчетов по вопросам применения действующего законодательства, представление интересов налогоплательщика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% -762 711,86 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг 100% авансом до 20 числа текущего месяца. Указанный платеж является безусловной оплатой услуг исполнителя в соответствующем месяце, не зависящей от объема услуг, оказанных в соответствующем месяце.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение №1 от 01.03.2013, по которому внесено изменение в пункт 3.2. Договора (вступает в силу с 01.03.2013) - стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 067 796,61 рублей, а также дополнительное соглашение №2 от 01.11.2013, по которому внесено изменение в Договор - стороны договорились расторгнуть договор с 01.11.2013.

Согласно допросу заместителя директора по экономике и финансам ФИО6 последняя указала, что текущую деятельность ООО «Бряискоблэлектро» осуществляли работники общества; инициаторами заключения договоров с ЗАО «Регионэнерго», ООО «Либра-Консалт» являлись учредители ООО «Бряискоблэлектро»; квалификация специалистов ЗАО «Регионэнерго», ООО «Либра-Консалт» не проверялась; услуги выполняли со стороны ЗАО «Регионэнерго» - заместителем директора по сбытовой деятельности ФИО7, директором по сбытовой деятельности и финансам ФИО8, заместителем генерального директора ФИО9, привлекались специалисты их отделов.

При этом ФИО6 конкретно не указала, как именно налогоплательщиком использовались оказанные услуги ООО «Регионэнерго».

Как следует из материалов дела, представленные обществом отчеты к договору от 09.01.2013 № 01-09/13 содержат информацию, повторяющуюся из отчета в отчет, которая включает в себя общие экономические показатели (плановые и фактические), описание действий и мероприятий, которые являются функциями соответствующих служб ООО «Брянскоблэлектро», а фактический результат отчетов - общее описание текущего состояния организации. Отчеты не содержат сведений о совершенных исполнителем юридических и фактических действиях по исполнению договора оказания услуг, о конкретных исполнителях услуг.

Формы и содержание отчетов, представленных по контрагенту ООО ЗАО «Регионэнерго» совпадают с формой и содержанием отчетов, представленных по контрагенту ЗАО «Либра-Консалт».

Стоимость услуг является фиксированной, на протяжении всего проверяемого периода, расчет себестоимости услуг отсутствует, что не позволяет проверить реальность понесенных расходов.

Судом установлено, что в инспекцию представлены копии должностных инструкций начальника отдела по корпоративной и правовой работе, сотрудников отдела по корпоративной и правовой работе (ведущего юрисконсульта, юрисконсульта 1 категории), начальника отдела по договорной работе финансово-экономического управления, сотрудников отдела по договорной работе финансово-экономического управления (ведущего экономиста, экономиста).

Из указанных должностных инструкций усматривается, что обязанности сотрудников ООО «Брянскоблэлектро» дублируют консультационные услуги оказываемые ЗАО «Регионэнерго».

Кроме того, судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Брянскоблэлектро» имело необходимый штат сотрудников с высшим специальным образованием, а именно отдел по корпоративной и правовой работе (5 человек), управление по работе с персоналом (9 человек), сектор по подготовке кадров (2 человека), финансово-экономическое управление в составе планово-экономического отдела (4 человека), финансовый отдел (4 человека), отдел по договорной работе (3 человека), отдел организации труда и заработной платы (4 человека).

Согласно договора об оказании услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционной деятельности ЗАО «Регионэнерго», оказывались услуги по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах.

Вместе с тем, судом установлено, что в Арбитражном суде Брянской области по делам №А09-12427/2014, №А09-11750/2013, №А09-4205/2014 интересы ООО «Брянскоблэлектро» представляла ФИО10, которая являлась сотрудником самого общества, другие представители со стороны истца в процессуальных документах суда не поименованы.

Из допроса юриста ООО «Брянскоблэлектро» ФИО10 следует, что она от имени ООО «Либра-Консалт» и ЗАО «Регионэнерго» в судах не участвовала, услуги для ЗАО «Регионэнерго» не выполняла.

Таким образом, судом не установлены документально подтвержденные факты юридического сопровождения сотрудниками ЗАО «Регионэнерго», правовой деятельности ООО «Брянскоблэлектро».

Следовательно, общество имело возможность самостоятельно выполнить, оказываемые контрагентами услуги, силами своих сотрудников.

Доказательств того, что использование данных услуг в деятельности направлено на получение дохода, заявителем не представлено.

Судом установлено, что расходы ООО «Брянскоблэлектро» не связаны с производственной деятельностью, так как цели (увеличение доходов и снижение издержек общества), обозначенные в договоре от 09.01.2013 № 01-09/13, в соответствии с которым оформлялись документы по предоставленным услугам от ЗАО «Регионэнерго», не достигнуты.

При этом, анализ финансово-экономических показателей ООО «Брянскоблэлснктро» показывает увеличение доли расходов по отношению к доходам на протяжении всего 2013 года.

Таким образом, представленные обществом договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по договору; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом ООО «Брянскоблэлектро» представлены счета-фактуры, акты, договор, отчеты.

Представленные документы подписаны руководителем ЗАО «Регионэнерго» ФИО11

Судом установлено, что ЗАО «Регионэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2011 по юридическому адресу: 121087, <...>. С 11.11.2013 ЗАО «Регионэнерго» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Квантум», которое было ликвидировано 31.10.2014. Руководителем ЗАО «Регионэнерго» являлся ФИО11

Из сведений справок 2-НДФЛ за 2013 год ЗАО «Регионэнерго» установлено, что в данной организации получают доход работники ООО «Брянскоблэлектро», которые входят в совет директоров общества (протокол общего собрания от 11.07.2013) - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также учредитель ООО «Брянскоблэлектро» - ФИО16.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о согласованности действий между учредителями и руководством ООО «Брянскоблэлектро» и ЗАО «Регионэнерго», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Регионэнерго» имеет транзитный характер: поступившие денежные средства «за косультационные услуги» в последующем перечисляются организации ООО «КЛК-Инвест», ООО «Центр энергетических решений» и физическим лицам, в том числе должностным лицам ООО «Брянскоблэлектро», ОАО «Читаэнергосбыт», ООО «Центр энергетических решений», ОАО «Новгородоблэлектро».

Согласно ответу ОВД по району Новогиреево города Москвы, установить место нахождение ФИО11 не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что в договоре, счетах-фактурах, актах подпись выполнена не самим ФИО11, а иным лицом с подражанием подписи ФИО11 (заключение эксперта от 29.10.2015 №008K/15).

Согласно н.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с п.7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа укачанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем, проверяемое лицо может свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, реализовать и в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона. Тем не менее, налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе проведения таковой.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федеральною закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

В данном случае по тем документам, которые были предоставлены на экспертизу, экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы, в связи с чем, довод заявителя о том, что отсутствовало достаточно образцов подписи для проведения экспертизы, суд считает не состоятельным.

Учитывая, что право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, следовательно, поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ЗАО «Регионэнерго» необходимо подтвердить приобретение услуг у данного лица.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что представленные ООО «Брянскоблэлектро» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ЗАО «Регионэнерго», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО «Брянскоблэлектро» заявленных налоговых вычетов по НДС и учитываться в расходах по налогу на прибыль.

Также судом установлено, что между ООО «Брянскоблэлектро» (заказчик) и ООО «Либра-Консалт» (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 б/н об оказании консультационных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Раздел 1 договора содержит 15 пунктов консультационных услуг. Суть ежемесячных услуг состоит в оказании различного рода консультационных услуг по вопросам стратегии развития компании налогоплательщика, оценки эффективности долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, производственных и финансовых ресурсов, интеграционных проектов, в выработке рекомендаций по повышению эффективности инвестиционной политики налогоплательщика с подготовкой соответствующих заключений и отчетов по вопросам применения действующего законодательства, представление интересов налогоплательщика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 1 448 450 рублей. Указанный платеж является безусловной оплатой услуг исполнителя в соответствующем месяце, не зависящей от объема услуг, оказанных в соответствующем месяце.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом по данному контрагенту представлены: договоры об оказании консультационных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, в которых в наименовании работ указаны консультационные услуги по соответствующему договору, отчеты.

Согласно протоколу допроса б/н от 15.12.2015 заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Брянскоблэлектро» ФИО6, последняя указала, что текущую деятельность ООО «Брянскоблэлектро» осуществляли работники общества; инициаторами заключения договоров с ЗАО «Регионэнерго», ООО «Либра-Консалт» являлись учредители ООО «Брянскоблэлектро»; квалификация специалистов ЗАО «Регионэнерго», ООО «Либра-Консалт» не проверялась; услуги выполнялись со стороны ЗАО «Регионэнерго» - заместителем директора по сбытовой деятельности ФИО7, директором по сбытовой деятельности и финансам ФИО8, заместителем генерального директора ФИО9, привлекались специалисты их отделов.

При этом ФИО6 конкретно не указала, как именно налогоплательщиком использовались оказанные услуги ООО «Брянскоблэлектро» в 2013-2014, составлялся бизнес-план, и осуществлялось его исполнение.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены отчеты о выполненных услугах по вышеуказанным договорам, которые включают в себя общие экономические показатели ООО «Брянскоблэлектро» (плановые и фактические), описание действий и мероприятий, которые являются функциями соответствующих служб ООО «Брянскоблэлектро», а фактический результат - общее описание текущего состояния организации. Отчеты не содержат сведений о совершенных исполнителем юридических и фактических действиях по исполнению договора оказания услуг, о конкретных исполнителях услуг.

Формы и содержание отчетов, представленных по контрагенту ООО «Либра-Консалт» совпадают с формой и содержанием отчетов, представленных по контрагенту ЗАО «Регионэнерго».

Таким образом, документов, раскрывающих содержание хозяйственной операции, формирование стоимости услуг, налогоплательщиком не представлено. Документы, представленные на проверку, не содержат конкретную информацию о проведенных консультациях, полученных рекомендациях, подготовленных документах, проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности и т.д.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что использование данных услуг в деятельности направлено на получение дохода.

Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) носят формальный характер, они все идентичны по содержанию, в них имеется лишь обобщенная информация. Из актов невозможно установить фактический объем и характер работы, проделанной исполнителем, поскольку в них отсутствуют ссылки на отчеты исполнителей, нет информации о том, кем и какие конкретно консультации или услуги оказаны за определенный месяц, нет данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг. В качестве единицы измерения работ в актах указано "мес."

Общество не представило первичные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость консультационно-информационных услуг и подтверждение их использования в производственных целях.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства использования оказанных контрагентом консультационных услуг в производственных целях.

Из анализа финансово-экономических показателей ООО «Брянскоблэлектро» прослеживается увеличение доли расходов по отношению к доходам на протяжении всего 2014 года.

При этом, судом не установлены факты юридического сопровождения сотрудниками ООО «Либра-Консалт» правовой деятельности ООО «Брянскоблэлектро», подтвержденные документально.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Либра-Консалт» зарегистрировано 20.05.2010 по адресу <...>, руководителем ООО «Либра-Консалт» с 20.06.2014 является ФИО17 Учредителем ООО «Либра-Консалт» с 06.05.2013 является иностранное юридическое лицо «Позитив резолв лимитед» (Британские Виргинские острова), дата регистрации в стране регистрации 30.03.2012.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по г. Москве 18.03.2015 проведен осмотр, в результате которого установлено, что ООО «Либра-Консалт» по месту регистрации (<...>) не находится., руководитель ФИО17 являлся работником ФГУП «Агронаучсервис».

Из письма ФГУП «Агронаучсервис» от 19.01.2016 №10/1-и следует, что ФИО17 принят на работу 01.10.2012 в автотранспортный участок на должность водителя, уволен по собственному желанию 29.05.2015.

Согласно протоколу допроса от 16.06.2015 №3528 руководителя ООО «Либра-Консалт» ФИО17, последний указал, что является руководителем ООО «Либра-Консалт» с апреля 2014 года, организация предоставляет консультации в сфере финансово-хозяйственной деятельности. Также ФИО17 указал, что привлекает на основе гражданского договора других лиц для оказания услуг, однако не указал, кого и для каких работ.

Вместе с тем, в письме от 13.05.2015 №1, представленным ООО «Либра-Консалт», указано, что трудовой договор с ФИО17 не заключен, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, дивиденды по результатам 2014 года не выплачивались, до сентября 2014 года отсутствовала какая-либо финансово-хозяйственная деятельность.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов ООО «Либра-Консалт» установлено, что все документы, за исключением акта от 31.10.2014 №4 и отчета выполненных услуг за 9 месяцев 2014 от 30.09.2014, выполнены самим ФИО17(заключение эксперта от 17.03.2016 №080/16).

Следовательно, данный факт подтверждает только подписание счетов-фактур ФИО17, а не факт оказания услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При этом судом установлено, что у ООО «Либра-Консалт» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные средства, штат работников, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Либра-Консалт» имеет транзитный характер: поступившие денежные средства «за косультационные услуги» от ООО «Брянскоблэлектро» в последующем перечисляются организации ООО «Виаком», которая фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что представленные ООО «Брянскоблэлектро» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Либра-Консалт», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ООО «Брянскоблэлектро» заявленных налоговых вычетов по НДС и учитываться в расходах по налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отметить, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически консультационные услуги обществу не оказывались. Представленные ООО «Брянскоблэлектро» первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ЗАО «Рсгионэнерго», ООО «Либра-Консалт», поскольку, оформив спорные договоры с указанными контрагентами, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следовательно, ООО «Брянскоблэлектро» рассматривало налоговую выгоду в качестве самостоятельной деловой цели, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение вычетов по НДС исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения иметь реальные расходы по консалтинговым услугам.

Расчет суммы начисленной по результатам проверки пени по НДС и налогу на прибыль с учетом решения УФНС РФ по Брянской области заявителем не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм законодательства, а также прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.07.2016, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.