Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест», с. Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области,

о демонтаже откатной створки автоматических ворот,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест», с. Супонево Брянского района Брянской области,

о запрете совершать определенные действия,

третьи лица: Администрация Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области; ФИО1, г. Брянск; ФИО2, с. Супонево Брянской области; индивидуальный предприниматель ФИО3, с. Супонево Брянского района Брянской области; филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Брянской области, с. Супонево Брянского района Брянской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области», г. Брянск; акционерное общество «Тандер», г. Краснодар; общество с ограниченной ответственностью «Рубин», с. Супонево Брянского района Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: 25.11.2020 и 02.12.2020 – ФИО4, доверенность от 28.08.2018 №07;

от ответчика: 25.11.2020 – ФИО5, доверенность от 21.08.2020, ФИО6, доверенность от 21.08.2020; 02.12.2020 – ФИО7, директор, ФИО5, доверенность от 21.08.2020;

от третьих лиц: 25.11.2020 и 02.12.2020 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест» (далее – ООО «БрянЛит-Инвест»), с. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, об обязании Администрации Брянского района осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на землях общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» (далее – ООО «Лист-Плюс»), с. Супонево Брянского района Брянской области, ФИО1 (далее – ФИО1), г. Брянск.

Определением суда от 06 ноября 2018 года по ходатайству третьего лица, ООО «Лист-Плюс», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – Посконный В.А.), с. Супонево Брянского района Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), с. Супонево Брянского района Брянской области, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области, с. Супонево Брянского района Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (далее – ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз»), г. Брянск (т.1, л.д.100-101).

Определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), г. Краснодар (т.2, л.д.88-90).

По ходатайству истца определением суда от 10 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Брянского района на надлежащего ответчика – ООО «Лист Плюс»; Администрация Брянского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д.19-21).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ООО «Лист-Плюс» осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: <...> уч. 85/1, в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда (т.3, л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2019 года по делу №А09-9672/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.3, л.д.39-55).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2019 года по делу №А09-9672/2018 оставлено без изменения (т.3, л.д.106-121).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу №А09-9672/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т.4, л.д.55-62).

Определением арбитражного суда от 06 марта 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А09-9672/2018 (т.4, л.д.80-82).

Определением суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), с. Супонево Брянского района Брянской области (т.5, л.д.33-34).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: <...> уч. 85/1, в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в силу, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже автоматических ворот (т.4, л.д.127-130).

Определением суда от 09 июля 2020 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ (т.4, л.д.139-141).

Позднее истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж откатной створки автоматических ворот, которая в закрытом положении расположена в границах территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: <...> уч. 85/1, в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в силу, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже откатной створки автоматических ворот (т.5, л.д.40).

Определением суда от 21 августа 2020 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ (т.5, л.д.83-84).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что им соблюдаются требования действующего законодательства, в том числе в части соблюдения баланса интересов лиц, использующих места общего пользования при доступе на территорию, проезд на которую осуществляется через спорные ворота. По мнению ответчика, истец, ставя вопрос о демонтаже ворот, не учитывает интересы иных хозяйствующих субъектов, характер их предпринимательской деятельности, а также возможность определения порядка использования подъездных путей без демонтажа существующих элементов ограждения (т.4, л.д.95).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления порядка пользования ограждения, учитывающего виды деятельности заинтересованных лиц, конфигурацию земельных участков и строений, а также наличия площадок для разгрузки грузов, не препятствующих проезду автотранспорта, неоднократно уточняемое им в части постановки вопросов на разрешение экспертизы (т.4, л.д.125-126, т.5, л.д.4-5).

В окончательном варианте ООО «Лист-Плюс» предложило поставить перед экспертом следующие вопросы (т.5, л.д.61-63):

1) С учетом расположения административного здания: торгово-складские помещения, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 2 290,6 кв. м. инв. №83А/21/16:1000/17, кадастровый номер 32:02:0160104:239, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0160104:45 имеется ли возможность заезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:45 через автоматические ворота, расположенные на землях общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706?

2) С учетом расположения административного здания: торгово-складские помещения, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 2 290,6 кв. м. инв. №83А/21/16:1000/17, кадастровый номер 32:02:0160104:239, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0160104:45 имеется ли возможность остановки транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0160104:45?

3) Препятствует ли остановка транспортных средств на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706 проезду иных автотранспортных средств?

4) Создает ли препятствие для реализации права собственности ООО «Лист-Плюс» на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 остановка транспортных средств на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706?

5) Создает ли препятствие для реализации права собственности ООО «Лист-Плюс» на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 разворот транспортных средств на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706?

6) Возможен ли разворот транспортных средств на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706 без заезда транспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:707?

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, так как в рамках настоящего дела имеет значение лишь факт перекрытия проезда общего пользования ответчиком, управляющим автоматическими воротами, имеется ли возможность остановки на участке истца или нет, не относится к существу спора, ответчик не представил доказательства нарушения прав ответчика истцом, а также доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения ответчика со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лист-Плюс» предъявило к ООО «БрянЛит-Инвест» встречное исковое заявление с требованием запретить ООО «БрянЛит-Инвест» остановку и разворот транспортных средств с заездом на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:706 и 32:02:0160104:707 (т.5, л.д.85-89).

Определением суда от 28 августа 2020 года встречное исковое заявление ООО «Лист-Плюс» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением (т.5, л.д.109-110).

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения общества «Лист-Плюс» со стороны ООО «БрянЛит-Инвест». Упоминаемые во встречном иске факты касаются не ООО «БрянЛит-Инвест», а АО «Тандер». Истец отмечает, что ответчик в своих встречных требованиях требует в принципе запретить осуществлять остановку на проезде общего пользования. Никаких доказательств того, что остановка транспортного средства возле зоны погрузки-разгрузки товаров сделает невозможным движение (въезд или выезд) транспортных средств, материалы дела не содержат. В таблице 8 СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» указано, что второстепенные проезды необходимо проектировать при расчетной скорости до 30 км/ч числом полос для движения в количестве одной штуки с шириной полосы 3,5 м. Ответчик сам указывает на то, что ширина проезда составляет 7,85 м, то есть имеет ширину двухполосного проезда, что позволяет разместить транспортное средство для остановки. Таким образом, остановка транспортных средств для разгрузки товаров не может в принципе препятствовать проезду иных транспортных средств. Иных оснований запрещать истцу осуществлять остановку у зоны своей погрузки правила дорожного движения и иные нормативные акты не содержат. Требование ответчика запретить разворот транспортных средств с заездом на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0160104:707 также не подлежит удовлетворению, так как никаких доказательств того, что истец совершал подобные маневры, материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Никаких обозначений, по которым можно было бы установить, где располагается граница земельного участка ответчика на местности, не имеется. Этот участок не огорожен, никаких обозначений, из которых можно было бы ясно понять, что вход на участок без разрешения ответчика не допускается, также не имеется на местности. Таким образом, ответчик должен соблюсти условия, определенные частью 2 статьи 262 ГК РФ, чтобы требовать в судебном порядке запрета на доступ на его земельный участок, при этом ответчик должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его прав, чего материалы дела не содержат (т.5, л.д.116-117).

Третье лицо, АО «Тандер» в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном помещении находится магазин «Магнит Косметик». Зона разгрузки расположена в тыльной части магазина и обустроена таким образом, что тележки с товаром выкатываются с большегрузного корпоративного транспорта непосредственно к двери разгрузочного помещения. Время разгрузки товаров составляет не более 10 мин. В марте 2018 года корпоративный автомобиль АО «Тандер» во время разгрузки товаров оказался заблокирован от основной дороги после того, как были закрыты спорные ворота. Это привело к тому, что график поставок товаров по остальным магазинам «Магнит» в тот день существенно сместился на несколько часов. Спорные ворота периодически закрываются, препятствуя большегрузному транспорту подъехать к зоне разгрузки по земельному участку общего пользования. В настоящее время АО «Тандер» продолжает испытывать неудобства, связанные с разгрузкой товара в магазин. По мнению третьего лица, демонтаж автоматических ворот не приведет к нарушению прав других собственников земельных участков, проездом к которым является земельный участок общего пользования, поскольку каждый собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и может обеспечить охрану своего имущества в пределах собственного земельного участка. Третье лицо считало исковые требования подлежащими удовлетворению, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.4, л.д.100-103).

Третье лицо, Администрация Брянского района, в ранее направленных отзывах на исковое заявление пояснило, что по результатам обращения ООО «БрянЛит-Инвест» специалистами администрации был осуществлен выезд на место, в ходе чего было установлено, что спорный земельный участок с установленными на нем автоматическими воротами принадлежит к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок является проездом к 9-ти участкам, принадлежащим разным землепользователям. Автоматические ворота установлены более 20-ти лет назад ранее существовавшей организацией ПМК-1. На момент выезда и при опросе сотрудников организаций, расположенных на земельных участках по адресам: <...> уч. №85/1, №85, №83А, доступ к участкам ничем не заблокирован и не ограничен, ворота в течение рабочего дня были открыты. На балансе администрации спорные автоматические ворота не состоят, собственностью Администрации Брянского района не являются. Полномочия по проведению каких-либо работ по демонтажу объектов, не являющихся объектами муниципальной собственности, к полномочиям администрации не относятся (т.1, л.д. д.60-61, 127).

Третье лицо, ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз», в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснило, что на протяжении всего времени существования автоматических ворот транспорт третьего лица беспрепятственно заезжал на территорию и передвигался по полосе общего пользования, а также выезжал из нее. Автомобилям третьего лица ворота никогда не причиняли неудобств, никто не препятствует в пользовании проездом. Доступ к территории, которая находится в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» общество «Лист-Плюс» не ограничивает. С учетом изложенного, третье лицо решение дела оставило на усмотрение суда (т.1, л.д.166-167).

В судебном заседании 25 ноября 2020 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, ранее изложенным в отзывах на иск, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 25 ноября 2020 года, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд объявил перерыв до 02 декабря 2020 года.

Определение арбитражного суда от 25 ноября 2020 года по делу №А09-9672/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 02 декабря 2020 года.

Стороны поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

От третьих лиц, ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2, филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области, поступили отзывы с возражениями против удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществу «БрянЛит-Инвест» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером 32:02:16 01 04:00 45, расположенный по адресу: <...> д. №83А, что подтверждается свидетельством серии 32 АГ №068695 от 20.01.2006 (т.1, л.д.38).

На указанном земельном участке расположено административное здание, торгово-складские помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2290,6 кв. м, принадлежащее ООО «БрянЛит-Инвест» на праве собственности (свидетельство 32-АГ №930277 от 18.08.2011, т.1, л.д.39).

27.10.2017 ООО «БрянЛит-Инвест» (арендодатель) передало АО «Тандер» (арендатору) по договору №БрФ/80470/17 (т.1, л.д.19-37) во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 146,1 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания, торгово-складские помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2290,6 кв. м, инв. №83А/21/16:1000/17, кадастровый номер 32:02:0160104:239, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Арендодатель (ООО «БрянЛит-Инвест») и арендатор (АО «Тандер») согласовали внутреннюю перепланировку объекта с обустройством зоны погрузки/выгрузки с боковой стороны здания (т.1, л.д.35).

Между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, принадлежащем истцу на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706 расположена полоса, предназначенная для проезда. На въезде в эту полосу для проезда установлены действующие металлические автоматические ворота.

Согласно справке (письмо №59 от 23.07.2020) общества «Рубин» над верхней частью автоматических ворот, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:45 и 32:02:0160104:706, находится бесхозный участок теплотрассы, проходящий также по участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 в сторону участка с кадастровым номером 32:02:0160104:74, который не используется по назначению с 2004 года и выведен из эксплуатации, в связи с многочисленными разрывами труб из-за размораживания и отсутствия потребителей (т.5, л.д.3).

Из представленного в материалы дела письма ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» от 20.08.2020 №401, адресованного ответчику, усматривается, что линия теплоснабжения обеспечивает теплоснабжение здания гаража управления. Согласие на демонтаж указанной линии теплоснабжения при демонтаже опорной колонны ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» не дает, поскольку указанная линия теплоснабжения является неотъемлемой частью отопительной системы его здания гаража. В 2021 году планируется запуск отопительной системы гаража после проведения ревизии и ремонтно-эксплуатационных работ (т. 5, л.д. 58-60).

Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:706, площадью 424 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 85/1, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись №32-32/002-32/002/008/2015-215/2 от 18.08.2015 (т.1, л.д.44-45).

Земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707, площадью 4473 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 85, принадлежит на праве собственности ООО «Лист-Плюс», о чем в ЕГРН сделана запись №32-32/002-32/016/046/2015-107/1 от 30.07.2015 (т.1, л.д.42-43).

Также ООО «Лист-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:149, площадью 480 кв. м, о чем в ЕГРН сделана запись №32-32-02/014/2008-741 от 21.11.2008 (т.1, л.д.91-93).

16.02.2000 ООО «Лист-Плюс» приобрело у ООО Торгово-Промышленная фирма «Лист» по договору купли-продажи в собственность объекты, находящиеся по адресу: <...> этаж административного здания общей площадью 448,6 кв. м, гараж площадью 630,4 кв. м со складским помещением нефтепродуктов площадью 96,6 кв. м. Объекты расположены на земельном участке площадью 0,64 га, находящемся в аренде, на котором расположены площадка стоянки автотранспорта площадью 1800 кв. м и железобетонный забор 130 п.м (пункт 1.1 договора, т.2, л.д.126-128).

Актом приемки-передачи от 17.02.2000 имущество, указанное в договоре купли-продажи от 16.02.2000, передано обществу «Лист-Плюс», в том числе железобетонный забор 1976 года (т.2, л.д.129).

Сдав в аренду нежилое помещение обществу «Тандер», ООО «БрянЛит-Инвест» столкнулось с тем, что в те дни, когда к арендатору прибывает грузовой автомобиль для разгрузки товара, неизвестные лица закрывают автоматические ворота, блокируя проезд к землям общего пользования, что создает препятствия в доступе к северной части здания истца для разгрузки товара. В остальное время указанные ворота стоят открытыми. Однажды грузовой автомобиль, осуществивший доставку груза для Магнита, оказался запертым за воротами, которые закрылись после въезда автомобиля, в результате чего были причинены существенные неудобства для арендатора и, соответственно, отразилось на репутации ООО «БрянЛит-Инвест», которому были предъявлены претензии. Истец указал, что в октябре 2018 года из-за перекрытия проезда путем закрытия автоматических ворот долгое время к зданию не мог проехать кран-манипулятор для ремонта крыши здания истца (т.2, л.д.141-145).

Истец, считая, что ООО «Лист-Плюс», осуществляя управление автоматическими воротами, и тем самым перекрывая доступ на земли общего пользования, нарушает нормы земельного законодательства, создавая как препятствия так и угрозу в нарушении беспрепятственного права пользования землями общего пользования для истца, который имеет право использовать такой земельный участок, в частности для проезда, прохода к собственному земельному участку и объекту недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже откатной створки автоматических ворот.

ООО «Лист-Плюс», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:707, предъявило встречное исковое требование о запрете обществу «БрянЛит-Инвест» осуществлять остановку и разворот транспортных средств с заездом на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:706 и 32:02:0160104:707 (т.5, л.д.85-89).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ООО «БрянЛит-Инвест» осуществляет остановку транспортных средств, а также разгрузку товаров в административное здание, торгово-складские помещения, назначение: нежилое, трехэтажный, общей площадью 2 290,6 кв. м. инв. №83А/21/16:1000/17, кадастровый номер 32:02:0160104:239, расположенного по адресу: <...>, на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706.

К земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 имеется свободный доступ с иных сторон, при этом у ООО «БрянЛит-Инвест» непосредственно на земельном участке имеется парковка и стоянка для автомобилей.

Доказательств нарушения прав общества «БрянЛит-Инвест» и наличия препятствий в пользовании проездом общего пользования, а также наличия у него прав на пользование проездом общего пользования с целью остановки на нем транспортных средств для погрузочно-разгрузочных работ, а также обоснованности требований осуществить демонтаж створки автоматических ворот в материалы дела не представлено.

Остановка транспорта ООО «БрянЛит-Инвест» (и его арендатора) на проезде общего пользования создает препятствие для проезда автотранспортных средств к земельным участкам ООО «Лист-Плюс», ФИО1, ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» и к иным земельным участкам, доступ к которым возможен только через указанный проезд.

Замеренное обществом «Лист-Плюс» расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:45 и 32:02:0160104:706, составляющее ширину проезда общего пользования, равно 7,85 м, что свидетельствует о невозможности остановки транспортных средств в указанном проезде без нарушения прав иных собственников земельных участков.

Также при заезде автотранспортных средств ООО «БрянЛит-Инвест» к земельному участку 32:02:0160104:45 и развороте для выезда ввиду ширины проезда общего пользования неизбежно происходит заезд на территорию земельного участка ООО «Лист-Плюс» с кадастровым номером 32:02:0160104:707, чем нарушается его право собственности.

Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник имущества или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, лишенные возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие пользованию имуществом на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, негаторное требование может применяться истцом исключительно для устранения препятствий в пользовании своим имуществом.

Требование об обязании демонтировать откатную створку автоматических ворот истцом заявлено в целях устранения препятствия в беспрепятственном пользовании проездом общего пользования, направлено на свободный доступ истца и его арендатора (третьего лица, АО «Тандер») к земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и расположенному на нем зданию общей площадью 2290,6 кв. м, принадлежность которых обществу «БрянЛит-Инвест» подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В обоснование исковых требований об обязании ответчика демонтировать откатную створку автоматических ворот истец указал, что сам факт нахождения ворот на землях общего пользования является нарушением режима использования земельного участка. Факт ограничений пользования участком в интересах истца подтверждается тем, что однажды ворота были закрыты в дневное время, что создало препятствия для выезда с территории грузового автомобиля арендатора истца – АО «Тандер», что стало причиной предъявления претензий со стороны арендатора истцу. Кроме того, в октябре 2018 года из-за перекрытия проезда путем закрытия автоматических ворот долгое время к зданию не мог проехать кран-манипулятор для ремонта крыши здания истца. Все возражения третьих лиц, которые утверждают о том, что их права якобы будут нарушены демонтажем ворот, не могут быть приняты во внимание, так как каждый собственник недвижимости вправе обеспечивать охрану своего имущества в пределах собственных участков, а не за счет территории общего пользования. Учитывая, что здание истца расположено строго на границе земельного участка, который граничит с проездом общего пользования, то для доступа к его правой части неизбежно использование прохода/проезда по землям общего пользования. Причем, истец считает, что не имеет значения, может ли истец добраться до боковой части по своему участку, если обойти здание целиком, так как никто не вправе запретить пользоваться землями общего пользования. Подъезд к зданию необходим для проведения ремонтных работ бокового и заднего фасада здания, для подъезда пожарных машин, для краткосрочной разгрузки товаров через боковые двери, да и в целом для доступа к боковой части здания. Истец указал, что установление или использование территории общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. ООО «Лист-Плюс», осуществляя управление автоматическим воротами, и тем самым перекрывая доступ на земли общего пользования, нарушает нормы земельного законодательства, создавая как препятствия так и угрозу в нарушении беспрепятственного права пользования землями общего пользования для истца, который имеет право использовать такой земельный участок, в частности для проезда, прохода к собственному земельному участку и объекту недвижимости. Причем в рамках настоящего спора не имеет значения факт наличия у истца иных подходов и подъезда к зданию и земельному участку, так как правовой статус земель общего пользования не подразумевает каких-либо ограничений в его использовании всем лицам, желающим ими пользоваться. ООО «Лист-Плюс» не вправе устанавливать такой круг лиц, которым оно готово предоставлять право пользования проездом, а кому нет, в том числе не может быть ограничено право арендаторов ООО «БрянЛит-Инвест» использовать земли общего пользования для подъезда к зоне разгрузке товаров (т.2, л.д.34, т.4 л.д.127-130).

Допрошенная в судебном заседании 01 апреля 2019 года свидетель ФИО8 указала на факт однократного закрытия ворот в выходной день 31.03.2018, после которого машина «Магнита» под разгрузку больше через автоматические ворота не заезжала, разгрузка товара производится через центральный вход магазина со стороны улицы Фрунзе, что хуже, так как приходится перетаскивать тележку с товаром 30-40 м. 31.03.2018 машина с товаром припарковалась под выгрузку перпендикулярно к стене магазина, из дверей фуры тележка с товаром сразу выкатывалась в дверь магазина. Свидетельница указала, что автоматические ворота открываются перед машинами, постоянно заезжающими на территорию (т.2, л.д.56).

Допрошенный в судебном заседании 01 апреля 2019 года свидетель ФИО9 пояснил, что автоматические ворота днем находятся в открытом состоянии, но закрываются перед машинами «Магнита» и машинами, вызываемыми для обслуживания здания ООО «БрянЛит-Инвест». До заключения договора с АО «Тандер» не имелось необходимости проезда через автоматические ворота, так как не было погрузочно-разгрузочной зоны с правой стороны здания (т.2, л.д.57).

Факт установки автоматических ворот, как и месторасположение ворот, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установление или использование территории общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, предоставление земельного участка в пользование конкретному лицу на каком либо праве за счет земель общего пользования противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу названных правовых норм, с учетом сформулированных правовых позиций, любому лицу принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование и свободный доступ к землям общего пользования.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения неограниченного круга лиц такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия законных оснований у ответчика осуществлять использование земельного участка общего пользования путем эксплуатации установленных автоматических ворот.

Наличие установленных автоматических ворот, причиняющих неудобства истцу в отношении проезда общего пользования, свидетельствует о негаторном правонарушении. При этом материалами дела подтверждаются факты неоднократного нарушения обществом «Лист-Плюс» своими действиями по управлению автоматическими воротами прав истца и его арендатора на беспрепятственный доступ к проезду (землям общего пользования), расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:45 и 32:02:0160104:706.

Довод ответчика о том, что у истца к земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и находящемуся на нем административному зданию имеется свободный доступ с иных сторон, не принимается судом во внимание, так как наличие такого доступа не лишает права истца пользоваться проездом общего пользования для доступа к принадлежащему ему земельному участку и объекту недвижимости.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что сохранение спорных автоматических ворот направлено на сохранение их имущества, отклоняется судом, так как каждый собственник недвижимости вправе обеспечить охрану своего имущества в пределах собственных земельных участков, а не за счет территории общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что спорные автоматические ворота расположены на территории общего пользования, были возведены в 80-гг. прошлого века ранее существовавшей организацией ПМК-1.

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, до передачи в аренду истцом обществу «Тандер» части нежилого помещения, у истца не возникало претензий относительно установленных автоматических ворот.

Вместе с тем, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт наличия препятствий в пользовании землями общего пользования, наличия угрозы нарушений прав истца и его арендатора, отсутствие у ответчика законных прав на распоряжение проездом общего пользования, в связи с чем исковые требования ООО «БрянЛит-Инвест» в части обязания ООО «Лист-Плюс» осуществить демонтаж откатной створки автоматических ворот, которая в закрытом положении расположена в границах территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: <...> уч. 85/1, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта, соответствует положениям части 2 статьи 174 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании, в случае неисполнения ответчиком решения суда, с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом или договором сторон не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а равно недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта. В связи с чем заявленная неустойка подлежит уменьшению из расчета 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Лист-Плюс», ссылаясь на статью 304 ГК РФ, указало, что действиями общества «БрянЛит-Инвест» нарушаются его права на беспрепятственный доступ к землям общего пользования и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707.

В качестве таких действий ООО «Лист-Плюс» указывает остановку транспорта ООО «БрянЛит-Инвест» (и его арендатора) в проезде общего пользования, а также то, что при заезде автотранспортных средств ООО «БрянЛит-Инвест» к земельному участку с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и развороте для выезда неизбежно происходит заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:707.

Как отмечено выше, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В качестве доказательств нарушения его прав ООО «Лист-Плюс» представило фотографии, на которых зафиксирован заезд автомобиля «Магнит» для последующей разгрузки, а также стоянка легковых автомобилей.

Представленные в материалы дела фотографии не могут служить достоверным доказательством наличия факта учинения препятствий со стороны ООО «БрянЛит-Инвест», так как из них не представляется возможным установить принадлежность автотранспортных средств, находящихся на стоянке, именно обществу «БрянЛит-Инвест».

Машины, осуществляющие заезд на территорию для последующей разгрузки, имеют обозначение «Магнит», что свидетельствует об их принадлежности АО «Тандер».

Из видеозаписи на флеш-накопителе, представленной обществом «Лист-Плюс» и осмотренной в судебном заседании 02 декабря 2020 года, также усматривается заезд автомобиля с надписью «Магнит», принадлежащего АО «Тандер».

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обществом «БрянЛит-Инвест» прав общества «Лист-Плюс» в отношении проезда общего пользования и принадлежащего ему земельного участка, в материалы дела не представлено.

Фактически, как пояснило ООО «Лист-Плюс», препятствия в пользовании землями общего пользования и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:707 возникают при остановке и развороте транспортных средств для последующей разгрузки в магазин «Магнит».

ООО «БрянЛит-Инвест» считает, что вправе предъявить встречный иск обществу «БрянЛит-Инвест», выступающему в защиту интересов своего арендатора, АО «Тандер», чьи автомобили нарушают права общества «Лист-Плюс» на беспрепятственный доступ к землям общего пользования и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707.

Доказательств того, что именно обществом «БрянЛит-Инвест» чинятся препятствия в пользовании землями общего пользования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как отмечено выше, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие пользованию имуществом на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором.

При установлении судом отсутствия доказательств нарушения прав общества «Лист-Плюс» обществом «БрянЛит-Инвест» не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, как не имеющее значение при рассмотрении заявленного встречного требования.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение обществом «БрянЛит-Инвест» прав общества «Лист-Плюс» на пользование проездом общего пользования и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160104:707, встречные исковые требования ООО «Лист-Плюс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления в суд ООО «БрянЛит-Инвест» уплатило в доход федерального бюджета 6 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2018 №413 (т.1, л.д.6).

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО «БрянЛит-Инвест» уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 05.09.2019 №499 (т.3, л.д.66) и от 25.11.2019 №664 (т.4, л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «Лист-Плюс» подлежат взысканию в пользу ООО «БрянЛит-Инвест» 12 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

При подаче встречного искового заявления в суд ООО «Лист-Плюс» уплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2020 №606 (т.5, л.д.91).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на ООО «Лист-Плюс».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест», с. Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области, осуществить демонтаж откатной створки автоматических ворот, которая в закрытом положении расположена в границах территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: <...> уч. 85/1, в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области, решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест», с. Супонево Брянского района Брянской области, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня календарного после вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест», с. Супонево Брянского района Брянской области, 12 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест», с. Супонево Брянского района Брянской области, о запрете обществу с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест» совершать остановку и разворот транспортных средств с заездом на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160104:707 на проезде общего пользования между земельным участком с кадастровым номером 32:02:0160104:45 и земельными участками с кадастровыми номерами 32:02:0160104:706 и 32:02:0160104:707, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева