Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий должностных лиц по внесению сведений в государственный водный реестр и о понуждении совершить действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.11.2012);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Отдела водных ресурсов по Брянской области Московского-Окского бассейнового водного Управления Росводресурсов по внесению в Государственный водный реестр сведений о водном объекте-Пруд, местонахождением ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км от устья реки у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области, в части указания на гидрологическую связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем и о понуждении ответчика исключить из Государственного водного реестра сведения о связи между водным объектом- Пруд с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км от устья ручья у н.п. Горки , Карачевского района Брянской области, в части указания на гидрологическую связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки Карачевского района Брянской области в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представив суду доказательства наличия уважительных причин неявки. Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

От 3-го лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору цессии от 24.10.2007 к ФИО1 перешло право аренды на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 262 285 кв.м., с кадастровым номером 32:10:22:0102:0147, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Бошино», согласно договора аренды земельного участка №3 от 22.08.2007.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 по делу №А09-1432/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 по делу №А09-5709/2011 признан незаконный отказ администрации Карачевского района Брянской области в предоставлении в собственность ФИО1 указанного земельного участка.

Во исполнение указанного судебного акта между ФИО1 и Администрацией Карачевского района был заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2011 №132.

Однако, в регистрации права собственности на указанный земельный участок, Управление Росреестра по Брянской области отказало ФИО1, со ссылкой на то, что земельный участок обременен водным объектом.

Указанные действия Управления Росреестра по Брянской области оспариваются ФИО1 в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела №А09-6189/2012.

В ходе рассмотрения дела №А09-6189/2012 Управление Росреестра по Брянской области и Отдел водных ресурсов представили в материалы дела выписки из Государственного водного реестра (далее ГВР) от 16.03.2012 и от 20.08.2012.

Из данных выписок следует, что на арендуемом ФИО1 земельном участке находится пруд, месторасположение ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км от устья реки у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области.

Сведения ГВР были сформированы на основании акта обследования гидротехнических сооружений, водохранилищ, прудовых и защитных сооружений или накопительных стоков от 31.05.2000 и ведомости инвентаризации природопользователей.

Заявитель считает, что действия должностных лиц Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления по внесению сведений в ГВР являются неправомерными и нарушающими его права в сфере экономической деятельности, поскольку указанный водный объект не имеет гидрологической связи с водным объектом – ручей Безымянный.

В части подведомственности указанного спора арбитражному суду в соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ заявитель приводит доводы о том, что деятельность по эксплуатации водного объекта носит экономический характер, что также установлено в рамках рассмотрения дела А09-5709/2011.

В остальной части требований заявления ФИО1 приводит доводы о том, что весь земельный участок отнесен к землям сельхозназначения, данных о принадлежности его к водному фонду нет, следовательно в указанном случае следует применять правовой режим земельного, но не водного законодательства. Документы, на основании которых ответчик сформировал сведения ГВР не позволяют соотнести пруд с устьем ручья, так как в настоящее время пруд не формируется ручьем ввиду отсутствия деятельности последнего.

Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) от 03.06.2006 №74-ФЗ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра» установлено, что в государственный водный реестр включаются данные государственного водного кадастра РФ по состоянию на 01.01.2007, ведение которого осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 №1403.

Абзац 2 пункт 2 Положения о ведении государственного водного реестра (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 №253) разъясняет, что под документальными сведениями в настоящем Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством РФ об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Пункт 5 Положения о ведении государственного водного реестра (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 №253) указывает, что ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством РФ об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Положения об отделе водных ресурсов Брянской области Московско-Окского БВУ (далее – Отдел) утвержденного приказом Руководителя Московско-Окского БВУ от 23.03.2007 №35-1, одними из основных функций Отдела является предоставление заинтересованным лицам сведений из государственного водного реестра в порядке, установленном законодательством РФ и ведение государственного водного реестра.

Предоставление Отделом сведений из государственного водного реестра осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр (далее – Административный регламент) (Утвержден приказом Минприроды России от 31.10.2008 №293, зарегистрирован в Минюсте РФ 30.12.2008, регистрационный №13048) по формам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29.05.2007 №138 «Об утверждении формы государственного водного реестра» (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.07.2007, регистрационный №9740).

Согласно выписке из ГВР от 20.08.2012 №10 водный объект, расположенный на арендованном заявителем земельном участке характеризуется как пруд с расположением на ручье Безымянном (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0.5 км. от устья ручья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области по кодом 106200237 с указанием на принадлежность – право федеральной собственности в силу п.1 ст.8 Водного Кодекса РФ.

Заявитель, обратившись за судебной защитой, фактически оспаривает действия Управления в лице отдела водных ресурсов Брянской области Московско-Окского БВУ по внесению в ГВР сведений не соответствующих фактическим обстоятельствам, а именно наличие водотока в виде ручья Безымянный и гидравлической связи между ручьем и прудом, что устраняет ограничения, связанные с регистрацией перехода права собственности к заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка, обремененного указанным водоемом (прудом).

Согласно п.4, п.5 ст.1 Водного ФИО3 водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктом 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

В силу п.3 и п.п. 10 п.5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений считаются ограниченными в обороте.

Заявитель в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных в дело ответчиком, а именно Ведомости инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения) Карачевского района, а также Акта обследования гидротехнических водохранилищных прудовых и защитных сооружений или накопителей стоков от 31.05.2000г.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик возражал против исключения указанных доказательств из числа доказательств по настоящему делу, вместе с тем представил суду ряд иных доказательств, подтверждающих заявленные ранее доводы.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась гидрологическая экспертиза, а также обозначен объект доказывания и запрошены дополнительные доказательства, в том числе у 3-го лица, в целях проверки фактов, изложенных в заявлении о фальсификации.

Как следует из материалов дела, на основании Водного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 28.04.2007г. №253 «О порядке ведения государственного водного реестра» основанием для внесения в ГВР сведений о прудах Брянской области являлись данные государственного водного кадастра составленные на основании ведомостей инвентаризации природопользователей, проводимой с 14 мая по 6 сентября 2002 года на основании поручения Правительства РФ от 18.12.2001г. ХВ-П9-21639 «О проведении инвентаризации объектов природопользования» и распоряжения администрации Брянской области №141-р от 27.03.2002г. «Об усилении контроля за использованием природных ресурсов Брянской области».

Указанные действия не нарушают требований Административного регламента и Положения о ведении государственного водного реестра утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 №253.

В процессе судебного разбирательства судом запрашивались у ответчика доказательства наличия сведений в государственном водном кадастре о спорном водном объекте, однако ввиду отсутствия таковых, соответствующие доказательства представлены не были.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности суд приходит к выводу о соответствии сведений содержащихся в государственном водном реестре фактическим обстоятельствам.

Помимо спорных, по мнению заявителя ведомости инвентаризации и акта в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие правомерность отнесения пруда к искусственному водоему образованному водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Так, из письма ОАО «Брянскгипроводхоз» от 30.08.2012 №85 следует, что рассматриваемый ручей (Безымянный) протяженностью до створа существующего пруда имеет постоянный живой водоток, не пересыхает в летний период, в зимний период замерзает.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо указанной выше организации от 02.12.2013 года №108 с приложением плана-схемы (выкопировки места расположения водоисточника) из которых следует, что на представленных картографических материалах показан водоисточник (родник) и водоотводящий ручей, впадающий в 500-700 метрах от своего истока в канал и далее в реку Сквира.

Кроме того, в качестве доказательств существования пруда на водотоке ответчиком представлены:

- лицензия на водопользование от 14.02.2005г. выданная Московско-Окским бассейновым управлением ОАО «Брянскспиртпром» со сроком действия до14.02.2008г.;

- условия пользования поверхностными водными объектами (приложение к указанной лицензии);

- техническая характеристика пруда;

- справка о техническом состоянии гидротехнического сооружения;

- правила эксплуатации пруда и гидротехнических сооружений;

- гидрологический и водохозяйственный расчеты пруда.

Согласно указанным документам объектом лицензирования являлся пруд на ручье Безымянном на 1 км от устья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области.

Водоисточником принят ручей Безымянный, который является левым притоком реки Сквира бассейна реки Снежеть. Площадь пруда – 32,1 га. Объем воды составляет 802,5 тыс.куб.м. Средняя глубина – 2,5 м. Цели использования водного объекта – рекреация и рыбное хозяйство с применением водорегулирующего сооружения.

Помимо указанных доказательств, факт нахождения у н.п.Горки Карачевского района ручья подтверждается данными топографической карты «Брянская область» 1996г., общегеографического регионального атласа «Брянская область» 2002г., снимками экрана (скриншотами) с портала услуг «Публичная кадастровая карта».

Как отмечено ранее, в рамках настоящего дела в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 проводилась гидрологическая экспертиза.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, не принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, так как вышеизложенные судом доказательства в их неразрывной совокупности полностью опровергают выводы эксперта.

Суд определил, что в целях более точного и объективного проведения экспертизы исследование объекта выполнить как на момент назначения экспертизы (зимний период), так и по окончанию весеннего паводкового сезона.

Однако, изучив представленное ООО «Геосфера» экспертное заключение от 04.09.2013, суд находит выводы, изложенные в заключении противоречивыми в исследовательской части заключения и не раскрывающими вопросы поставленные судом.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, пруд построен около 40 лет назад по проекту, выполненному институтом "Мосгипроводхоз", путем перегораживания ручья Безымянного (стр. 4). То есть эксперт подтверждает, что пруд изначально является искусственным водным объектом с единственным источником его образования - ручьем Безымянным;

На стр. 5 эксперт утверждает, что ручей Безымянный прекратил свое существование в виду эрозионного воздействия на склоны балки.

Однако в рамках проведенной экспертизы эрозионные процессы почв не были предметом исследования, а выводы эксперта не подкреплены допустимыми доказательствами или ссылками на нормативные правовые акты. Так в соответствии с ГОСТ 27593-88 «эрозия почв» - разрушение и снос верхних наиболее плодородных горизонтов почвы в результате действия воды и ветра. То есть, эксперт, устанавливая данное обстоятельство, должен был указать, каким образом повлияло эрозионное воздействие на ручей Безымянный, русло ручья и прекращение его существования.

Экспертом не учтено, что отсутствие течения в ручье в определенный момент времени, само по себе не свидетельствует об отсутствии ручья Безымянного, так как в соответствии с таблицей 2 «Классификация водотоков по физико-географическим признакам» ГОСТ 17.1.1.02-77 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов» водотоки по характеру действия разделяются на постоянные и временные, и по продолжительности отсутствия стока на категории длительная и короткая.

Следовательно, при ответе на вопрос суда о наличии водных объектов на рассматриваемой территории эксперт обязан был установить существенное обстоятельство – является ли ручей Безымянный временным водотоком, в котором может отсутствовать живой ток. Без учета этого обстоятельства вывод об отсутствии ручья также необоснован.

На стр. 7 экспертного заключения установлено, что грунтовая дорога пересекает бывшее русло ручья в верхнем бъефе пруда.

Однако, эксперт не указал на наличие железобетонной трубы диаметром 800 мм, устроенной под данной грунтовой дорогой для пропуска поверхностных вод ручья Безымянного, (фотография № 1 и №2, сделанные в ноябре 2012 г.) и трех железобетонных труб диаметром 1000 мм, устроенных под асфальтовой дорогой ФИО4, выше упомянутой грунтовой дороги (фотография № 3, сделанная в ноябре 2012 г.) непосредственно для пропускающих вод данного ручья.

В судебном заседании эксперт подтвердил наличие указанных выше пропускных устройств, однако причины отсутствия соответствующих сведений в заключении перед судом не раскрыл.

Суд не может согласиться также с выводами экспертизы, основанными на результатах полевого обследования.

Так, согласно выводам эксперта на территории земельного участка с кадастровым номером №32:10:22:01 02:0147 по адресу Брянская область, Карачевский район СХПК «Бошино» (в районе бывшей деревни Горки) в настоящее время расположен пруд. Других водных объектов во время полевого обследования не обнаружено.

При этом, обосновывая данный вывод, не указано, за счет чего (каких источников) образуется пруд, не сделан расчет наполняемости, если изначально известно, что он является объектом искусственного происхождения и построен 40 лет назад, по проекту «Мосгипроводхоз», что является доказательством того, что пруд сам по себе как объект ранее не существовал и без связи с ручьем Безымянным прекратил бы свое существование.

Вывод эксперта о том, что пруд является не проточным, запас воды в нем формируется за счет атмосферных осадков, конденсации влаги, горизонтального переноса и отложения снега не подтверждается соответствующими расчетами, составленными на основе общепринятых в данной отрасли методик, а следовательно является безосновательным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель, уточняя требования просил суд признать незаконными действия ответчика по внесению в ГВР сведений о водотоке (ручье Безымянном), так как в настоящее время ручей прекратил существование, то есть в следствии изменения правовой квалификации водного объекта, однако не представив доказательств противоправности действий управления в период внесения сведений в ГВР.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным лишь при наличии двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов лица, которым данный акт оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не представил суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаконности действий Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по внесению спорных сведений в государственный водный реестр, а также о несоответствии указанных сведений фактическим обстоятельствам, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.