Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск о взыскании 135 266 руб. 20 коп., в том числе 130 851 руб. неосновательного обогащения и 4 415 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.03.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ФИО3 поддержал позицию истца.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит ? часть в праве общей долевой собственности на здание для мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной, общей площадью 207,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АБ № 132842 от 22.10.2004 г. (т. 1, л.д. 14).

Вторая часть доли в праве общей долевой собственности в отношении названного имущества принадлежала ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права 32 АБ № 128232 от 30.09.2004 г.) (т. 1., л.д. 87).

Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения от 21.04.2010 г., согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемой принадлежащую на праве общей долевой собственности ? долю на нежилое помещение в здании мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной, общей площадью 207,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 89).

В настоящее время за ФИО8 зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности на нежилое помещение в здании мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной, общей площадью 207,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ 699393 от 28.05.2010 г. (т. 1, л.д. 88)

10.02.2010 г. между ИП ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Союз» был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 10.02.2010 г., в том числе ? части доли в праве общей долевой собственности на здание мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной (т. 1, л.д. 11-13) .

10.11.2010 г. ООО «Управляющая компания «Союз» (Сторона 1) заключило с ИП ФИО1 (Сторона 2) соглашение об использовании недвижимого имущества, согласно которому Сторона 1 передает Стороне 2, а Сторона 2, принимает во временное использование, в том числе, ? часть в доли в праве общей долевой собственности на здание мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 47-48).

Полагая, что в период с 10.02.2010 г. по 10.11.2010 г. ИП ФИО1 без законных к тому оснований пользовался спорным имуществом в полном объеме и при этом не вносил плату за пользование той частью имущества, которая принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, истец обратился к ответчику с требованиями оплатить 130 851 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное использование ответчиком в предпринимательских целях принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Как установлено судом, в спорный период между участниками долевой собственности не был определен порядок пользования спорными помещениями. Следовательно, истец должен был доказать, что ответчик незаконно пользуется принадлежащей ФИО3 долей, эксплуатирует помещения в полном объеме и препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, в связи с чем последний не может использовать свою долю в общей долевой собственности по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ФИО3 ? части в праве общей долевой собственности на здание для мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной, общей площадью 207,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 32 АБ № 132842 от 22.10.2004 г. - т. 1, л.д. 14, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010г. №01/057/2010-320 – т.2, л.д.18). Ответчиком данный факт не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик препятствовал ему в пользовании спорным нежилым помещением и фактически сам полностью использовал данное помещение для организации мойки машин без осуществления соответствующих платежей за пользование этим имуществом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы ст.ст.248, 1102, 1107 ГК РФ. В пояснениях к исковому заявлению истец также сослался на ч.2 ст. 247 ГК РФ, указав, что факт невозможности осуществления деятельности истцом на объекте недвижимости подтверждается составленными истцом Актами об отказе ответчика допускать сотрудников истца на объект недвижимости и определять долю в праве общей долевой собственности. Также истец указывает, что им неоднократно при возникновении конфликтных ситуаций привлекались сотрудники милиции, которые подтверждают факт единоличного использования объекта недвижимости ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, за пользование той частью имущества, которая принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик получил неосновательное обогащение в размере 130 851 руб., исходя из размера арендной платы, которая составляет 140 руб. за 1 кв.м и не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что исходил из указанных ставок, поскольку 10.11.2020г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о совместном использовании недвижимого имущества, в основу определения расчетов между сторонами по которому был положен принцип минимальных арендных ставок. Данные по определению среднего размера арендных ставок истец получил из еженедельного печатного издания «Недвижимость Брянск + Строительство» за 2010 год.

Ответчик факт того, что между ИП ФИО1 и ООО «УК «Союз» возникали разногласия по поводу порядка пользования нежилыми помещениями в здании мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной, общей площадью 207,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не оспорил. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что препятствий в пользовании той частью имущества, которая принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, не чинил, в своей деятельности использовал не все здание мойки. Также ответчик указал, что согласно техническому паспорту общая площадь спорного объекта составляет 207,7 кв.м, здание состоит из подвала и первого этажа, при этом площадь подвала составляет 63,4 кв.м. Кроме того, на первом этаже здания расположены помещения общего назначения, диспетчерская площадью 4,9 кв.м., подсобное помещение с расположенным в ней электрощитом площадью 3,8 кв.м.

Рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт неправомерного использования ИП ФИО1 в предпринимательских целях принадлежащей ФИО3 доли в спорном объекте недвижимости.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Долевая собственность означает, что имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано выше, между сторонами в спорный период не был определен порядок пользования спорным помещением, которое находится в общей долевой собственности. Следовательно, каждый из участников общей долевой собственности был вправе обратиться в суд с требованием об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ право требовать соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, возникает у участника долевой собственности только в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Однако доказательств невозможности предоставления во владение и пользование истца части спорного помещения, соразмерной его доле, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Такая невозможность могла быть установлена судом при рассмотрении требования истца об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выделении в натуре доли общей долевой собственности (дело №А09-2567/2010). Определением суда от 24.06.2010г. в рамках указанного дела была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 другим лицом – ФИО2. В связи с отсутствием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя определением от 20.07.2010г. производство по делу №А09-2657/2010 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не препятствовало истцу предъявить аналогичное требование в суд общей юрисдикции.

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал ему в пользовании имуществом, не свидетельствуют о невозможности предоставления во владение и пользование истца части спорного помещения, соразмерной его доле, в связи с чем у истца не возникло право требовать от ответчика компенсации за использование его доли в общем имуществе, а ссылка истца на п.2 ст.247 ГК РФ в обоснование исковых требований не может быть признана судом правомерной.

Также суд находит необоснованной ссылку истца на ст.248 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае в спорный период соглашением сторон иное предусмотрено не было, однако ответчиком помещение в аренду не сдавалось, в связи с чем произведенный истцом расчет исковых требований, исходя из среднего размера арендной платы за аналогичные помещения в г.Брянске, не может быть положен в основу требования, заявленного на основании ст.248 ГК РФ.

Кроме того, истцом не было учтено, что с 28.05.2010г. участником общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 699393 от 28.05.2010г. – т.1, л.д.88), соответственно ФИО1 с указанной даты перестал быть участником общей долевой собственности, в связи с чем предъявление к нему каких-либо требований со ссылкой на нормы об общей долевой собственности и пользование общим с истцом имуществом в период с 28.05.2010г., является необоснованным.

Доверенность ФИО1 была выдана ФИО2 на право управлять и распоряжаться ее имуществом лишь 10.07.2010г. При этом, ФИО1 не стал участником общей долевой собственности, однако какие-либо требования к ФИО2 истцом не заявлены, на вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности к ФИО2, по мнению истца, не имеет значения при разрешении настоящего спора.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ФИО1 или к ФИО2 по вопросу определения порядка пользования спорным объектом недвижимого имущества либо с требованием об устранении со стороны ответчика препятствий в использовании принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества. Истец не обосновал, каким образом при расчете суммы неосновательного обогащения им определена площадь, используемая ответчиком неосновательно, так как при наличии общей долевой собственности имеются помещения общего пользования, не подлежащие реальному выделу, к которым неприменимы правила неосновательного обогащения за их пользование. Данные обстоятельства являются одним из доводов ответчика, который указал, что согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, на здание мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной проходной, общая площадь объекта, состоящего из подвала и первого этажа, составляет 207,7 кв.м, площадь подвала – 63,4 кв.м, диспетчерская – 4,9 кв.м, подсобное помещение с расположенным в нем электрощитом – 3, 8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца, не уточняя исковые требования, отметил, что суд вправе удовлетворить исковые требования частично, исключив из расчета неосновательного обогащения плату за помещения общего пользования. Однако в данном случае судом не может быть признан обоснованным сам порядок расчета заявленной ко взысканию суммы. Как указано выше, спорное имущество ответчиком в аренду не сдавалось. Кроме того, доля в праве общей долевой собственности не может быть предметом договора аренды, поскольку в силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы лишь вещи, а не имущественные права, при этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В данном же случае доли в натуре выделены не были, поэтому арендная плата за пользование помещением не равнозначна плате за использование доли в праве общей долевой собственности.

Представленные в материалы дела акты, подтверждающие, по мнению истца, факт использования ответчиком в предпринимательских целях принадлежащей ФИО3 доли в спорном объекте недвижимости, не могут служит надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом, в основном, с участием лиц, незаинтересованность действий которых из материалов дела не усматривается. Из содержания актов следует, что основаниями их составления являлся отказ ИП ФИО1 в допуске в нежилое помещение в здании мойки машин с очистными сооружениями и пристроенной транспортной проходной, общей площадью 207,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Какие действия ответчика вызвали необходимость составления таких актов, и как ИП ФИО1 извещался о необходимости прибытия для составления этих актов, из материалов дела не усматривается. Ответчик в составлении актов не участвовал и факт своего извещения о дате и месте их составления оспорил.

Неправомерные действия ИП ФИО1 в ходе следственных мероприятий по рассмотрению заявлений ООО «УК «Союз» по факту самоуправства в отношении спорного имущества также не установлены (постановлением от 14.03.2011г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.330, 327 УК РФ).

Постановлением от 05.04.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.119 (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), 130 (Оскорбление) УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), а также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по ст.306 (Заведомо ложный донос) УК РФ.

Из данного постановления следует, что по адресу: <...>, расположена авто-мойка, где используя ? части помещения авто-мойки, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность; между ним и ФИО3 сложились стойкие неприязненные взаимоотношения. Также в постановлении указано, что ФИО1 никаких препятствий по осуществлению деятельности ООО УК «Союз» в помещении авто-мойки не чинилось, ФИО1 не позволял устанавливать не согласованные с ним границы, поскольку с предложенным вариантом раздела авто-мойки и с использованием ее части под складское помещение он был не согласен; показания ФИО3 никем, кроме нее самой, не подтверждаются.

Допрошенный при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО3 и ООО «УК «Союз» работы на мойке не осуществляют. Однако суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком чинились препятствия в пользовании помещением ООО «УК «Союз».

Кроме того, данный свидетель пояснил, что в июле 2010г. работники ООО «УК «Союз» поставили в здание мойки два автомобиля. Однако, сколько времени автомобили находились в здании мойки, свидетель точно сказать не смог.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что с 14.07.2010г. по 10.11.2010г. истцом спорное помещение использовалось для хранения стройматериалов и ремонта автотранспортных средств. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы. В ходе проводимой проверки работники ООО «УК «Союз» в своих объяснениях подтверждали тот факт, что часть помещения мойки использовалась для хранения пенобетонных блоков и ремонта автомобилей. Постановлением от 14.03.2011г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.330 (Самоуправство), 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) УК РФ было отказано. Вместе с тем, данным постановлением подтверждается тот факт, что в помещение авто-мойки ООО «УК «Союз» были завезены две автомашины УАЗ-3303 и Газ-310290.

Следовательно, в отдельный период времени (из спорного периода) автомойка использовалась и ответчиком (по назначению), и истцом (для хранения имущества, в том числе двух автомобилей). При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что автомойку возможно использовать лишь для мытья одной большегрузной машины или двух легковых автомобилей со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя носят вероятностный (предположительный) характер.

Доказательств использования ответчиком принадлежащей истцу доли в общей долевой собственности на здание автомойки и получения доходов от такого использования истцом не представлено, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Поскольку истец не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика 135 266 руб. 20 коп., в том числе 130 851 руб. неосновательного обогащения и 4 415 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 5 058 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2010 г. № 142.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 058 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, о взыскании 135 266 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья М.В. МАКЕЕВА