Гражданский кодекс часть 1

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области» ( далее- Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Учреждение заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, просило применить нормы ст.ст.2.7,2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Заявителем была проведена проверка по факту эксплуатации объекта капитального строительства «Административный комплекс ПУ ФСБ России по Брянской области», в ходе которой было установлено, что Учреждение фактически эксплуатирует объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По указанному факту нарушения 21.02.2011 заявителем в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области» к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением, ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области» начало эксплуатацию объекта «Административный комплекс ПУ ФСБ России по Брянской области» с 1 октября 2010г. до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из объяснений, полученных заявителем в ходе проверки также следует, что факт эксплуатации здания без разрешения на ввоз в эксплуатацию ответчиком признается.

Таким образом, факт допущенного ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области» нарушения подтвержден материалами дела.

Однако, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст.ст.4.1.,26.1.,26.11.КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, Учреждение указывает, что им предпринимались действия по исполнению возложенной на него обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.

В период строительства, сотрудники Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области временно размещались в арендуемом здании по адресу: <...>, в связи с чем Учреждением вносилась арендная плата в сумме 744 120 руб. в месяц без учета коммунальных услуг.

В дальнейшем, в связи с тем, что строительство не было окончено в установленные сроки, сотрудники ответчика располагались в арендуемом здании без заключения нового государственного контракта и, не производя оплаты арендных и коммунальных платежей. Дальнейшая аренда указанного здания повлекла бы значительные расходы бюджетных средств.

Вместе с тем, временное размещение работников Учреждения в арендованном здании не позволяло соблюдать установленные нормы размещения, что негативно сказывалось на работоспособности сотрудников и на качестве выполнения задач по обеспечению пограничной безопасности государства.

Строительная готовность здания к эксплуатации к 01.10.10г. была обеспечена, что подтверждается Заключением, выданным Отделением архстройнадзора Службы обеспечения деятельности УКС ФСБ России о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также актом приемки законченного строительством объекта форма КС-14, в котором был отражен ряд недостатков, касающихся оборудования связи и не влияющих на общестроительную готовность здания к эксплуатации, не устраненных к 01.10.10г.

Кроме того, документы на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были поданы ОКС в г.Воронеж в адрес УКС СОД ФСБ России. 15.12.2010г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было оформлено и поступило в адрес Учреждения в марте 2011г.

Суд принимает во внимание, что административное правонарушение, совершенное ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области», не повлекло наступление общественно опасных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям, Учреждение принимало все возможные меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и сокращению значительного расходования бюджетных средств.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167,180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Военного прокурора Брянского гарнизона к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области» о привлечении к административной ответственности отказать.

Освободить ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области» от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в 20-ый арбитражный апелляционный суд .

Судья И.В. МАЛЮГОВ

Решение вступает в законную силу 15.03.2011 года.