Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Шахты Ростовской области (далее – ИП ФИО1, истец), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск (далее – ИП ФИО2, ответчик), о взыскании 20800 руб. штрафа за неподачу транспортных средств и невывоз груза по договору перевозки, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012г. между ООО «РЕФТРАНС Логистик» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов №297/П, по условиям которого перевозчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать предъявленные экспедитором грузы к перевозке. Экспедитор предъявляет грузы к перевозке на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

11.05.2012г. сторонами договора оформлена заявка на перевозку груза (оборудование) весом 18-20 тонн и объемом 82 куб.м из г.Новороссийск (Краснодарский край, ул.Портовая, 14) в д.Бронцы (Калужская область, Ферзиковский район), дата загрузки 12.05.2012г. Ставка за перевозку составляет 32000 руб. безналичным расчетом без НДС. По указанной заявке ответчиком предоставлено транспортное средство марки Скания, гос. номер тягача К 005 ЕС/32, гос. номер прицепа ВА 3271/32, под управлением водителя ФИО3.

30.08.2012г. сторонами договора оформлена заявка на перевозку груза (оборудование) весом 82 тонны и объемом 82 куб.м из г.Новороссийск (Краснодарский край, ул.Портовая, 14) в г.Ферзиково (Калужская область), дата загрузки 02.09.2012г. Ставка за перевозку составляет 36000 руб. безналичным расчетом без НДС. По указанной заявке ответчиком предоставлено транспортное средство марки Ман, гос. номер тягача К267МС32, гос. номер прицепа АВ 7865 32, под управлением водителя ФИО4.

30.08.2012г. сторонами договора оформлена заявка на перевозку груза (оборудование) весом 18-20 тонн и объемом 82 куб.м из г.Новороссийск (Краснодарский край, ул.Портовая, 14) в г.Ферзиково (Калужская область), дата загрузки 01.09.2012г. Ставка за перевозку составляет 36000 руб. безналичным расчетом без НДС. По указанной заявке ответчиком предоставлено транспортное средство марки Ман, гос. номер тягача Е266КС32, гос. номер прицепа АК 2402 32, под управлением водителя ФИО5.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по предоставлению транспортных средств к месту погрузки к указанным в заявках срокам исполнены не были, 04.09.2012г. в адрес ИП ФИО2, направлена претензия об уплате штрафа в размере 20 800 руб. за срыв погрузки.

20.12.2012г. между ООО «РЕФТРАНС Логистик» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому первоначальный кредитор (ООО «РЕФТРАНС Логистик») уступает новому кредитору (ИП ФИО1) право требовать от ИП ФИО2 уплату штрафных санкций в размере 20 800 руб. за невывоз груза по договору №297/П от 03.05.2012г., заключенному между ООО «РЕФТРАНС Логистик» и ИП ФИО2

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012г. по делу №А53-35748/2012 о возвращении искового заявления ООО «РЕФТРАНС Логистик» к ИП ФИО2 о взыскании 20 800 руб., со ссылкой на ч.3 ст.38 АПК РФ и отнесением спора к исключительной подсудности Арбитражного суда Брянской области).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 20.12.2012г. (с учетом дополнительного соглашения) подтверждает переход прав от ООО «РЕФТРАНС Логистик» по договору №297/П перевозки грузов от 03.05.2012г., заключенному между ООО «РЕФТРАНС Логистик» и ИП ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные доказательства, а именно: заключенный сторонами договор перевозки; согласование заявки; приходит к выводу о согласованности сторонами условий перевозки и ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств.

Доводы ответчик сводятся к несогласию с выводом истца о непредставлении перевозчиком в дни погрузок транспортных средств под погрузку, поскольку, по мнению ИП ФИО2, водители по всем трем спорным заявкам в даты погрузки прибыли по адресу погрузки, однако не были допущены к месту погрузки сотрудниками ООО «Новороссийский Морской Торговый Порт».

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей водители перевозчика ФИО3, ФИО5 и ФИО4, показания которых приобщены к материалам дела, из которых также следует подтверждение водителями факта прибытия в даты погрузок по заявкам по адресу погрузки, но все свидетели показали на недопуск транспортных средств перевозчика на территорию порта.

Из полученного на судебные запросы ответа ООО «Новороссийский Морской Торговый Порт» от 05.07.2013г. №2100-02/234 усматривается, что пропуска на режимную территорию ОАО «НМТП» оформлялись на ФИО5, автомашина МАН Е 266 МС, п/п АК 2402, пропуск №84591 от 01.09.2012г. по заявке ООО «Брасиз Интер Логистик», на ФИО4, автомашина МАН К 267 МС, п/п АВ 7865, пропуск №84592 от 01.09.2012г. по заявке ООО «Бразис Интер Логистик», ФИО3 регистрацию в порту не проходил и пропуск на въезд не получал.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела, показания свидетелей, объяснительные водителей и ответ на судебный запрос по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности перевозчиком факта надлежащего исполнениям им своих обязанностей в рамках заключенного договора и оформленных заявок на перевозку, выразившихся в неподаче транспортных средств под погрузку в установленные даты.

Более того, из информации ОАО «НМТП» следует, что водители ФИО5, и ФИО4 получали пропуска на въезд на территорию порта по заявке ООО «Бразис Интер Логистик», то есть иной организации, не являющейся стороной ни договора перевозки грузов №297/П от 03.05.2012г., ни договора уступки права требования от 20.12.2012г.

Кроме того, разделом 2.2. договора перевозки грузов №297/П от 03.05.2012г. установлены обязанности перевозчика в соответствии с заявками экспедитора подавать под погрузку исправные транспортные средства, полностью отвечающие требованиям перевозок грузов автомобильным транспортом, внесение необходимых исправлений в товарно-транспортные накладные в случае замены транспортного средства, проверка наличия и правильности оформления всех документов, ведение контроля за перевозкой, инструктаж водителей о порядке проведения перевозки, обеспечение водителей всеми необходимыми документами и разрешениями. Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право перевозчика не приступать к перевозке в случае обнаружения неточностей.

Надлежащих доказательств исполнения предусмотренных договором перевозки обязанностей в данном случае перевозчиком не приведено, отсутствуют также письменные доказательства извещения экспедитора о недопуске транспортных средств на территорию порта и невозможности, в связи с этим, осуществить погрузку товара в установленные заявками сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным начисление ответчику штрафных санкций в размере 20 800 руб. (20% от суммы каждой из трех заявок), соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 2000 руб. госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2013г. №61.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, которое судом отклоняется, поскольку в данном на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, виде судебных расходов.

Одновременно истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен только гражданско-правовой договор на оказание услуг от 21.12.2012г., заключенный ИП ФИО1 и ФИО6.

При этом никаких документов в подтверждение факта получения представителем ФИО6 денежных средств от ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб. по указанному договору не представлено.

Таким образом, факт несения истцом по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает недоказанным, при этом, согласно процессуальным нормам, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что не доказано истцом и исключает удовлетворение требований истца в части возмещения представительских затрат.

Суд обращает внимание истца, что в соответствии с часть. 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Шахты Ростовской области, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Шахты Ростовской области, 20 800 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.Н. Прокопенко