Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 3 декабря 2010 г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности т 21 марта 2011 года,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.02.2011 № 1,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным в части решения от 3 декабря 2010 г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно заявлению ИП ФИО1 оспаривал решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 143 368,42 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов (НДФЛ, НДС, ЕСН) в общем размере 117 936, 59 руб., доначисления налогов в общем размере 577 068,13 руб.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что при подсчете оспариваемой суммы штрафа и пеней допущена арифметическая ошибка, фактически оспаривается решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 146 080 руб. 97 коп., начисления пеней в размере 107 265 руб. 36 коп., доначисления налогов в общей сумме 577 068 руб. 13 коп.

Определением суда от 16 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица извещен распиской от 08.06.2011.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заявитель требования поддержал.

В обоснование требований заявителем указано, что предприниматель не является налогоплательщиком НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В проверяемые периоды предприниматель, в соответствии с положениями гл.26.3 НК РФ, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками принадлежащим ему автомобильным транспортом, и деятельность по розничной торговле.

Налоговым органом не учтено, что договоры аренды транспортных средств фактически не исполнялись.

Во исполнение условий договоров аренды ФИО5 не передавалось ФИО4 какого-либо автомобильного транспорта, о чем свидетельствует отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи соответствующего предмета аренды (бензовоза).

Фактически ФИО5 осуществлял грузоперевозки для своей супруги ФИО4 принадлежащим им обоим на праве общей совместной собственности автомобильным транспортом.

В связи с чем, условия для применения ЕНВД налогоплательщиком фактически соблюдены.

Договоры аренды транспортных средств являются незаключенными, не влекущими правовых последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств заявителя.

В договорах аренды транспортных средств, на которые ссылаются проверяющие, сторонами не согласованы существенные условия договора аренды транспортных средств с экипажем.

Договоры аренды недвижимого имущества (здания АЗС) являются незаключенными.

Сторонами не согласовано существенное условие договора аренды, а именно - не определен передаваемый в аренду объект недвижимого имущества, из договора невозможно определить какое именно помещение арендатор обязуется передать арендодателю.

Проверяющими необоснованно не приняты во внимание положения семейного законодательства Российской Федерации.

ИП ФИО1 и ФИО4 находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается имеющимся в материалах проверки свидетельством о заключении брака.

Здание АЗС, автомобиль ЗИЛ-130 принадлежат ФИО5 на праве собственности. Нежилое помещение и автомобиль были приобретены ФИО5 в период брака между ним и ФИО4

Используемое ФИО4 и полученное ею от супруга ФИО5 имущество является общим имуществом супругов Ш-ных, и иное ответчиком не доказано.

Следовательно, ФИО5 не мог быть получен доход от сдачи в аренду своей супруге принадлежащего и ей имущества.

Соответственно, у ИП ФИО5 не мог возникнуть объект налогообложения и налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН.

На основании изложенного, просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представитель налоговой инспекции указала, что в соответствии с договорами аренды транспортных средств от 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, заключенных между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор), арендодатель предоставляет в пользование за арендную плату транспортное средство автомашину ЗИЛ-130 (бензовоз) с оказанием услуги по управлению и технической эксплуатации для осуществления грузоперевозки по доставке горюче - смазочных материалов на автозаправочную станцию в <...> км.

Предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке груза.

Поскольку налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением экипажа, а не по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, он неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно применен общий режим налогообложения и начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Договор аренды транспортного средства с экипажем фактически исполнялся, как самим ИП ФИО5, так и его сыновьями - ФИО6.

Предмет, определенный сторонами в договоре аренды транспортного средства с экипажем, с учетом сведений ГИБДД о наличии в собственности 1 транспортного средства ЗИЛ-130 у ИП ФИО5, не вызывает сомнений относительно объекта аренды и идентификации автомобиля. При этом, условия данного договора сторонами длительное время исполнялись - арендная плата в течение трех лет оплачивалась наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО5 по приходным кассовым ордерам, которые отражены в журнале выданных приходных кассовых ордеров.

Арендные платежи по договору аренды транспортного средства с экипажем включены в состав расходов в декларациях по упрощенной системе налогообложения, подаваемых в инспекцию ИП ФИО4 (Арендатор).

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключены договоры аренды здания или сооружения от 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009. По условиям данных договоров ИП ФИО5 (Арендодатель) предоставляет ИП ФИО4 (Арендатор) Автозаправочную станцию (далее - АЗС) вместе со всем оборудованием и зданием, расположенную по адресу: <...> км, ул.Притрассовая, 1.

Данные договоры аренды здания АЗС заключались ежегодно с 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, срок действия каждого из договоров не превышает один календарный год.

Договоры аренды здания на протяжении длительного времени исполнялись обеими сторонами, уплачивалась и принималась арендная плата, сторонами не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды у сторон имелись какие-либо разногласия. ИП ФИО4 (Арендатор) длительное время пользовалась объектом аренды.

По адресу нахождения АЗС предприниматель ФИО4 осуществляла деятельность по реализации горюче-смазочных материалов.

Поэтому указанные договоры являются заключенными.

ИП ФИО5 и ИП ФИО4 являются самостоятельными предпринимателями, отношения между ними носили рыночный характер. При осуществлении предпринимательской деятельности каждый из них представлял в налоговый орган налоговую отчетность и уплачивал налоги.

Кроме того, ведение бизнеса индивидуальными предпринимателями было раздельным, у индивидуальных предпринимателей имелись журналы, книги учета доходов и расходов, ККТ. Индивидуальные предприниматели занимались различными видами деятельности.

Налоговой инспекцией правомерно установлена и доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, о чем изложено в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Третье лицо ФИО4 в предварительном судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого социального налога от осуществления предпринимательской деятельности; единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам; налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности; налога на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом за наемных работников; земельного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2010 № 15, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 3 декабря 2010 года № 20.

В соответствии с решением № 20 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 57 847,74 руб., по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3064,9 руб., по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 88 726,52 руб., всего в размере 149 639 руб. 16 коп.

За неуплату налогов в установленный срок в соответствии с решением № 20 начислены пени по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП – в сумме 15,36 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 10 671,83 руб., по НДС в сумме 98 604,97 руб., по ЕСН в сумме 8 645,03 руб., по земельному налогу 0,41 руб., всего 117 937 руб. 60 коп.

Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ и полученной физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, в сумме 52 659 руб. 26 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 483 901 руб. 74 коп., единый социальный налог в сумме 40 507 руб. 13 коп., земельный налог в размере 1409 руб. 42 коп., итого 578 477 руб. 55 коп.

Предложено уплатить неправомерно не перечисленный (не полностью перечисленный) налог на доходы физических лиц: в сумме 30 649 руб.

Согласно п.3.3 резолютивной части решения к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 39 247 руб. 76 коп.

Всего по решению к уплате 876 703,31 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.12.2010 № 20, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС по РБ, Управление).

Управлением по апелляционной жалобе налогоплательщика вынесено решение от 07.02.2011 № 11-19/00919, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Бурятия от 03.12.2010 № 20 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с решением налогового органа в части, обжаловал его в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.1995 за основным государственным регистрационным номером 304030611800046, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 17.03.2011.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 305030602100023, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 24.06.2011.

В проверяемый период ИП ФИО1 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг, розничная торговля.

В силу п.1 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

10 ноября 2005 года Улан-Удэнским городским Советом депутатов вынесено решение № 277-32 «О введении на территории г.Улан-Удэ единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и об утверждении размеров корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность ведения предпринимательской деятельности, для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – Решение Улан-Удэнского горсовета).

В соответствии с п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, Решения Улан-Удэнского горсовета - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, среди прочих, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по видам деятельности:

розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

оказание автотранспортных услуг, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем, находившимся на ЕНВД, неправомерно не уплачивались налоги по общей системе налогообложения по заключенным договорам аренды транспортного средства с предоставлением экипажа, аренды здания АЗС. По мнению налогового органа, по указанным договорам заявителем получен доход. Как следует из оспариваемого решения, статья 346.26 НК РФ не содержит указания на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при деятельности по сдаче в аренду транспортного средства с экипажем. В связи с чем, налоговой инспекцией доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующие пени, штрафы.

1 января 2007 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставляет в пользование за арендную плату транспортное средств автомашину ЗИЛ-130 (бензовоз) с оказанием услуги по управлению и технической эксплуатации для осуществления грузоперевозки по доставке горюче-смазочных материалов на автозаправочную станцию в с.Челутай 3 км.

Согласно п.1.3 договора – настоящий договор является договором аренды с экипажем.

Начало действия договора 1 января 2007 года (п.1.4 договора).

Договор с аналогичными условиями заключен ФИО1 и ФИО4 1 января 2009 г. (л.д.149-150 т.2).

Представитель налогового органа пояснила, что данные договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, ЕНВД в отношении указанного вида деятельности не применяется.

Кроме того, 1 января 2007 г. между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор № 1, в соответствии с п.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору АЗС вместе со всем оборудованием и зданием, расположенное по адресу: <...> км, ул.Притрассовая, 1.

Договоры с аналогичными условиями заключены ФИО10 01.01.2008, 01.01.2009 (л.д.1-3 т.3).

Налоговой инспекцией указано, что в нарушение п.1 ст.210, п.п.3 и 5 ст.169, п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 не выставлялись и не выписывались счета-фактуры при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, предпринимателем не определена сумма полученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 5 января 1985 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> (л.д.19 т.3). Имеют двух детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15 т.3).

На основании паспорта транспорта транспортного средства 03 ЕТ 602185 ФИО1 с 15 июля 2005 года является собственником автомашины ЗИЛ-130 «Бензовоз», 1983 года выпуска (л.д.18 т.3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Республике Бурятия от 12.11.2010, ФИО1 имеет на праве собственности АЗС, нежилое помещение, площадью 19,9 кв.м., инвентарный номер: 32, литер А, этажность: 1, расположенное в Республике Бурятия, Заиграевский район, п.ст.Челутай, ул.Притрассовая, дом 1.

Таким образом, автомашина ЗИЛ-130 и АЗС приобретены ФИО1 в период брака с ФИО4 Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

Из пояснений представителя заявителя следует, что супруги Ш-ны состоят в браке по настоящее время, брачного договора не заключали.

Селдовательно, спорный автомобиль ЗИЛ-130 бензовоз и АЗС находятся в общей совместной собственности супругов Ш-ных и в равной степени принадлежат как ИП ФИО1, так и ИП ФИО4

В связи с этим, не может иметь правового значения наличие (отсутствие) договоров аренды, согласно которым один из супругов передает за плату другому супругу часть общего имущества, поскольку ФИО4 в отношении общего имущества является таким же правомочным лицом, как и ФИО9

Кроме того, как следует из пояснений представителя налоговой инспекции, автомобиль ЗИЛ-130 бензовоз был передан в аренду с экипажем, вождение данного автомобиля осуществляли ФИО1 и их сыновья Алексей и Сергей. Доказательств того, что сыновья находились в трудовых отношениях с ИП ФИО1 налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым супругами Ш-ными, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что переданные объекты – автомашина и АЗС были приобретены ИП ФИО1 до заключения брака, получены в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам от третьих лиц, равно как и доказательств заключения Ш-ными брачного договора.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по РБ 03-АА 049179, право собственности в отношении АЗС возникло у ФИО1 12 ноября 2010 г. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 5 от 17.03.2009, выданного Администрацией муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия.

Таким образом, до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 17.03.2009 предприниматель не мог использовать спорный объект недвижимости, до регистрации права собственности ФИО1 не мог распоряжаться АЗС, как собственник.

Пунктами 6, 12 части 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указывается перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако налоговым органом в материалы дела не представлены, а в решении налоговой инспекции и акте проверки отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 с момента ввода объекта в эксплуатацию и до регистрации права собственности было предоставлено право распоряжаться спорной АЗС, сдавать ее в субаренду.

Поскольку на момент подписания договоров аренды от 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, автозаправочная станция не была введена в эксплуатацию, ИП ФИО1 не являлся собственником не введенного на тот момент в эксплуатацию объекта недвижимости, суд, учитывая положения п.1 ст.167 ГК РФ, приходит к выводу, что сделка по передаче ФИО1 в аренду ФИО4 АЗС является недействительной, и не влечет юридических последствий.

Кроме того, в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

На основании п.1 ст.38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по единому социальному налогу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Так как полученные предпринимателем от его супруги денежные средства по передаче в аренду автомашины ЗИЛ-130 бензовоз являются общим имуществом супругов Ш-ных и иное налоговой инспекцией не доказано, то их получение от супруги - ФИО4 не может расцениваться как доход ИП ФИО1 (супруга) для целей налогообложения.

Кроме того, полученные ФИО1 денежные средства за сданное в аренду здание АЗС с оборудованием также не могут являться его доходом, поскольку получены за сдачу в аренду супруге не введенного в эксплуатацию объекта и в отсутствие такого права.

Суд соглашается с доводом заявителя, что в данном случае, у заявителя не возникли объект налогообложения и налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН, поскольку предприниматель не оказывал на возмездной основе каких-либо услуг своей супруге ФИО4, не выполнял для нее подрядных работ за плату, не передавал ФИО4 имущество, результаты выполненных работ.

Таким образом, суд с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерном невключении в качестве дохода при исчислении налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН ИП ФИО1 арендных платежей, полученных от своей супруги ФИО4

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 исключены из состава расходов по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008, 2009 гг. затраты, связанные с уплатой ФИО1 арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов по УСНО, налоговыми декларациями по УСНО.

Представитель налоговой инспекции указала, что данные расходы исключены ИП ФИО4 после проведения выездной налоговой проверки. Вместе с тем, пункт 1 статьи 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматели Ш-ны являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, отношения между ними носили рыночный характер, судом не принимается.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в п.3.2 Определения от 2 ноября 2006 г. № 444-О Налоговый кодекс РФ не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов", по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (п.3.2., п.3.3. указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика. В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое

На необходимость применения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации при решении вопросов налогообложения относительно совместно нажитого супругами имущества указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07.

В связи с изложенным решением налоговой инспекции от 03.12.2010 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя необоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения – НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 577 068 руб. 13 коп., соответствующие пени в общем размере 107 265 руб. 36 коп. Также налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов, по п.1 ст.119, ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН, в виде штрафа в общей сумме 146 080 руб. 97 коп.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 6 мая 2009 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 24.06.2009 № 11-19/05319, является недействительным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа от 03.12.2010 № 20, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия от 3 декабря 2010 года № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 52 659 руб. 26 коп.,

налога на добавленную стоимость в сумме 483 901 руб. 74 коп.,

единого социального налога в размере 40 507 руб. 13 коп.

начисления пеней:

по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 15 руб. 36 коп.,

налогу на добавленную стоимость в сумме 98 604 руб. 97 коп.,

единому социальному налогу в размере 8 645 руб. 03 коп.

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 5265 руб. 92 коп.,

налогу на добавленную стоимость в сумме 48 390 руб. 16 коп.,

единому социальному налогу в размере 4050 руб. 72 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа

по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 7 898 руб. 89 коп.,

налогу на добавленную стоимость в сумме 72 585 руб. 28 коп.,

единому социальному налогу в размере 7 590 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа

по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 100 руб.,

налогу на добавленную стоимость в сумме 100 руб.,

единому социальному налогу в размере 100 руб.,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в части удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова