Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого «БайкалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 29 октября 2015 года № 13-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.10.2015 № 01-23/242,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2015 № 7, ФИО3 - представителя по доверенности от 14.01.2015 № 5,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий «БайкалБанк» (далее – ОАО АК «БайкалБанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29 октября 2015 года № 13-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления представитель банка указала, что требование налогового органа от 26.08.2015 № 13-32470, направленное в порядке ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнено частично ввиду отсутствия в нем сведений, позволяющих идентифицировать все испрашиваемые документы.

Данное требование не содержит достаточных данных об истребуемых документах, из которых было бы понятно какие документы необходимо представить в Инспекцию.

Поскольку частичное неисполнение банком требования налогового органа вызвано отсутствием в требовании достаточных и четких данных, позволяющих его исполнить, вина банка в совершении налогового правонарушения отсутствует.

Объективная сторона правонарушения по п.2 ст.126 НК РФ состоит в отказе от представления истребуемых документов или непредставление их в установленные сроки. В действиях банка не содержится признаков отказа в предоставлении указанных документов. Банк в целях уточнения и наиболее полного ответа на представление требования направил налоговому органу в установленный срок ответ с просьбой уточнить перечень истребуемых документов.

Банк не вправе распространять документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Просила заявленные требования удовлетворить.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлены письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители Инспекции пояснили, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю было направлено поручение об истребовании документов у ОАО АК «БайкалБанк», касающихся деятельности ООО Старательская артель «Сириус», в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка.

Налоговым органом запрашивались конкретные документы (информация) в отношении проверяемого налогоплательщика (контрагента банка), в требовании было также указано в рамках какого контрольного мероприятия запрашивались документы, за какой период. Поэтому банком требование неправомерно оставлено без исполнения. Требование Инспекции о представлении документов оформлено в соответствии с налоговым законодательством, как по форме, так и по содержанию, следовательно, оно является обязательным для исполнения.

В письме банка, адресованном Инспекции, со ссылкой на неопределенность информации об истребуемых документах, отсутствуют просьба уточнить реквизиты документов и намерение исполнить требование налогового органа после получения дополнительной информации. По мнению Инспекции, в письме от 07.09.2015 банком выражен отказ от представления документов, а не намерение исполнить требование.

В действиях банка усматривается вина в совершении правонарушения по п.2 ст.126 НК РФ, поэтому заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего такими документами, на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в адрес Инспекции направлено поручение № 4188 об истребовании документов (информации), согласно которому в связи с проведением камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года налоговому органу поручено истребовать документы, информацию у ОАО АК «БайкалБанк», касающуюся деятельности общества с ограниченной ответственностью Старательская артель «Сириус» (л.д.88).

26 августа 2015 года Инспекцией банку выставлено требование № 13-32470 о представлении документов (информации). В данном требовании указано, что в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации банку необходимо представить в течение пяти рабочих дней со дня получения требования документы:

договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015,

спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015,

акт приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015,

платежное поручение за период с 01.01.2015 по 30.06.2015,

счет-фактура за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, информацию, касающуюся деятельности ООО Старательская артель «Сириус», в связи с проведением камеральной налоговой проверки (л.д.15-17).

К требованию о представлении документов приложена копия поручения МРИ ФНС России № 8 по Забайкальскому краю.

Требование получено банком 31 августа 2015 года.

3 сентября 2015 года ОАО АК «БайкалБанк» в адрес налогового органа направлено письмо № 13-19/2888, где банком указано, что за указанный в требовании период, поименованных в пункте 1 договоров (контрактов, соглашений), спецификаций (калькуляций, расчетов) цены (стоимости), актов приемки-сдачи работ, услуг), платежных поручений, счетов-фактур может быть более одного, ввиду чего невозможно определить, какой именно договор (контракт, соглашение), спецификацию (калькуляцию, расчет) цены (стоимости), акт приемки-сдачи работ (услуг), платежное поручение, счет-фактуру надлежит представить. В связи с изложенным, банк просил уточнить сведения об истребуемых документах, которые позволят их индивидуализировать.

Иные информация и документы, которые истребовал налоговый орган по указанному требованию, согласно данному письму банком представлены (л.д.18).

Посчитав, что ОАО АК «БайкалБанк» неправомерно отказало в предоставлении документов, Инспекцией 16 сентября 2015 года составлен акт № 13-32 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д.21-25).

29 октября 2015 года по результатам рассмотрения акта от 16.09.2015 вынесено решение № 13-32 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д.26-32).

На основании данного решения банк привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Банком на данное решение подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение от 22 декабря 2015 года № 15-14/10547, которым жалоба ОАО АК «БайкалБанк» на решение Инспекции от 29.10.2015 № 13-32 оставлена без удовлетворения (л.д.36-40).

Не согласившись с решением налогового органа, банк оспорил его в судебном порядке.

На основании пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Так, в соответствии с Приложением № 17 Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ в поручении указываются:

1)у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации ИНН, КПП, адрес;

2) документы, которые поручается истребовать (наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов с указанием периода, к которому они относятся;

3) информация, которую поручается истребовать (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

4) лицо, деятельности которого касаются истребуемые (документы, информация) полное наименование организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица), ИНН, КПП, адрес).

Из анализа приведенных выше норм и указанного Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ следует, что налоговый орган вправе затребовать у иных лиц (в том числе контрагентов), документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо документы (информацию) о конкретной сделке. Требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством. И только в этом случае у лица, которому оно направлено, возникает обязанность его исполнить в установленный срок.

В данном случае, согласно требованию банку необходимо было представить договоры (контракты, соглашения), спецификации (калькуляции, расчеты) цены (стоимости), акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные поручения, счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Ни в требовании, ни в поручении налоговые органы не указали сведения: номера, даты, наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки истребуемых договоров (контрактов, соглашений), спецификаций (калькуляций, расчетов) цены (стоимости), актов приемки-сдачи работ (услуг), платежных поручений и счетов фактур позволяющие банку идентифицировать договоры с контрагентом, и те документы, которые по ним истребуются.

При этом, как указала представитель ОАО АК «БайкалБанк», банк кроме договора банковского счета, а также иных документов, касающихся взаимоотношений банка и его клиента, владеет разного рода договорами, в том числе, по которым он не выступает контрагентом. Данные документы поступают в процессе осуществления банковской деятельности от клиентов банка при исполнении возложенных на банк задач по контролю за совершаемыми клиентами расчетными операциями законодательством: о валютном регулировании, валютном контроле; о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

На основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки являются агентами валютного контроля.

Согласно пп.9 п.4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

В статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, правомерным является довод банка о том, что указание в спорном требовании только на вид документа «договор», «спецификация», «акт приемки-сдачи работ (услуг)», «платежное поручение», «счет-фактура» недостаточно для его правильного и своевременного исполнения, поскольку, учитывая специфику банковской деятельности, необходимо, в том числе, определить в качестве кого в данном случае выступает банк: контрагента ООО Старательская артель «Сириус» или лица, у которого имеются соответствующие документы, информация в отношении данного общества.

Довод налогового органа, что заявитель отказался от предоставления документов не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из письма от 03.09.2015 № 13-19/2888, банк не отказывался представлять документы (информацию), а просил уточнить сведения об истребуемых документах, позволяющих их индивидуализировать.

Довод представителей Инспекции о том, что из смысла поручения и требования понятна необходимость представления документов, связанных с осуществлением банком операций с драгоценными металлами, поскольку истребовалась информация, подтверждающая количество переданного золота, передачу и списание золота с обезличенного металлического счета, расчета по поставке золота, заявки на фиксацию цены на золота, касающиеся деятельности ООО Старательская артель «Сириус», судом отклоняется, поскольку само по себе истребование указанной информации не свидетельствует о том, что налоговым органом не может быть истребована информация и документы иного характера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что направленные банку поручение и требование не соответствуют пункту 3 статьи 93 НК РФ, а также утвержденным формам требований о представлении документов (информации) и поручениям об истребовании документов (информации) (приложения №№ 15 и 17 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@)).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе не исполнять неправомерные требования налоговых органов.

Суд, учитывая, что требование о предоставлении документов (информации) Инспекции не соответствует закону, при этом заявитель не отказывался от предоставления документов, просил уточнить сведения в целях обеспечения возможности исполнить данное требование, приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 109 НК РФ, является обстоятельством исключающим его привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекция без достаточных правовых оснований привлекла банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 29.10.2015 № 13-32 не соответствует Налогового кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит признанию недействительным.

Заявитель в виде меры восстановления его нарушенного права просил обязать налоговый орган вернуть банку денежные средства в сумме 5000 рублей, удержанные в качестве штрафа по обжалуемому решению.

Инспекцией в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по состоянию расчетов на 04.04.2016 ОАО АК «БайкалБанк», согласно которой штраф по решению налогового органа от 29.10.2015 № 13-32 удержан в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение налогового органа, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым действием (бездействием).

В данном случае Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО АК «БайкалБанк», в связи с удовлетворением требования заявителя и неправомерным привлечением банка к налоговой ответственности, путем возврата штрафа, удержанного Инспекцией, в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО АК «БайкалБанк» при подаче заявления на основании платежного поручения от 14.01.2016 № 170 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с налогового органа в пользу банка, как понесенные заявителем судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 29 октября 2015 года № 13-32 о привлечении открытого акционерного общества акционерного коммерческого «БайкалБанк» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, как несоответствующее Налогового кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата открытому акционерному обществу акционерному коммерческому «БайкалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого «БайкалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова