Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 468 633 рублей 07 копеек – долга по договору хранения № 1/01 от 02.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества «Бурятгаз».

Определением от 24 апреля 2013 года судом принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Бурятгаз» к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» о взыскании 1 819 333 рубля – убытков для рассмотрения с первоначальным исковым требованием.

Определением от 24 апреля 2013 года судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований с 1 468 633 рублей 07 копеек до 3 539 963 рублей 29 копеек, из которых: 3 476 232 рубля 46 копеек – долг за подачу и уборку цистерн, 63 730 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом мнения представителя ответчика, арбитражным судом увеличение размера исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права ответчика и других лиц.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании указал на то, что между ОАО «Желдорремаш» (истец) и ОАО «Бурятгаз» (ответчик) заключён договор хранения от 02.02.2011.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства по хранению сжиженного углеводородного газа, поступающего на склад истца железнодорожным транспортом в цистернах и отгружать газ в автоцистерны ответчика по требованию последнего. Ответчик возмещает истцу расходы по возврату цистерн и их подаче-уборке.

Расходы истца по подаче и уборке цистерн в сумме 3 476 232 рублей 46 копеек не возмещены ответчиком. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 730 рублей 83 копейки. Общая сумма задолженности и процентов составила 3 539 963 рубля 29 копеек. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.05.2013 и дополнениях к отзыву на иск от 21.05.2013, от 04.06.2013. Дополнительно пояснил, что истец не доказал обоснованность расчета взыскиваемой суммы, а также не представил доказательства, подтверждающие, что им действительно понесены расходы и размер понесенных расходов. Просил отказать в удовлетворении иска.

Во встречном исковом заявлении указано, что ОАО «Бурятгаз» имеет встречные требования к ОАО «Желдорреммаш» о взыскании убытков на сумму 1 819 333 рубля, которые возникли у него по вине ОАО «Желдорреммаш», ненадлежащим образом исполнившего обязанности по подаче и уборке вагонов по договору хранения № 1/01 от 02.02.2011. ОАО «Желдорреммаш» допускались сверхнормативные простои вагонов, вследствие чего у ОАО «Бурятгаз» возникли убытки в виде начисления/уплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов по договорным отношениям с контрагентами на общую сумму 1 819 333 рубля. Просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ОАО «Желдорремаш» встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск № 84.622-2013 от 21.05.2013. Дополнительно пояснил, что сроков подачи и уборки цистерн, поступающих в адрес истца, и сроков их возврата в адрес грузоотправителей в договоре хранения № 1/01 от 02.02.2011 не установлено. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требования истца о взыскании с ответчика расходов по подаче-уборке цистерн, обязанность по оплате которых установлена договором складского хранения № 1/01 от 02.02.2011.

Правовым обоснованием иска истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 424, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием иска- неисполнение обязательства по подаче и уборке вагонов.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года между истцом, именуемым хранителем, и ответчиком, именуемым поклажедателем, заключен договор складского хранения № 1/01 (л.д. 11-13 том 1).

Согласно условиям договора, хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, поступающий на склад железнодорожным транспортом в цистернах и отгружать его в автоцистерны поклажедателя, по требованию последнего (пункт 1.1 договора). Товаром в договоре именуется СУГ (сниженный углеводородный газ) (пункт 1.2 договора). Хранитель принимает товар на хранение и отгружает по адресу: наименование железной дороги: ВСЖД, наименование ж/д станции: г. Улан-Удэ, код 937605, код предприятия по справочнику МПС РФ 7023 (пункт 2.1.2 договора). Поклажедатель выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение согласно предоставленным хранителем счетов (пункт 3.1 договора). Сумма вознаграждения определяется в соответствии с приложением № 1 (спецификация № 1), а также поклажедатель возмещает хранителю расходы по возврату цистерн и подаче-уборке (пункт 3.1.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору сторонами определена стоимость на хранение, на слив и заправку СУГ в автомашины (газовозы) (л.д. 14 том 1).

23 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в раздел 1, пункт 2.1.2, пункт 3.1.2 договора (л.д. 15-16 том 1).

Данным дополнительным соглашением обязанности хранителя дополнены заправкой баллонов с пропаном объемом 50 литров (приложение № 2, спецификация № 2) и спецификация № 1 заменена спецификацией № 3 (л.д. 16 том 1). При этом условия договора об определении суммы вознаграждения (пункт 3.1.2) фактически остались в прежнем виде.

Исходя из условий договора, положений статей 307, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров хранения, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Учитывая диспозитивность нормы права, стороны договорились о порядке возмещения расходов на хранение (Спецификации к договору), а также установили возмещение расходов по подаче и уборке вагонов. Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из анализа договора складского хранения следует, что он является возмездным.

Договор складского хранения № 1/01 от 02.02.2011 содержит предусмотренные законом для данного вида договоров существенные условия, считается заключенным и действующим договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года истец, как владелец железнодорожного пути необщего пользования в качестве грузополучателя принимал на свой путь цистерны с газом, отправляемые контрагентами ответчика. Истец осуществлял слив газа в емкости для хранения, отправлял порожние цистерны поставщикам газа и по требованиям ответчика наливал газ из емкостей хранения в автоцистерны ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными истцом, актами сдачи-приема по договору складского хранения №1/01 от 02.02.2011, которые подписаны ответчиком ОАО «Бурятгаз». Факт слива, хранения и налива ответчик не отрицал, также, как и не отрицал поставку газа в цистернах на пути необщего пользования истца.

Кроме самого факта хранения газа и вознаграждения за хранение, пунктом 3.1.2 договора установлено возмещение поклажедателем расходов по возврату цистерн и их подаче-уборке. Суд считает, что процесс подачи-уборки вагонов технологически и неразрывно связан с услугами истца по хранению, поскольку без подачи-уборки вагонов к месту хранения газа не представляется возможным слив газа в емкости и его хранение, а затем налив в автоцистерны ответчика по его требованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»; пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; абзаца 3 статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», тарифы на услуги, оказываемые железнодорожным транспортом, являются регулируемыми.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 4/30 от 23.12.2010 «О предельных (максимальных) тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях ОАО «Желдорреммаш» установлен тариф в сумме 6360 рублей 02 копейки за 1 машино-час без НДС.

Согласно справке (л.д. 105-109 том 2), представленной истцом в материалы дела, следует, что за период с 12 февраля 2011 года по 23 сентября 2012 года истцу поступали цистерны по дням и в определенных количествах. Исходя из расчета нормы времени на подачу транзитных вагонов в цехи завода (л.д.111 т.2), основанного на Методических указаниях по расчету норм времени на маневровые работы, выполняемые на железнодорожном транспорте, утвержденные МПС РФ 19.03.1998, продолжительность каждой операции по одной подаче вагонов составляет 1,2 часа. Тариф установлен в 6360 рублей 02 копейки за 1 машино/час без НДС, следовательно, стоимость данной операции составляет 7 632 рубля 24 копейки (6360,02*1,2). Учитывая то, что эти же цистерны следует убрать с путей необщего пользования, поскольку их необходимо вернуть поставщику, то операция по одной уборке вагонов тоже составляет 1,2 часа. Итого, истцом затрачивается на комплекс этих операций 2,4 часа при длине пути 500м. для полурейса заезда, 2952м. транспортирование вагона, 1140м. перестановка вагона на обгонный путь. Следовательно, стоимость одной операции подачи и уборки вагонов составляет 15 264 рубля 04 копейки, а с учетом НДС 18% - 2 747 рублей 53 копейки – 18 011 рублей 57 копеек.

Согласно Ведомости грузовых фронтов (раздел 3.3, подраздел 3.3.1) Технического паспорта на пути необщего пользования истца на путь ПРССГ возможно вместить 3 вагона, то есть одна подача и одна уборка вагонов может включить в себя не более 3 вагонов.

Так, согласно справке в транспортный цех (л.д.105 т.2) 12.02.2011 поступили 3 цистерны, следовательно, осуществлена истцом одна подача и одна уборка вагонов, то есть 2 операции; 16.02.2011 поступил одна цистерна, также осуществлена одна подача и одна уборка вагона – 2 операции и т.д.

Таким образом, истец, производя расчет, исходил из того, что подача вагонов это одна операция и одна уборка вагонов другая операция. Так, за февраль 2011 года истец посчитал 6 подачи и уборки вагонов за 3 дня - 12.02.2011, 16.02.2011, 23.03.2011 и т.д.

Согласно актам сдачи-приема и справке в транспортный цех (л.д. 85-109 т.2) следует, что всего истцом осуществлено 386 операций по подаче и уборке вагонов, стоимость которых составляет 3 476 232 рубля 46 копеек (6360,02*1,2 часа*18%НДС*386).

25 декабря 2012 года представитель ответчика ФИО3 получил счета-фактуры для возмещения расходов истца по подаче-уборке цистерн и акты по подаче и уборке вагонов на общую сумму 3 476 232 рубля 46 копеек за спорный период. Суд считает, что счета-фактуры и акты получены уполномоченным лицом, так как в материалах дела имеется протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Бурятгаз», из которого следует, что Э. ФИО3 избран в члены совета директоров, что свидетельствует о наличии трудовых отношений представителя с ОАО «Бурятгаз».

Кроме того, в дело представлены дополнительные доказательства в подтверждение того, что представитель ответчика ФИО3 получает счета-фактуры и акты выполненных работ в последующие периоды с января по апрель 2013 года.

Обязательства по оплате за подачу и уборку вагонов, установленные договором хранения, ответчиком не исполнены.

Оценив в совокупности все анализируемые судом доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, достаточными, объективными, подтверждающими факт исполнения истцом обязательств по договору хранения СУГ и, как следствие, в силу свойства груза, осуществление подачи и уборки вагонов (цистерн).

Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 730 рублей 83 копейки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления равной 8, 25 %.

Согласно расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 со дня следующего за днем получения счетов-фактур по 15.03.2013 день подачи иска составили 63 730 рублей 83 копейки.

Расчёт процентов, представленный истцом, арбитражным судом проверен и, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правильным и обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что у истца не могут возникнуть расходы по возврату цистерн, судом отклоняются в виду несостоятельности, так как истец не предъявляет в составе иска требования по возврату цистерн, а предъявляет подачу и уборку вагонов, что напрямую следует из актов приема-сдачи. Также отклоняется довод ответчика относительно того, что у него отсутствуют обязательства по оплате услуг истца, как владельца железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, поскольку истец в составе иска такие требования не предъявляет.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязательства за подачу и уборку вагонов отклоняется, как несоответствующий условиям договора (пункт 3.1.2).

Довод ответчика о том, что истцом предъявляются не прямые расходы на подачу и уборку вагонов, а транспортные услуги, судом отклоняются. Согласно Приказу РСТ по РБ № 4/30 от 23.12.2010 установлено, что транспортные услуги включают в себя, в том числе и подачу и уборку вагонов, тариф на которые составляет 6 360, 02 рублей без НДС.

К возникшим правоотношениям применимы положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом установлено, что оказываемые услуги железнодорожным транспортом, являются регулируемыми.

Довод ответчика о том, что сумма иска не может быть рассчитана из тарифа 6 360,02 рублей, поскольку не соответствуют прямым расходам истца, а включают в себя рентабельность, судом отклоняется ввиду того, что в рамках настоящего дела по гражданско-правовому спору законность и обоснованность установленного тарифа не проверяется. Сведений об оспаривании тарифа не представлено ответчиком.

Не принимается в качестве доказательства справка, выданная 06.06.2013 кассиром станции Онохой ВСЖД, так как к возникшим правоотношениям применяется установленный тариф.

Довод ответчика о том, что истец не доказал обоснованность расчета взыскиваемой суммы отклоняется, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Также отклоняется довод о том, что истцом не понесены расходы, поскольку эти расходы отнесены на ответчика согласно условиям договора, а факт осуществления операция по подаче и уборке судом установлен.

В рамках настоящего дела ответчик ОАО «Бурятгаз» заявил встречный иск, в котором просило взыскать с ОАО «Желдорреммаш» 1 819 333 рубля – убытки, возникшие у ОАО «Бурятгаз», по его мнению, по вине ОАО «Желдорреммаш», ненадлежащим образом исполнившего обязанности по подаче и уборке вагонов по договору хранения № 1/01 от 02.02.2011, в связи с чем допущены сверхнормативные простои вагонов.

Правовым обоснованием встречного иска ответчик ОАО «Бурятгаз» указало статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием встречного иска – уплата им свои контрагентам штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на имеющиеся правоотношения между ним и его контрагентами, то есть поставщиками СУГ, представив ряд договоров поставки, претензии контрагентов и платежные документы об оплате штрафов.

Суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Проанализировав каждый в отдельности договор поставки между ответчиком и его контрагентами (поставщика газа), суд приходит к выводу о том, что установлены штрафные санкции за нарушение сроков оборота вагона-цистерны для ответчика ОАО «Бурятгаз».

Первоначальный и встречный иски рассматривается в рамках одного дела, поскольку ответчик мотивировал встречный иск на зачет первоначального иска и наличием взаимной связи между исками из-за возникшего спора по исполнению договора складского хранения.

Несостоятелен довод ответчика ОАО «Бурятгаз» о том, что, встречный иск основан на договоре складского хранения. Основание встречного иска ответчик указал уплата им штрафа за сверхнормативный простой вагонов, вытекающий из договоров поставки газа, а не из договора складского хранения.

Кроме того, суд не установил обязанности истца ОАО «Желдорреммаш» по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона-цистерны, равно как не установлены в договоре складского хранения или иными доказательствами сроки подачи-уборки вагонов-цистерн и их возврата истцом ОАО «Желдорреммаш» обратно поставщикам газа – контрагентам ответчика ОАО «Бурятгаз». Истец ОАО «Желдорреммаш» не является стороной в договорах поставок газа, следовательно, никаких обязательств не имеет.

Представленные ответчиком ОАО «Бурятгаз» сведения о претензиях от его контрагентов, об оплате им предъявляемых штрафов не имеют правового значения в целях исполнения договора складского хранения ввиду отсутствия условий по сроку возврата и подаче и уборке вагонов (цистерн).

Поскольку не установлены сроки подачи-уборки вагонов и их возврата поставщикам, то к возникшим правоотношениям не применимы положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует нарушение прав ответчика истцом.

Отношения ответчика, как с поставщиками газа, так и с истцом по хранению СУГ, являются отдельными, самостоятельными, не зависящими друг от друга, не возлагающими перекрестных обязательств и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 476 232 рубля 46 копеек – долга за подачу и уборку цистерн по договору складского хранения № 1/01 от 02.02.2011 и процентов в сумме 63 730 рублей 83 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит удовлетворению. Требование во встречном иске подлежит отказу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 686 рублей 34 копейки платежным поручением № 728 от 19.03.2013 (л.д. 10 том 1).

Вместе с тем, в судебном заседании истцом уточнены исковые требования до 3 539 963 рубля 29 копеек.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. Следовательно, при цене иска 3 539 963 рубля 29 копеек истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 40 699 рублей 82 копейки, фактически уплачено 27 686 рублей 34 копейки, не доплачено 13 013 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 193 рублей, понесенные ОАО «Бурятгаз», не подлежат распределению ввиду отказа во встречном иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Желдорреммаш» удовлетворить полностью.

Взыскать 3 476 232 рубля 46 копеек – долг за подачу и уборку цистерн, 63 730 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 686 рублей 34 копейки - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 3 567 649 рублей 63 копейки с открытого акционерного общества «Бурятгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, <...> в пользу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 13 013 рублей 48 копеек – государственной пошлины с открытого акционерного общества «Бурятгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Бурятгаз» к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш о взыскании 1 819 333 рубля – убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.