Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петраковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МС Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «АРИГ УС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и о взыскании нематериального вреда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2016;

от ответчиков:

закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «АРИГ УС»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.04.2016;

ФИО1: ФИО1, личность судом установлена, ФИО5, представителя по доверенности от 13.04.2016; ФИО6, представитель по доверенности от 16.02.2016;

Третье лицо - Бурятская таможня: ФИО5, представителя по доверенности от 13.04.2016; ФИО6, представитель по доверенности от 16.02.2016;

установил:

Закрытое акционерное общество «МС Холдинг» обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «АРИГ УС», ФИО1 с иском о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и о взыскании нематериального вреда.

Представитель истца 25.05.2016 года исковые требования уточнил, просит:

признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «МС Холдинг» следующую фразу, распространенную 21 января 2016 года в сети Интернет на сайте: http://arigus-tv.ru/news/item/79460/ на котором опубликован видеоролик с названием: «Объемы контрабанды нефрита и древесины из Бурятии продолжают расти» с комментарием к видеоролику: «30 тонн нефрита пытались незаконно вывезти из страны. Попытки контрабанды леса в Китай также увеличиваются, а экспорт в целом сократился. Таможенники Бурятии подводят итоги прошлого года»,

а именно фразу «следствием подтверждено, что нефрит на месторождении, принадлежащем по лицензии на добычу «МС Холдингу», не добывался. Нефрит с других месторождений, более ценный. Была доказана часть фактов, что нефрит поставлялся с Окинского района по незаконному вывозу»

и обязать ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решение, путем размещения в сети Интернет на сайте http://arigus-tv.ru/ видеоролика и текста опровержения на русском языке, размещенного на тех же местах и на той же странице интернет – сайта, набранного шрифтом того же типа и кегля, набранного в том же порядке – сверху вниз и слева направо, размещенного таким же образом относительно других элементов интернет – страницы и читателя, что и видеоролик с названием: «Объемы контрабанды нефрита и древесины из Бурятии продолжают расти».

взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации, в размере 5 000 000 рублей;

взыскать с закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «АРИГ УС» в пользу истца компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 рублей.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 21 января 2016 года в 16 часов 41 минуту на сайте ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» по сетевому адресу:http://arigus-tv.ru/news/item/79460/ был опубликован видеоролик с названием: «Объемы контрабанды нефрита и древесины из Бурятии продолжают расти» с комментарием к видеоролику: «30 тонн нефрита пытались незаконно вывезти из страны. Попытка контрабанды леса в Китай также увеличивается, а экспорт в целом сократился. Таможенники Бурятии подводят итоги прошлого года.»

На 41 секунде указанного видеоролика подполковник таможенной службы ФИО1 – заместитель начальника Бурятской таможни по правоохранительной деятельности сообщил следующую информацию: «Следствием подтверждено, что нефрит на месторождении, принадлежащем по лицензии на добычу «МС Холдингу», не добывался. Нефрит с других месторождений, более ценный. Была доказана часть фактов, что нефрит поставлялся с Окинского района по незаконному вывозу».

Истец считает, что указанная информация порочит его деловую репутацию. В результате ООО «Харбинская компания международной торговли «Саньмаван» направило в адрес истца уведомление о прекращении переговоров по заключению контракта на поставку нефрита – сырца.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились. Представили письменные отзывы, поддержали доводы, изложенные в них. В обоснование возражений указали, что в сюжете сведений, порочащих деловую репутацию истца не содержится, так как невозможно идентифицировать юридической лицо, сведения, отраженные в сюжете соответствуют действительности, так как основаны на данных, изложенных в постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основание следующего.

21 января 2016 года в 16 часов 41 минуту на сайте ЗАО «Телерадиокомпания «Ариг Ус» по сетевому адресу:http://arigus-tv.ru/news/item/79460/ был опубликован видеоролик с названием: «Объемы контрабанды нефрита и древесины из Бурятии продолжают расти» с комментарием к видеоролику: «30 тонн нефрита пытались незаконно вывезти из страны. Попытка контрабанды леса в Китай также увеличивается, а экспорт в целом сократился. Таможенники Бурятии подводят итоги прошлого года.»

Истец считает, что выраженные в форме утверждения о фактах сведения о причастности ЗАО «МС Холдинг» к незаконному вывозу нефрита из Окинского района и о том, что ЗАО «МС Холдинг» предоставило недостоверные сведения о происхождении перемещаемого им через таможенную границу нефрита, что неизбежно заставляет зрителя (пользователя интернет – ресурса) предполагать причастность ЗАО «МС Холдинг» к уголовно наказуемым деяниям, предусмотренным Уголовным Кодексом Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и факт несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемого сюжета подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что информация прозвучавшая в сюжете порочит деловую репутацию истца на основание следующего.

Как уже было указано выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая доводы истца о несоответствии сведений действительности, суду необходимо исходить из того, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 38 Закона о средствах массовой информации граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Статьей 1 Закона о средствах массовой информации закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом по ходатайству истца была проведена лингвистическая экспертиза (т.2 л.д.89- 109). Перед экспертом поставлены следующие вопросы о том, в какой форме представлена информация в части спорных фраз – утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) и содержат ли высказывания ФИО1 информацию негативно характеризующую ЗАО «МС Холдинг». Вопрос об оценке спорных фраз, прозвучавших в контексте пресс- конференции, поставлен перед экспертами с целью определения ответственности ответчиков, в случае дачи положительного ответа на первый вопрос.

Экспертами сделан вывод, что сюжет содержит утверждение о фактах.

Эксперты, оценивая спорные фразы в контексте сюжета, размещенного телерадиокомпанией «Ариг УС», являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, указали, что при логико – смысловом анализе данного фрагмента имеется не снимаемая контекстом неоднозначность интерпретации (страница 8 экспертного заключения).

Эксперты приходят к выводу, что множественность интерпретаций контекстом не снимается. Отождествление либо разотождествление номинаций «петербуржская добывающая компания» и ЗАО «МС Холдинг» методами лингвистической экспертизы невозможно. В связи с чем, установить содержится ли в высказываниях ФИО1 в контексте репортажа негативная информация о ЗАО «МС Холдинг» не представляется возможным.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, в рамках предмета спора, приходит к выводу, что спорные фразы, озвученные ФИО1, не содержат сведения, носящие порочащий характер в отношении ЗАО «МС Холдинг».

Само построение спорных фраз не свидетельствует о том, что должностное лицо Бурятской Таможни ФИО1 утверждает о том, что именно ЗАО «МС Холдинг» осуществляло незаконный вывоз нефрита за пределы Российской Федерации. Фраза «Нефрит с других месторождений, более ценный» не содержит информации порочащего характера, основана на справке эксперта. Фраза «Была доказана часть фактов, что нефрит поставлялся с Окинского района по незаконному вывозу» не позволяет соотнести ее с деятельностью ЗАО «МС Холдинг»

Фраза «Следствием подтверждено, что нефрит на месторождении, принадлежащем по лицензии на добычу «МС Холдингу, не добывался», констатирует факт, что изъятый нефрит не добывался на месторождение, принадлежащем по лицензии истцу.

Сведений о том, что это именно ЗАО «МС Холдинг» осуществляло незаконный вывоз нефрита, спорные фразы не содержат.

Невозможно сделать такой вывод и из содержания всего сюжета. То есть с учетом контекста.

Так ФИО1 не указывает, что уголовные дела возбуждены именно в отношении ЗАО «МС Холдинг». Указывает, что Бурятская таможня осуществила только дознание, уголовные дела переданы для дальнейшего расследования.

Таким образом, с учетом контекста, суд приходит к выводу, что ФИО1 было сообщено только о предполагаемом преступлении, совершение которого еще не установлено. Таможня совершала действия, необходимые для нее в силу специфики и целей ее деятельности.

К выводу о том, что в рамках спорного сюжета невозможно однозначно утверждать о том, что противоправные действия совершило именно ЗАО «МС Холдинг» пришли и эксперты (ответ на первый вопрос экспертного заключения).

Суд также соглашается с доводом ответчиков о том, что в сюжете отсутствует полное фирменное наименование юридического лица (отсутствует ссылка на организационно - правовую форму) истца либо иные сведения, позволяющие безусловно отнести озвученную информацию именно к ЗАО «МС Холдинг».

В связи с изложенным защита деловой репутации именно ЗАО «МС Холдинг» является невозможной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что информация, озвученная ФИО1, соответствовала действительности на момент ее оглашения.

Информация, изложенная в спорной сюжете основана на материалах оперативно – розыскной деятельности, поступившей от УФСБ России по Республике Бурятия, Бурятской транспортной прокуратуры, ОВД УЭБиПК МВД по РБ.

На основание указанной информации возбуждены два уголовных дела №77-0022/2015 от 19.11.2015, №77-0023/2015 от 20.11.2015.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела №77-0022/2015 от 19.11.2015 следует, что 17.11.2015 в 15 часов 28 минут на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бограда, дом 73 от имени ЗАО «МС Холдинг» (ИНН <***>, КПП 784201001, юридический адрес: <...>) подана декларация на товары №10602040/171115/0007908, по которой под таможенную процедуру «экспорт» заявлен и предъявлен 18.11.2015 к таможенному досмотру на указанный таможенный пост товар-нефрит-сырец (код ЕТН ВЭД ТС 7103100001) общим объемом 9230 кг, стоимостью 9 201 483 рублей 92 копеек, перемещающийся через таможенную границу с недостоверным декларированием.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №77-0023/2015 от 20.11.2015 следует, что 16.11.2015 в 09 часов 02 минуты на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бограда, дом 73 от имени ЗАО «МС Холдинг» (ИНН <***>, КПП 784201001, юридический адрес: <...>) подана декларация на товары №10602040/161115/0007841, по которой под таможенную процедуру «экспорт» заявлен и 17.11.2015 предъявлен к таможенному досмотру на указанный таможенный пост товар-нефрит-сырец (код ЕТН ВЭД ТС 7103100001) общим объемом 20742 кг, стоимостью 13821286 рублей 50 копеек, перемещающийся через таможенную границу с недостоверным декларированием.

В соответствии со статьей 140 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данная информация и была высказана ФИО1 на итоговом совещании таможни 21.01.2016.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 3, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения не могут расцениваться как не соответствующие действительности.

В настоящем споре постановление о возбуждении уголовного дела явилось лишь источником сведений об имевших место событиях. Постановление о возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным документом, обжалование которого предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, озвученные в спорном сюжете соответствовали действительности на момент их оглашения.

Постановление о прекращении уголовного дела датировано 28 января 2016 года, то есть после выступления ФИО1 на пресс – конференции.

На основание изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В.Борхонова