Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Конкор» (далее - ООО «Конкор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СВЯЗЬСТРОЙ» (далее - ООО «КОМПЛЕКС СВЯЗЬСТРОЙ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 035 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 539 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на невыполнение ответчиком работ, являющихся предметом заключенного между сторонами договора подряда №5 от 04.11.2006 г. Произведенная истцом в рамках указанного договора предварительная оплата (аванс) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указывает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам,

ООО «Балтийская строительная компания» выиграла тендер на реконструкцию автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан, заказчиком которой выступало Республиканское дорожное агентство. ООО «Конкор» осуществляло работы по договору субподряда на участках 145-161 км. дороги Турунтаево-Курумкан.

ОАО «Сибирьтелеком» представило технические условия, обосновывающие необходимость переноса воздушной линии связи в Прибайкальском районе км. 145-161. В связи с необходимостью осуществления указанных работ ООО «Конкор» и ООО «КОМПЛЕКС СВЯЗЬСТРОЙ» заключили договор подряда № 5 и подписали локальную смету.

После получения предоплаты, 000 «Комплекс Связъстрой» приступило к работам , связанным с переустройством воздушной линии связи и подземной медной кабельной линии связи, в соответствии с заключенным договором и локальной сметой с 000 «Конкор», проектом на переустройство инженерных коммуникаций и техническими условиями, выданными ОАО «Сибирътелеком» на переустройство линии связи.

К 30 ноября 2006 г. - сроку окончания работ по договору №5 от 04 ноября 2008 г. на участке автодороги 145-161 км. было закончено переустройство подземного кабеля связи и части воздушной линии связи.

01 декабря 2006 г. на расширенном выездном заседании, куда кроме представителей генподрядчика и субподрядных организаций был приглашен представитель ОАО «Сибирътелеком», было принято решение об изменении схемы переустройства линии связи без изменения общей стоимости всего комплекса работ по переустройству линии связи. Из схемы переустройства линии связи исключался перенос воздушной линии связи и включался в схему ранее проложенный волоконно-оптический кабель связи между населенными пунктами Гремячинск-Горячинск. Для этого необходимо было установить дополнительное оборудование для уплотнения сигнала в существующем и частично переустроенном подземном кабеле связи и оборудование для стыковки медного кабеля связи с волоконно-оптическим кабелем связи. Этот комплекс работ обеспечивал более быстрое переустройство линии связи не только на участках производства работ ООО «Конкор», но и на участках производства работ других субподрядных организаций, а также давал более свободный маневр для производства земляных работ, так как воздушная линия связи исключалась на всём протяжении строительства автомобильной дороги.

Все вышеперечисленные работы были произведены после устного согласования с ОАО «Сибирътелеком» и Республиканским дорожным агентством. Выполняя пожелания Республиканского Дорожного агентства, работы по переустройству линии связи были произведены в кратчайшие сроки, не дожидаясь письменных согласований и изменения проектно-сметной документации. Все работы производились в соответствии с вновь полученными техническими условиями. Сметы на переустройство линии связи были пересчитаны с тем расчетом, чтобы сметная стоимость работ, поставки дополнительного оборудования и материалов, по каждому отдельному участку, соответствовали стоимости заключенных договоров с субподрядными организациями: 000 «Конкор» (участки 135-141 и 145-161 км., второй пусковой комплекс); ЗАО «Труд» (161-182 км. 1 и 3 пусковые комплексы); 000 «Транс-сибирская строительная компания» (161-182 км. второй пусковой комплекс).

После выполнения работ между 000 «КОМПЛЕКС СВЯЗЬСТРОЙ» и директором Прибайкальского районного узла связи ФИО2 был подписан акт сдачи-приемки работ. Согласно этому акту ОАО «Сибирътелеком» приняло работы, выполненные ответчиком. Данный акт подтверждает факт выполнения ответчиком подрядных работ. К качеству выполненных вышеперечисленных работ предприятие электросвязи Пригородный центр телекоммуникаций Бурятского филиала ОАО «Сибирътелеком», выдавший технические условия на переустройство линии связи, претензий не имеет.

Кроме того, истцу неоднократно направлялись для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, установленного образца. Но истец отказывался от подписания указанных документов. В соответствии со ст. 753 ГК РФ ответчик подписал акты в одностороннем порядке.

Истец в возражениях на отзыв указал на то, что ответчиком не представлены документы в обоснование выполнения работ по договору подряда № 5 от 04.11.2006 г., предметом которого было выполнение комплекса работ по переустройству линий связи на автомобильной дороге Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан 145-161 км. 2-ой пусковой комплекс в Прибайкальском районе Республики Бурятия.

Акт сдачи-приемки, составленный между Прибайкальским районным узлом связи Пригородного центра телекоммуникаций Бурятского филиала ОАО «Сибирътелеком»

и ООО «КОМПЛЕКС СВЯЗЬСТРОЙ» подписан третьими лицами, уполномоченным представителем 000 «Конкор» он не подписан, на акте отсутствует дата его подписания и возможно он имеет отношение к другому договору и к другим работам. Содержание данного акта не дает возможности соотнести его с теми видами работ, которые в соответствии с договором надлежало выполнить ответчику в рамках договора подряда №5 от 04.11.2006 г. , т.е. в данном акте перечислены иные виды работ, чем виды работ указанные в проектной и сметной документации, а именно в локальной смете. Заказчиком работ выступало 000 «Конкор» и все согласования должны были производиться с ООО «Конкор», а не с третьими лицами.

Также истец указал на то, что согласно п. 9.3 указанного договора условия договора подряда № 5 от 04.11.2006 г. могут быть изменены и дополнены по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения. Изменения, дополнения ни в договор генерального подряда № У-01/06, заключенный между ООО «Конкор» и ЗАО «Каскад», ни в договор подряда №5 от 04.11.2006 г., заключенный между ООО «Конкор» и 000 «КОМПЛЕКС СВЯЗЬСТРОЙ» не вносились.

При производстве скрытых работ (работ по прокладке кабеля) должны были составляться двухсторонние (с участием представителей ответчика и истца) акты освидетельствования скрытых работ. По мнению истца только вышеперечисленные документы могут подтвердить факт выполнения работ по договору подряда № 5 от 04.11.2006 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 000 «Конкор» и 000 «КОМПЛЕКС СВЯЗЬСТРОЙ» существует обязательственное правоотношение из договора подряда №5 от 4 ноября 2006 г.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.2) 000 «КОМПЛЕКС СВЯЗЬСТРОЙ» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по переустройству линий связи на автомобильной дороге Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан км. 145-161 второй пусковой комплекс в Прибайкальском районе Республики Бурятия.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения вышеуказанных работ: с 7 ноября 2006 г. до 30 ноября 2006 г.

Стоимость работ - 2 583 450руб. (с НДС) (п.5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора 000 «Конкор» платежным поручением от 07.11.2006 г. № 701 перечислило 000 «КОМПЛЕКС СВЯЗЬСТРОЙ» аванс в размере 30% от цены договора, а именно 775 035 руб. 00 коп.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем в соответствии со ст. 3 названного договора (п.2.2).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Кроме того, в соответствии с договором (ст. 3 договора подряда) между сторонами должен быть подписан протокол приемо-сдаточных испытаний в соответствии с требованиями ТУ.

Перечисленные документы как доказательство исполнения ответчиком принятых обязательств по договору №5 от 4 ноября 2006 г., равно как доказательства, свидетельствующие об отказе истца от согласования представленных ему ответчиком актов приемки выполненных работ, актов приемо-сдаточных испытаний в материалах дела

отсутствуют, что не позволяет суду прийти к выводу о фактическом выполнении ответчиком оговоренного объема работ по переустройству линий связи на участке 145-161 км. автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из указанной нормы Закона, суд не считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору №5 от 4 ноября 2006 г., представленные последним, акты скрытых работ между Прибайкальским районным узлом связи Пригородного центра телекоммуникаций Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и ответчиком, переписку ответчика с ОАО «Сибирьтелеком», в которых отсутствуют ссылки на указанный договор.

Вместе с тем следует отметить, что предметом настоящего иска является требование ООО «Конкор» о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако исходя из представленных материалов, заявленных в соответствии с нормами главы 60 ГК Российской Федерации требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не учитывается то, что между сторонами заключен договор. Доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательственного правоотношения из упомянутого договора подряда №5 от 4 ноября 2006 г. суду не представлены. В этом случае гражданские права и обязанности возникают в силу п. 1 ст.8 Гражданского Кодекса из договора, а не из неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска следует отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты - при наличии договорных отношений кредитор не вправе применять нормы о неосновательном обогащении.

В части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, то, что уплата процентов - специальная мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется за неисполнение денежных обязательств, и применяется независимо от вины, независимо от наличия или отсутствия у кредитора убытков, в силу самого факта пользования чужими денежными средствами с ответчика за период с 01.12.2006 г. по 26.03.2008 г. подлежат взысканию 87 539руб. 54 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленная исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 10,25% годовых..

На основании изложенного, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СВЯЗЬСТРОЙ» в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Конкор» 90 665 руб. 54 коп., в том числе 87 539 руб. 54 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 126 руб. 00 коп. - сумму госпошлины уплаченную истцом при подаче иска.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.

Судья В. К. Урмакшинов