Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному образованию «городской округ «город Улан-Удэ» в лице Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта от 03.03.2009 г. №11 и взыскании 854 943руб.10коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.09.2010 г. б/н;

от ответчиков:

от МОУ «Средняя общеобразовательная школа №13»: представитель не явился, извещен;

от Комитета по образованию администрации г. Улан-Удэ: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.07.2010 г. №2252,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛОПТТОРГ» (далее – ООО «БАЙКАЛОПТТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №13» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа №13», ответчику) о расторжении муниципального контракта от 03.03.2009 г. №11 и взыскании 50 000руб.00коп., из которых 47 221руб.00коп. – часть суммы долга за выполненные работы по устройству ограждения школы, 2 779руб.00коп. – часть процентов, начисленных на сумму долга из расчета 8% годовых за 450 дней неправомерного удержания.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке субсидиарной ответственности привлечено муниципальное образование «городской округ «город Улан-Удэ» в лице Комитета по образованию администрации г. Улан-Удэ (далее – субсидиарный ответчик).

Определением от 23.05.2011 г. судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 854 943руб.10коп., из которых 777 221руб.00коп. – сумма долга, 77 722руб.10коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком муниципальный контракт от 13.03.2009 г. №1 на выполнение работ по устройству ограждения школы по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены в период с 01.05.2009 г. по 30.05.2009 г.

Однако с момента заключения контракта и до окончания срока выполнения работ ответчик (заказчик) не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ. До настоящего времени часть территории, где должны быть произведены работы по контракту, занята постройками третьих лиц, в связи с чем истец не имеет возможности исполнить контракт в полном объеме.

Со ссылкой на статьи 450, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что неисполнение ответчиком указанных обязательств является основанием для расторжения контракта.

Общая стоимость выполненных по контракту работ составила 1 777 221руб.00коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками об их стоимости по форме №КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 000 000руб.00коп. (19.08.2009 г.).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 777 221руб.00коп.

На направленную в порядке пункта 11.4 контракта претензию от 07.02.2011 г. с предложением о расторжении контракта, а также с требованием об оплате задолженности и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения за расторжением контракта и взысканием задолженности по контракту в судебном порядке.

На сумму задолженности истцом также начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 722руб.10коп. из расчета 8% годовых за период с 25.12.2009 г. по 25.03.2011 г. (450 дней).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 722руб.10коп.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ФИО1, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены имеющейся в материалах дела копией доверенности от 27.09.2010 г. б/н (л.д. 40).

Ответчик (МОУ «Средняя общеобразовательная школа №13») в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании ответчиком было указано об отсутствии возражений по существу заявленных исковых требований, пояснено, что работы по устройству ограждения школы на сумму 1 777 221руб.00коп. выполнены истцом и приняты без замечаний. Наличие задолженности объясняется прекращением финансирования по контракту. Также ответчик подтвердил наличие препятствий (постройки третьих лиц) к исполнению подрядчиком обязательств по контракту.

Соответчик в порядке субсидиарной ответственности пояснил, что наличие задолженности по контракту со стороны муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» не оспаривается, против принятия судом отказа истца от взыскания процентов не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истцом от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени ООО «БАЙКАЛОПТТОРГ» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 77 722руб.10коп. подлежит прекращению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 13.03.2009 г. №1 (л.д. 8-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству ограждения на объекте, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

Муниципальный контракт от 13.03.2009 г. №1 заключен по результатам открытого аукциона на основании протокола о его проведении от 10.02.2009 г. №2/399 с ООО «БАЙКАЛОПТТОРГ» как с победителем аукциона.

Общая стоимость работ по контракту определена в соответствии с объемами, указанными в выставленном на аукцион локальном сметном расчете, и составляет 1 980 000руб.00коп. (пункт 2.1 контракта).

Виды и объемы выполняемых работ определены в локальном сметном расчете на сумму 1 980 000 руб.00коп., согласованном сторонами.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1. муниципального контракта от 13.03.2009 г. №1 согласованы в период с 01.05.2009 г. по 30.05.2009 г.

Финансирование работ по контракту согласно пункту 2.4 осуществляется из средств местного бюджета, КБК – 03407020421990001310.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 2.3 контракта после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в срок до 25.12.2009 г.

Существенные условия договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального контракта об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ сторонами согласованы, в связи с чем муниципальный контракт от 13.03.2009 г. №1 считается заключенным. Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом произведено частичное исполнение обязательств по контракту на общую сумму 1 777 211руб.00коп., ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, встречное исполнение обязательств по оплате принятых работ произведено не в полном объеме.

Выполнение истцом работ на сумму 1 777 211руб.00коп. и их принятие ответчиком подтверждается копиями актов о приемке по форме №КС-2 и соответствующими справками о стоимости работ по форме №КС-3 (л.д. 12-19).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены на сумму 1 000 000руб.00коп. (л.д. 20, 67).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 777 221руб.00коп.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Ответчиком наличие задолженности по контракту в указанной сумме прямо не оспорено, подтверждено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 777 221руб.00коп. признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части расторжения муниципального контракта, суд установил следующее.

Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом не в полном объеме.

Как следует из переписки истца и ответчика, причиной невыполнения оставшегося объема работ явилось необеспечение заказчиком необходимых условий для выполнения работ (частично не предоставлена территория для выполнения ограждения в связи с тем, что она занята постройками третьих лиц (частными домами)).

Ограждение школы должно было выполняться по границам предоставленного школе земельного участка.

Истцом и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены копии кадастрового паспорта земельного участка со схемой его границ (л.д. 68-97).

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 6.1.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику подлежащий ремонту объект с момента его заключения.

Из писем истца в адрес ответчика (л.д. 21, 23, 24, 26-27) следует, что заказчик работ обязанность по передаче объекта для выполнения работ в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, выполнил ненадлежащим образом.

Ответчик, несмотря на имеющиеся в материалах дела письма об устранении препятствий к выполнению работ (о ликвидации самовольных построек), в ходе разбирательства по делу подтвердил наличие вплоть до настоящего времени наличие препятствий (построек третьих лиц) к исполнению подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Необеспечение ответчиком полной строительной готовности объекта к выполнению работ, выразившееся в непредоставлении для выполнения ограждения свободного от построек третьих лиц земельного участка, признается судом существенным, потому что это привело к невозможности выполнения и завершения работ.

Требование о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предусмотренный законом досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия письма от 07.02.2011 г. №2 (л.д. 29-30) с распиской директора школы в получении.

Письменного ответа на предложение истца в материалы дела не представлено.

С иском о расторжении контракта ООО «БАЙКАЛОПТТОРГ» обратилось по истечении срока на получение ответа в 30 дней.

Требования истца к муниципальному образованию «городской округ «город Улан-Удэ» в лице Комитета по образованию администрации г. Улан-Удэ, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам МОУ «Средняя общеобразовательная школа №13», также подлежат удовлетворению судом на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г., заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Указанные положения закона действовали в период возникновения спорных правоотношений.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Собственником имущества ответчика является МО «городской округ «город Улан-Удэ».

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходов бюджета на образование, развитие общественной инфраструктуры муниципальных образований, на обеспечение деятельности подведомственных учреждений согласно решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.12.2010 г. №363-28 «О бюджете городского округа «город Улан-Удэ» на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 годов» является Комитета по образованию администрации г. Улан-Удэ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 г. №6763/10, в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования судам надлежит указывать главного распорядителя бюджетных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования как неимущественного (о расторжении муниципального контракта), так и имущественного характера (о взыскании 854 943руб.10коп.).

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 4 000руб.00коп. (платежное поручение от 31.03.2011 г. №35 – л.д. 7). только по требованию неимущественного характера.

В неоплаченной части на сумму исковых требований в размере 777 221руб.00коп. государственная пошлина в сумме 18 544руб.42коп. подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по устройству ограждения МОУ СОШ №13 от 13 марта 2009 г., заключенный между МОУ «Средняя общеобразовательная школа №13» г. Улан-Удэ и ООО «БАЙКАЛОПТТОРГ».

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №13» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств учреждения с Муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» в лице главного распорядителя бюджетных средств Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 777 221руб.00коп. – сумму долга, 4 000руб.00коп. – расходы по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 18 544руб.42коп. – государственную пошлину.

Принять отказ от иска в части 77 722руб.10коп. – процентов.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 77 722руб.10коп. прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова