Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «ТО ЖГС» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 2412977 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2007г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания детского дошкольного учреждения №35 «Алые паруса». Согласно условий договора, истец обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания, а заказчик, МУ Комитет по образованию г. Улан-Удэ, обязался принять выполненные работы и оплатить. Со стороны заказчика муниципальный контракт подписан заведующей детским садом ФИО4, действующей на основании доверенности №114 от 01 февраля 2007г. и Приказа Председателя Комитета по образованию №87 от 30.01.2007г. Объем работ и стоимость работ определены сметой. Срок выполнения работ с 21.05.2007г. по 29.06.2007г. В процессе выполнения работ сторонами установлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в первоначальной смете, что отражено в акте обследования, подписанном сторонами и утвержденном председателем Комитета по образованию. 27 июня 2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, которым стороны изменили объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Согласно локального сметного расчета от 26.06.2007г. стоимость дополнительных работ, не учтенных первоначальной сметой составила 2259765,48 руб. 08 октября 2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1/5а, в котором стороны договорились об изменении объема и стоимости работ по контракту. Стоимость дополнительных (пусконаладочных работ) составила 153212 руб. Общая стоимость работ по муниципальному контракту составила 5177316,48 руб. Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом. Работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ. Контрактом установлена обязанность заказчика оплачивать выполненную работу в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Ответчик обязательство по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплачена сумма в размере 2764339 руб. Сумма задолженности составляет 2412977,48 руб. Исковые требования обоснованы нормами ст. ст. 309, 740, 746, 763-768 ГК РФ.

Определением по делу от 07 мая 2008г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №35 «Алые паруса».

Ответчик, в отзыве на иск исковые требования не признал, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. Как указал представитель ответчика, согласно п. 6 ст. 9 закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком, в ходе исполнения контракта, вправе изменить не более чем на 10% предусмотренные контрактом объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. Согласно п. 2.3 муниципального контракта, заказчик вправе при исполнении контракта изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 5% такого объема, в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами предусмотренными контрактом. При этом, по согласованию с исполнителем, заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ, но не более 5%. Таким образом, в случае выявления необходимости в дополнительных работах, стороны могли увеличить стоимость работ не более чем на 5% от суммы муниципального контракта, то есть на сумму 138216 руб. Дополнительные соглашения заключены на сумму 2259765,48 руб. и 153212 руб., что превышает установленный контрактом предел. Когда стоимость дополнительных работ превышает установленный предел, действует общий порядок размещения заказа на выполнение работ. Согласно ст. 10 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г., размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов. При заключении дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ торги не были проведены. Соответственно, дополнительные соглашения для выполнения дополнительных работ, заключены с нарушением требований закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушением процедуры заключения договора, и является ничтожными сделками согласно ст. 168 ГК РФ. Таким образом, отсутствует обязанность ответчика по оплате выполненных истцом, на основании заключенных дополнительных соглашений к муниципальному контракту, работ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца уточнил основание исковых требований, дополнительно указал, что согласно ст. 3 закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ, определено понятие муниципальных нужд, под которыми понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления государственных полномочий. Согласно ст. 4 закона, муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств и уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Во исполнение данных полномочий, МУ Комитет по образованию, размещен муниципальный заказ на заключение муниципального контракта по проведению капитального ремонта здания детского сада №35 «Алые паруса» по ул. Профсоюзная, 7. Необходимость проведения капитального ремонта здания вызвана аварийным состоянием здания. Заявка на размещение муниципального заказа осуществлена путем открытого конкурса. Конкурс был признан несостоявшимся, так как в конкурсе принял участие один участник, ООО «ТО ЖГС», и с ним заключен муниципальный контракт как с единственным поставщиком, на основании ст. ст. 27, 55 закона №94-ФЗ. В ходе выполнения работ установлена необходимость выполнения дополнительных работ для устранения скрытых разрушений. В связи с данным обстоятельством, необходимостью завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком, в лице заведующей детским садом ФИО5, действующей на основании доверенности №114 от 01.02.2007г., подписано дополнительное соглашение №1 от 26.06.2007г. Дополнительное соглашение заключено правомерно, с единственным поставщиком, на основании п. 6 ст. 55 закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. Согласно данной нормы, предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Чрезвычайный характер сложившейся ситуации объясняется ограниченным сроком выполнения работ, необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию до начала учебного года. Проведение конкурса потребовало бы значительного времени, что привело бы к невозможности завершения капитального ремонта в установленные сроки и сдачи объекта в эксплуатацию. Состав дополнительных работ согласован с представителями заказчика и утвержден председателем Комитета по образованию, что подтверждается актом от 13.07.2007г., дефектной ведомостью. Правомерным является и заключение с единственным поставщиком дополнительного соглашения №1/5а от 08.10.2007г., так как соглашение заключено в объемах предусмотренных п. 6 ст. 9 закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. (10% от объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом).

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив исковые требования так, как они изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, изложив свои возражения так, как они изложены в отзыве на иск.

Представитель третьего лица исковые требования по существу не оспорил, указал, что работы фактически выполнены, приняты, необходимость выполнения работ установлена Комитетом по образованию, утвержден перечень дополнительных работ, соответственно работы подлежат оплате.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ. В качестве основания исковых требований истец указывает на обстоятельства не исполнения ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям, совершенным сторонами к муниципальному контракту от 21 мая 2007г.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 г., между ООО «ТО ЖГС», являющимся подрядчиком, и МУ «Комитет по образованию, в лице заведующей детским садом №35 «Алые паруса», являющимся заказчиком, заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту по объекту: ДОУ №35 детский сад «Алые паруса».

Согласно условий муниципального контракта, подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ, а заказчик принять выполненные работы и оплатить. Стоимость работ определяется сметой и составляет 2764339 руб. Срок выполнения работ: начало с 21мая 2007г., окончание 29.06.2007г.

Для выполнения работ составлен локальный сметный расчет, определяющий содержание и объем работ на сумму 2764339 руб.

Из договора следует, что ФИО4, подписавшая муниципальный контракт, действует на основании доверенности.

В материалы дела представлена доверенность №114 от 01 февраля 2007г., выданная Муниципальным учреждением «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», согласно которой заведующая детским садом №35 «Алые паруса» ФИО4, предоставляются полномочия на подписание от имени МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Срок действия доверенности один год.

Таким образом, муниципальный контракт совершен уполномоченным лицом.

Суд считает, что к правоотношениям сторон, возникшим из рассматриваемого муниципального контракта применимы нормы параграфа 5 Главы 37 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 02.02.2006г. №19-ФЗ, действующей в момент совершения договора, так как предметом договора является выполнение работ для муниципальных нужд.

Как установлено ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 765 ГК РФ, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст. ст.527, 528 ГК РФ. Как установлено ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к правоотношениям по муниципальным контрактам дополнительно применимы также нормы Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции Федерального закона от 20.04.2007г. №53-ФЗ, действующей на момент совершения муниципального контракта.

Как установлено ст. 1 данного закона, закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно ст. 9 закона, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По вопросу правомерности заключения рассматриваемого муниципального контракта, стороны своих возражений не представили, как не представили и оснований считать контракт не соответствующим действующему законодательству.

Муниципальный контракт следует считать заключенным.

27 июня 2007г., сторонами муниципального контракта подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту. Согласно дополнительного соглашения, в связи продолжением строительства появилась необходимость корректировки дополнительных отношений, стороны определили стоимость дополнительных работ на сумму 2259756,48 руб. согласно сметы, установив срок выполнения дополнительных работ июль - август 2007г. Объем и содержание дополнительных работ установлен локальным сметным расчетом от 26.06.2007г. на сумму 2259765,48 руб.

08 октября 2007г., сторонами муниципального контракта подписано дополнительное соглашение №1/5а к муниципальному контракту, согласно которого, в связи с продолжением строительства стороны определили стоимость пусконаладочных работ в сумме 153212 руб. согласно сметы, и срок выполнения данных работ, октябрь 2007г. Объем и содержание дополнительных работ определен локальным сметным расчетом от 10 октября 2007г. на сумму 153212 руб.

Таким образом, основанием для заключения дополнительных соглашений является проведение дополнительных работ, пусконаладочных работ, неучтенных при совершении муниципального контракта и возникших при проведении работ.

Истец и третье лицо указали, что проведение дополнительных работ вызвано скрытым характером разрушений, обнаруженных при проведении работ установленных сметой и предусмотренных муниципальным контрактом, о чем была составлена дефектная ведомость и акт от 13 июля 2007г.

Согласно представленного акта обследования здания ДОУ-35 «Алые паруса» на дополнительные работы, вскрытые в процессе капитального ремонта, утвержденного 13.07.2007г. Председателем Комитета по образованию г. Улан-Удэ, комиссией установлено, что в процессе выполняемых работ по ремонту перегородок, окон, электрощитовой, канализационных и электрических сетей в помещениях ДОУ-35, необходимо выполнить дополнительные работы, не учтенные в смете, так как они носят скрытый характер разрушений, дополнительные работы необходимо осметить согласно перечня работ обозначенного в акте.

Объем работ указанный в акте обследования от 13.07.2007г., и объем и содержание работ установленный в локальном сметном расчете на сумму 2259765,48 руб., позволяет суду сделать вывод о том, что дополнительные работы связаны с работами, выполняемыми по муниципальному контракту, так как необходимость их выполнения выявлена в процессе выполнения работ по муниципальному контракту и выполнение дополнительных работ необходимо для завершения работ по капитальному ремонту объекта. Проведение пусконаладочных работ также связано с проведением работ по капитальному ремонту и необходимо для завершения работ и их сдачи.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заказчиком дополнительных работ и пусконаладочных работ, следует считать также Комитет по образованию, так как дополнительные работы связаны с работами по капитальному ремонту детского сада, для выполнения которых Комитетом проводились торги и заключен муниципальный контракт, необходимость проведения дополнительных работ также согласована с Комитетом как заказчиком.

По условиям муниципального контракта (п. 2.3), заказчик при исполнении контракта в одностороннем порядке вправе изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 5% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ. При этом по согласованию с исполнителем заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 5% такой цены.

Таким образом, по условиям муниципального контракта, объем дополнительных работ, при выявлении их потребности, может быть увеличен не более чем на 5%. Соответственно, цена контракта может быть увеличена за счет объема дополнительных работ, также не более чем на 5%.

Данное условие договора при подписании дополнительных соглашений сторонами было нарушено.

Как следует из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в июне 2007г., истцом выполнены работы на сумму 472828,43 руб. (акт приемки выполненных работ от 19.06.2007г. В июле выполнены работы на сумму 731136,09 руб. (акт от 04.07.2007г.), 68863,91 руб. (акт от 04.07.2007г.), 327071,57 руб. (акт от 04.07.2007г.). В августе выполнены работ на сумму 1164339 руб. (акт от 03.08.2007г.). В сентябре выполнены работы на сумму 2259765,48 руб. (акт от 09.09.2007г.). В октябре 2007г. выполнены работы на сумму 153212 руб. (акт выполненных пусконаладочных работ по электроснабжению).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 5177316,48 руб., как и указывает истец.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена в размере стоимости работ предусмотренных муниципальным контрактом, 2764339 руб., без учета стоимости дополнительных работ и пусконаладочных работ в размере 2412977,48 руб. Стоимость работ, предусмотренная дополнительными соглашениями, ответчиком не оплачена.

Согласно норме п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции Федерального закона от 20.04.2007г. №53-ФЗ, действующей на момент заключения дополнительных соглашений, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 6, 6.2 и 6.3 ст.9 закона.

Нормой п. 6 ст. 9 закона установлено, что случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, на момент совершения дополнительных соглашений, действовало требование закона о возможности изменении объема выполняемой работы по муниципальному контракту не более чем на 10% от объема работ предусмотренных контрактом и если это предусмотрено конкурсной документацией.

Требование закона при совершении сторонами дополнительных соглашений было нарушено, так как дополнительные работы и пусконаладочные работы увеличили объем работ более чем на 10% установленного контрактом объема работ. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных сторонами доказательств, нельзя также сделать вывод о возможности изменения объема выполняемых работ, предусмотренного в конкурсной документации по проведению конкурса для выполнения работ по капитальному ремонту детского сада №35.

Согласно ст. 10 закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Таким образом, проведение дополнительных работ в объеме установленном дополнительными соглашениями, было возможно только с соблюдением порядка размещения заказа, установленного рассматриваемым законом.

В связи с тем, что при заключении дополнительных соглашений к муниципальному контракту были нарушены требования установленные ст. ст. 9, 10 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», дополнительные соглашения, как сделки, совершенные для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, следует признать ничтожными, согласно ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно данной нормы, несоответствие закону или иному правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими.

Необоснованным будет довод истца о том, что дополнительные соглашения заключен правомерно, без проведения торгов как у единственного поставщика, согласно п. 6 ст. 55 закона.

Согласно ст. 55 закона, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику), и определены случаи размещение заказчиком заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Как указано выше, увеличение объема выполняемой работы возможно только в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, а из материалов дела невозможно сделать вывод об этом.

Кроме того, согласно акта обследования от 13.07.2007г., решение о выполнении дополнительных работ, принято комиссией с участием в качестве подрядчика ООО «ТО ЖГС», и таким образом подрядчик уже был определен.

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при наличии обстоятельств подписания заказчиком акта приемки работ и потребительской ценности для заказчика результата работ.

Таким образом, в предмет установления по делу входят обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ и принятие результата работ заказчиком.

Как установлено выше, работы указанные в дополнительных соглашениях выполнены полностью. Относительно объема и стоимости, выполненных по дополнительным соглашениям работ, ответчик возражений не представил.

В подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ истом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Из нормы п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих условий в законе или договоре оплата работ производиться в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, должно быть исполнено заказчиком. Как установлено выше, заказчиком дополнительных работ по дополнительным соглашениям, следует считать Комитет по образованию г. Улан-Удэ.

На основании ст. 309 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости выполненных работ в размере 2412977,48 руб., подлежит удовлетворению.

При принятия решения, как установлено ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по образованию г. Улан-Удэ» в пользу ООО «ТО ЖГС» 2436542 руб. 37 коп, из которых 2412977 руб. 48 коп., стоимость выполненных работ, 23564 руб. 88 коп., расходы истца по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.Л. Казанцев