Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Улан-Удэнская воспитательная колония УФСИН России по Республике Бурятия» к Администрации города Улан-Удэ о признании недействительным постановления от 26.02.1998 №48 в части предоставления в постоянное пользование потребительскому кооперативу №265 дополнительного земельного участка площадью 126 кв.м.

при участии:

заявителя: Сластиной Е.Г., представителя по доверенности №4/67/13-909 от 05.04.2010;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: Рудакова В.В., представителя по доверенности от 29.04.2010;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Улан-Удэнская воспитательная колония УФСИН России по Республике Бурятия» (далее – ФБУ Улан-Удэнская ВК УФСИН России по Республике Бурятия) обратилось с заявлением к Администрации города Улан-Удэ (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 26.02.1998 №48 в части предоставления в постоянное пользование потребительскому кооперативу №265 дополнительного земельного участка площадью 126 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потребительский кооператив №265. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2010 полное наименование юридического лица - Потребительский гаражно-строительный кооператив №265 (далее – ПГСК №265).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу от 19.05.2010. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала полностью, дала пояснения согласно заявлению. В обоснование заявленных требований пояснила, что на прилегающей к воспитательной колонии территории размещены капитальные гаражи гаражного кооператива №265. Согласно Положению о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.09.2007 №178 на режимной территории запрещается, в том числе, без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам, устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения. Считает, что оспариваемое постановление №48 от 26.02.1998 не соответствует указанному Положению, тем самым нарушены права и законные интересы учреждения. Пояснили, что 15.12.2009 (при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства) узнали о нахождении гаражей на режимной территории. В Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был сделан запрос и 28.01.2010 получен ответ о том, что на основании оспариваемого Постановления был предоставлен земельный участок под строительство гаражей на данной территории.

Просит признать недействительным постановление Администрации г. Улан-Удэ от 26.02.1998 №48 в части предоставления в постоянное пользование потребительскому кооперативу №265 дополнительного земельного участка площадью 126 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании от 19.05.2010 заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 46-47). Пояснила, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановление принято с согласования начальника УИН МВД РБ. Таким образом, доводы заявителя о том, что о наличии оспариваемого постановления узнали только в 2010 году, считает необоснованными.

Также считает незаконной ссылку заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует Приказу Министерства юстиции №178 от 03.09.2007, так как указанный приказ принят в 2007 году, а оспариваемое постановление в 1998 году. Поскольку в Приказе нет ссылки на то, что его действие распространяются на отношения, возникшие до момента введения его в действие, то оснований считать оспариваемое постановление несоответствующим данному Приказу нет.

Считает Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 26.02.1998 №48 законным и принятым в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица с доводами заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 48-49). Пояснил, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи настоящего заявления истек. В оспариваемом постановлении указано, что земельный участок предоставлялся в Советском районе на территории хозяйственного двора воспитательно-трудовой колонии УИН МВД по согласованию начальника УИН МВД РБ от 19.12.1997. Заявитель не мог не знать о существовании гаражей, построенных более двенадцати лет назад. На план-схеме, утвержденной начальником УФСИН России по РБ 10.12.2007, видны построенные гаражи.

Ссылку заявителя на Положение о режимных требованиях считает незаконной, так как согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом Федеральный закон от 05.02.2007 №10-ФЗ обратную силу не предусматривает. Таким образом, считает, что Федеральный закон от 05.02.2007 №10-ФЗ и Приказ Минюста РФ от 03.09.2007 №178 не могут являться основанием для признания недействительным Постановления от 26.02.1998 №48. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации серии ОРП №3654 Администрацией г. Улан-Удэ зарегистрировано государственное предприятие «Улан-Удэнское ВТК».

МУ регистрационно-лицензионной палатой Администрации г.Улан-Удэ 23.04.1999г. зарегистрировано Государственное учреждение -Воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия и выдано свидетельство о государственной регистрации №1680-1.

В целях реализации Указов Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» и в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» издан Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 25.03.2005 №181 «Об утверждении положений об учреждениях, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия».

Согласно указанного приказа Государственное учреждение Улан-Удэнская воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия переименована в Федеральное государственное учреждение «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия».

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 10 апреля 2008 г. № 259 «О переименовании и внесении изменений в положение об Управлении Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия, положения и уставы подчиненных ему учреждений» Федеральное государственное учреждение «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» переименовано в федеральное бюджетное учреждение «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.01.1993 №24 «О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков, прошедших инвентаризацию» воспитательно-трудовой колонии в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 3,67 га согласно инвентаризации земель, проведенной Забайкальским АГП в Советском районе по ул. Пристанской, занимаемый колонией с выдачей Государственного акта на право пользования землей.

16.06.2009 ФБУ Улан-Удэнская ВК УФСИН России по Республике Бурятия выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА №515856 на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый колонией, площадью 36700 кв.м., по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира здание колонии, почтовый адрес ориентира – ул. Пристанская, 4А, кадастровый (или условный номер) 03:24:011201:54.

Пунктом 9 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 26.02.1998 №48 потребительскому кооперативу №265 предоставлен в постоянное пользование дополнительный земельный участок площадью 126 кв.м. в Советском районе на территории хозяйственного двора воспитательно-трудовой колонии УИН МВД под строительство индивидуальных гаражей в соответствии с ходатайством Администрации Советского района от 19.11.1997 №670 и согласованием начальника УИН МВД РБ от 19.12.1997.

Полагая, что указанное постановление вынесено Администрацией с нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФБУ Улан-Удэнская ВК УФСИН России по Республике Бурятия обжаловали его в судебном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что заявитель обязан доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, на предоставленном ПГСК №265 в постоянное пользование дополнительном земельном участке площадью 126 кв.м. в под строительство индивидуальных гаражей в соответствии с ходатайством Администрации Советского района от 19.11.1997 №670 и согласованием начальника УИН МВД РБ от 19.12.1997 были построены гаражи.

Построенные гаражные боксы принадлежат членам кооператива на праве собственности, зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации собственности на гаражные боксы (л.д. 88, 89, 94, 99, 100).

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании зарегистрированных прав собственности на гаражные боксы.

Согласно техническому паспорту на гараж по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ПГСК №265, бокс №26 по ул. Пристанская, 8, год постройки гаража – 1998 (л.д. 90-93).

Согласно техническому паспорту на гараж – бокс №30, год постройки гаража – 1995 (л.д. 95-98).

Согласно техническому паспорту на гараж – бокс №28 год постройки гаража – 1995 (л.д. 101-104).

Таким образом, суд делает вывод о том, что с 1995 года на территории, прилегающей к режимной территории воспитательной колонии, размещены капитальные гаражи гаражного кооператива.

Приказом Минюста РФ от 03.09.2007 № 178 утверждено Положение о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы (далее – Положение о режимных требованиях).

Согласно пункту 1 данного Положения о режимных требованиях территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования , прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу (далее - режимная территория).

Согласно пункту 2 Положения о режимных требованиях режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Один экземпляр передается в подведомственное учреждение.

В соответствии с пунктом 5 Положения о режимных требованиях на режимной территории запрещается, в том числе устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое постановление Администрации №48 от 26.02.1998 не соответствует указанному Положению о режимных требованиях, так как земельный участок, на котором расположены гаражи, находится на прилегающей режимной территории.

План-схема утверждена начальником УФСИН России по РБ 10.12.2007 (л.д. 10), согласно указанной схеме гаражи находятся на прилегающем участке.

Оспариваемое постановление от 26.02.1998 №48 принято Администрацией до принятия Приказа Минюста РФ от 03.09.2007 № 178.

В положении о режимных требованиях не указано, что необходимо сносить недвижимое имущество на прилегающих территориях.

Согласно статье 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на гаражные боксы у членов кооператива зарегистрированы до издания приказа. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания в суде права собственности членов кооператива на гаражные боксы.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что упомянутое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Оспариваемое постановление от 26.02.1998 № 48 в части предоставления в постоянное пользование ПГСК №265 земельного участка под строительство индивидуальных гаражей принято в соответствии с ходатайством Администрации Советского района от 19.11.1997 №670 и согласованием начальника УИН МВД РБ от 19.12.1997.

Таким образом, суд делает вывод о том, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал с момента его вынесения – с 26.02.1998.

Представителем заявителя ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В судебном заседании от 19.05.2010 заявитель пояснил, что 15.12.2009 (при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства) узнали о нахождении гаражей на режимной территории. В Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был сделан запрос и 28.01.2010 получен ответ о том, что на основании оспариваемого Постановления был предоставлен земельный участок под строительство гаражей на данной территории.

При этом как установлено судом гаражные боксы на спорной территории были построены еще в 1995 году.

В суд ФБУ Улан-Удэнская ВК УФСИН России по Республике Бурятия обратилось с настоящим заявлением 26.03.2010, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем нарушен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта – постановления Администрации г. Улан-Удэ от 26.02.1998 №48, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФБУ Улан-Удэнская ВК УФСИН России по Республике Бурятия не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности для соблюдения установленного порядка обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли. Уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления судом не установлено и заявителем не указано.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л. Ю. Рабдаева