Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Родник» к Отделу (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №05-3 от 13 марта 2013 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2013 года к Отделу (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) (далее – СМТУ Росстандарта по Республике Бурятия).

22 апреля 2013 года определением суда вышеназванное заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

22 мая 2013 года в суд от товарищества собственников жилья «Родник» (далее – ТСЖ «Родник», товарищество) поступили дополнения, согласно которым последнее просило в качестве заявителя по делу считать именно товарищество, а не ФИО1, указало, что в первоначально поданном заявлении ошибочно указан номер постановления №50-4, а не №05-3 и заявитель.

Названные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Участвующие в деле лица о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 23 мая 2013 года.

Как следует из заявления товарищества, уточнений, дополнений к нему оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Товарищество не было уведомлено должным образом о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно определению о назначении времени, места рассмотрения дела от 6 марта 2013 года в 14 часов 30 минут 13 марта 2013 года должно было рассматриваться дело в отношении должностного лица – председателя товарищества, а не в отношении юридического лица – ТСЖ «Родник». Выявленное правонарушение не повлекло негативных последствий, поскольку многоквартирный дом помимо манометров оборудован коллективными приборами учета, имеющими соответствующие сертификаты и акты готовности. Стоимость манометра составляет 300- 400 рублей, в то время как размер штрафа 50 000 рублей. Расходы на оплату штрафов в товариществе не предусмотрено. Назначенный штраф не отвечает целям законодательства об административных правонарушениях, не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и носит карательный характер. В случае оплаты штрафа окажется под угрозой подготовка к отопительному сезону на 2013 -2014 годы, безопасность проживания жителей дома. Считает, что в данном случае будет достаточным ограничиться предупреждением.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, административный орган не согласен с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Вина товарищества в совершенном правонарушении доказана материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности товарищества допущено не было. О времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель товарищества был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует факт его явки на такое рассмотрение. При рассмотрении дела в отношении заявителя каких-либо заявлений, ходатайств об его отложении заявлено не было. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090327007880, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно названой выписке лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления – ФИО1

25 декабря 2012 года руководителем СМТУ Росстандарта ФИО2 было выдано распоряжение №2632 о проведении плановой выездной проверки в отношении товарищества по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

Названным распоряжением определен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней с 20 февраля 2013 года по 20 марта 2013 года. Копия указанного распоряжения получена председателем правления товарищества 10 января 2013 года ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении.

В период с 20 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года должностным лицом СМТУ Росстандарта по Республике Бурятия в отношении товарищества была проведена плановая проверка, о чем составлен акт проверки от 26 февраля 2013 года.

Указанным актом установлены нарушения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно применение средств измерения (манометр показывающий ДМ 02 б/н, манометр МП-100 (0-16Мпа) б/н – 5 шт), не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренные), что является нарушением требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»

26 февраля 2013 года государственным инспектором СМТУ Росстандарта по Республике Бурятия ФИО3 в отношении товарищества по вышеперечисленным фактам нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии председателя правления товарищества - ФИО1

Указанным протоколом назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении товарищества (14 часов 6 марта 2013 года), о чем под роспись уведомлен ФИО1

6 марта 2013 года определением СМТУ Росстандарта по Республике Бурятия рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Родник» отложено на 14 часов 00 минут 13 марта 2013 года. Копия данного определения также вручена председателю правления товарищества – ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись в определении.

13 марта 2013 года постановлением №05-3 начальника СМТУ Росстандарта по Республике Бурятия ФИО4 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что председатель товарищества прибыл на рассмотрение дела в 14 часов 25 минут 13 марта 2013 года.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ состоит в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе в применении в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку и средств измерений неутвержденного типа.

Как следует из обстоятельств дела в рассматриваемом случае основанием для привлечения товарищества к административной ответственности по части 1 статье 19.19 КоАП РФ явился вывод административного органа о нарушении ТСЖ «Родник» требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон об обеспечении единства измерений), которое выразилось в применении средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

В статье 2 Закона об обеспечении единства измерений даны определения следующим понятиям:

- измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины;

- средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений;

- поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;

- технические требования к средствам измерений - требования, которые определяют особенности конструкции средств измерений (без ограничения их технического совершенствования) в целях сохранения их метрологических характеристик в процессе эксплуатации средств измерений, достижения достоверности результата измерений, предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, а также требования, обеспечивающие безопасность и электромагнитную совместимость средств измерений.

В соответствии со статьей 11 Закона об обеспечении единства измерений государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется, в том числе формах:

- утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений;

- поверка средств измерений.

На основании части 1 статьи 9 названного выше Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного
Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125, предусмотрено, что
результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что используемые товариществом на момент проверки средства, поименованные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отнесены к средствам измерения, предназначенным для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и подлежащие периодической поверке в ходе эксплуатации.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений, части 1 статьи 13 этого же закона, на момент проверки ТСЖ «Родник» вышеперечисленные средства измерений, не прошли периодическую поверку, что охватывается диспозицией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По существу названные обстоятельства (нарушение товариществом вышеуказанных норм права) не оспариваются заявителем, напротив, из заявления по настоящему делу, дополнений к нему следует, что оно с ними соглашается.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния товарищества по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях ТСЖ «Родник» состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

Товарищество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу вышеприведенных правовых норм обязано соблюдать при применении средств измерения требования законодательства, в связи с чем, средства измерения – манометр показывающий ДМ 02 б/н, манометр МП-100 (0-16Мпа) б/н – 5 шт. обязаны быть поверены в установленном порядке.

Вместе с тем, вышеуказанная обязанность товариществом не была выполнена.

Действие (бездействие) товарищества свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательных требований законодательства в области единства средств измерений, что обоснованно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Факт совершения товариществом вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки и по существу не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что товариществом предпринимались какие-либо меры по соблюдению вышеперечисленных положений законодательства, о принятии таких мер заявитель не указывает и в заявлении, рассматриваемом по настоящему делу, дополнению к нему.

В отсутствие таких документов, учитывая, что товарищество является юридическим лицом, обстоятельств исключающих его вину суд не усматривает.

Таким образом, товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность своевременно осуществить поверку средств измерений и получить соответствующие свидетельства.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности ТСЖ «Родник» с учетом осведомленности о требованиях закона, обязательности применения его норм могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностям к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и считается установленным.

Вопреки утверждению заявителя о ненадлежащем уведомлении товарищества о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд отмечает, что оно проверено с учетом имеющихся в деле доказательств и не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении товарищества было назначено 14 часов 6 марта 2013 года, о чем был уведомлен председатель правления товарищества, имеющий право действовать его имени без доверенности - ФИО1

В дальнейшем рассмотрение данного дела (в отношении товарищества) определением административного органа было отложено на 14 часов 00 минут 13 марта 2013 года, копия которого была вручена также председателю ФИО1, что достоверно подтверждается копией соответствующего определения имеющейся в материалах дела.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО1 явился с опозданием на рассмотрение такого дела, что также свидетельствует о его извещении.

В рассматриваемых отношениях правовое значение имеет, в том числе факт извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в рассматриваемом случае такие обстоятельства имеют место быть, в связи с чем, позиция заявителя не может быть признана обоснованной.

В случае надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган вправе рассмотреть дело без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии письменного согласия на это со стороны лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При рассмотрении настоящего дела существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершение административного правонарушения наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, средства измерения (манометр показывающий ДМ 02 б/н, манометр МП-100 (0-16Мпа) б/н – 5 шт.), применяемые товариществом, установлены в работающих тепловых пунктах многоквартирных домов, подключены, используется для измерения воды и выполнения работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Утверждение заявителя о том, что допущенное правонарушение не повлекло негативных последствий, поскольку многоквартирный дом помимо манометров оборудован коллективными приборами учета, имеющие соответствующие сертификаты и акты готовности, по мнению суда, в данной сфере не может служить достаточным основанием для освобождения от административной ответственности. Применительно к рассматриваемому случаю существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено в обстоятельствах допущенного товариществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния. О существовании такой исключительности не заявлено и товариществом.

К тому же заявителем каких-либо документальных подтверждений в обоснование довода об оборудовании дома коллективными приборами учета не представлено к оценке суда, связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность данного утверждения и согласиться с ним.

При этом суд обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в дополнение к вышесказанному следует отметить, что такие обстоятельства как признание товариществом факта правонарушения и последующее его устранение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд также не может согласиться с утверждением заявителя о том, что в данном случае будет достаточным ограничиться предупреждением.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ для юридических лиц установлено административное наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание может быть применено только в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой, назначение взыскания ниже низшего предела не предусмотрено. В отсутствие законодательного закрепления такого действия суд не может подменить собой соответствующий орган и назначить наказание, минуя соответствующую санкцию вменяемой части.

При противоположной позиции нарушается принцип разделения властей, установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации. Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

При принятии настоящего решения в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов судом учтено и принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу №12-149/2013, согласно которому оставлено без изменения постановление СМТУ Росстандарта по Республике Бурятия от 13 марта 2013 года, вынесенное в отношении председателя ТСЖ «Родник» по факту вышеперечисленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Родник» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №05-3 от 13 марта 2013 года Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.Д-С. Мархаева