Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: Рудаков В.В. – директор, Шармаев Б.Д. – представитель, дов. №13 от 05.05.2008г., Тарасов В.А. – представитель, дов. от 10.12.2007 г.;

от ответчика, детский сад №35 «Алые паруса»: Тарасова Н.В. – заведующая;

от ответчика, Комитет по образованию г. Улан-Удэ: Балачук С.А. – представитель, дов. № 1110 от 21.04.2008 г.

установил: ООО «ТО ЖГС» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Муниципальному дошкольному учреждению детский сад №35 «Алые паруса» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 659042 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ здания детского сада по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 7. Согласно условий договора, истец обязался выполнить работы по ремонту здания в установленный срок, а заказчик, МУ Комитет по образованию г. Улан-Удэ, обязался принять выполненные работы и оплатить. Со стороны заказчика договор подписан заведующей детским садом Тарасовой Н.В., действующей на основании доверенности №114 от 01 февраля 2007г. и Приказа Председателя Комитета по образованию №87 от 30.01.2007г. Объем работ и стоимость работ определены договором, актом от 12.09.2007г., локальным сметным расчетом №17 от 21.09.2007г. Срок выполнения работ с 01.10.2007г. по 15.10.2007г. Стоимость работ составила 659042 руб. Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом. Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 15.10.2007г. и справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2007г. Договором установлена обязанность заказчика оплачивать выполненную работу после подписания акта сдачи приемки выполненных работ. Ответчик обязательство по оплате работ не выполнил, сумма задолженности составляет 659042 руб. Исковые требования обоснованы нормами ст. ст. 309, 740, 746 ГК РФ.

Определением по делу от 07 мая 2008г., к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по образованию г. Улан-Удэ».

Ответчик, Комитет по образованию г. Улан-Удэ, в отзыве на иск исковые требования не признал, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Как указал представитель ответчика, детский сад №35 «Алые паруса», согласно Устава является муниципальным учреждением, созданным для решения вопросов местного значения г. Улан-Удэ. Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ. Основания и порядок заключения муниципального контракта определяется согласно ст. ст. 527, 528 ГК РФ. В силу ст. 527 ГК РФ, муниципальный контракт заключается на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Согласно ст. 10 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г., размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов. При заключении рассматриваемого договора подряда на проведение строительно-ремонтных работ по ремонту детского сада №35 торги не были проведены. Таким образом, договор строительного подряда для выполнения работ для муниципальных нужд заключен с нарушением указанного закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушением процедуры заключения договора, и является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ. Таким образом, отсутствует обязанность ответчика по оплате выполненных работ, возникшая из ничтожного договора подряда.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца уточнил основание исковых требований, дополнительно указал, что согласно ст. 3 закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ, определено понятие муниципальных нужд, под которыми понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления государственных полномочий. Согласно ст. 4 закона, муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств и уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. МУ Комитет по образованию, размещен муниципальный заказ на заключение муниципального контракта по проведению капитального ремонта здания детского сада №35 «Алые паруса» по ул. Профсоюзная, 7. Необходимость проведения капитального ремонта здания вызвана аварийным состоянием здания. Заявка на размещение муниципального заказа осуществлена путем открытого конкурса. Конкурс был признан несостоявшимся, так как в конкурсе принял участие один участник, ООО «ТО ЖГС», но с ним заключен муниципальный контракт как с единственным поставщиком, на основании ст. ст. 27, 55 закона №94-ФЗ. В ходе выполнения работ установлена необходимость выполнения дополнительных работ для устранения скрытых разрушений. В связи с данным обстоятельством, необходимостью завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, между истцом и Комитетом, в лице заведующей детским садом Тарасовой В.Н., действующей на основании доверенности №114 от 01.02.2007г., заключен договор подряда от 01.10.2007г. Договор заключен правомерно, с единственным поставщиком, на основании п. 6 ст. 55 закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. Согласно данной нормы, предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Чрезвычайный характер сложившейся ситуации объясняется ограниченным сроком выполнения работ, необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию до начала учебного года. Поведение конкурса потребовало бы значительного времени, что привело бы к невозможности завершения капитального ремонта в установленные сроки и сдачи объекта в эксплуатацию. Необходимость проведения дополнительных работ, указанных в договоре, вызвана требованиями СанПин предъявляемых к отделке внутренних помещений здания дошкольного учреждения.

Представитель истца Тарасов В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив исковые требования так, как они изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что требований к детскому саду №35 «Алые паруса» фактически не имеет, в рассматриваемых отношениях заказчиком выступает Комитет по образованию, так как заведующая детским садом Тарасова Н.В. при совершении договора и принятии работ действовала от имени Комитета на основании доверенности.

Представитель ответчика, Комитета по образованию, в судебном заседании исковые требования не признал, изложив свои возражения так, как они изложены в отзыве на иск.

Представитель ответчика, детского сада №35 «Алые паруса», исковые требования по существу не оспорил, указал, что договор является недействительным, но работы фактически выполнены, приняты и подлежат оплате.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ. В качестве основания исковых требований истец указывает на обстоятельства не исполнения ответчиком, Комитетом по образованию, обязательств по договору подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 01 октября 2007г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2007 г., между ООО «ТО ЖГС», являющимся подрядчиком, и детским образовательным учреждением №35 «Алые паруса», являющимся заказчиком, заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ.

Согласно условий договора, подрядчик принимает на себя подряд на производство строительных работ в здании детского дошкольного учреждения №35 «Алые паруса» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 7, включающих в себя облицовку стен, пола плиткой, устройство бетонных полов, окраску фасада, согласно акта от 12 сентября 2007г. Стоимость подлежащей выполнению работы составляет 659042 руб. Срок выполнения работ с 01.10.2007г. по 15.10.2007г.

Для выполнения работ на указанную сумму составлен локальный сметный расчет №17 от 21.09.2007г., где определено, что подлежат выполнению общестроительные работы по ремонту детского сада №35 «Алые паруса», не учтенные сметами.

Из договора следует, что Тарасова Н.В., подписавшая договор подряда, действует на основании доверенности.

В материалы дела представлена доверенность №114 от 01 февраля 2007г., выданная Муниципальным учреждением «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», согласно которой заведующая детским садом №35 «Алые паруса» Тарасова Н.В., предоставляются полномочия на подписание от имени МУ «Комитет по образованию г. Улан-Удэ», муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Срок действия доверенности один год.

Указанные обстоятельства, наличие полномочий на подписание только муниципального контракта для муниципальных нужд, позволяют суду сделать вывод о том, что работы, которые необходимо было выполнить по рассматриваемому договору, являются работами необходимыми для муниципальных нужд.

Суд считает обоснованным довод ответчика, Комитета по образованию, о том, что к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ регулирующие выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим из рассматриваемого договора применимы нормы параграфа 5 Главы 37 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 02.02.2006г. №19-ФЗ, действующей в момент совершения договора.

Как установлено ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 765 ГК РФ, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст. ст.527, 528 ГК РФ. Как установлено ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к правоотношениям по муниципальным контрактам дополнительно применимы также нормы Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. №218-ФЗ, действующей на момент совершения рассматриваемого договора.

Как установлено ст. 1 данного закона, закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно ст. 9 закона, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Как указывает истец, договор заключен заведующим детским садом согласно Приказа Председателя комитета по образованию от 30.01.2007г. №87.

Согласно представленного истцом Приказа от 30.01.2007г. №87, в целях реализации закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», муниципальные образовательные учреждения г. Улан-Удэ уполномочены на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств, для чего руководителям предоставлены доверенности на подписание муниципальных контрактов. Также приказом предписано при размещении муниципального заказа руководствоваться федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами Администрации г. Улан-Удэ.

Как следует из договора, работы необходимо было выполнить согласно акта от 12 сентября 2007г. Согласно представленного истцом акта от 12 сентября 2007г., комиссией произведено обследование сдаточного объекта и решено выполнить работы, без которых невозможно сдать объект в эксплуатацию, определен объем работ.

Таким образом, основанием для проведения работ, указанных в договоре, является необходимость сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 10 закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что Комитетом по образованию г. Улан-Удэ, либо заведующей детским садом №35, как уполномоченным лицом, принималось решение о размещении муниципального заказа по проведению рассматриваемых работ путем проведения торгов либо без их проведения.

Заведующая детским садом №35 в процессе рассмотрения спора указала, что не принималось решение о способе размещения заказа, договор был подписан без проведения торгов, на основании выводов комиссии, указанных в акте от 12 сентября 2007г.

Необоснованным будет довод истца о том, что договор заключен без проведения торгов у единственного поставщика, согласно п. 6 ст. 55 закона.

Согласно ст. 55 закона, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику), и определены случаи размещение заказчиком заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Истцом не представлены доказательства того, что Комитет или уполномоченное лицо, как заказчик, обращался к ООО «ТОТ ЖГС», как подрядчику, с предложением заключить муниципальный контракт, в порядке размещения заказа. Кроме того, согласно акта от 12 сентября 2007г., решение о выполнении рассматриваемых работ принято комиссией с участием в качестве подрядчика ООО «ТО ЖГС», и таким образом подрядчик уже был определен.

Таким образом, размещение заказа для заключения рассматриваемого договора подряда могло быть осуществлено только в порядке установленном ст. 10 закона.

В связи с тем, что при заключении рассматриваемого договора подряда не был соблюден порядок заключения муниципального контракта, установленный нормой ст. 10 закона, договор подряда следует считать совершенным с нарушением требований норм ст. ст. 9, 10 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно данной нормы, несоответствие закону или иному правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими.

Таким образом, правомерными будут доводы ответчика, Комитета по образованию г. Улан-Удэ о том, что рассматриваемый договор подряда является ничтожной, согласно ст. 168 ГК РФ, сделкой.

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительная сделка не является основанием для возникновения обязательств, и не создает юридических последствий для Комитета по образованию, о чем указывает истец.

Между тем, из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при наличии обстоятельств подписания заказчиком акта приемки работ и потребительской ценности для заказчика результата работ.

Таким образом, в предмет установления по делу входят обстоятельства фактического выполнения подрядчиком работ и принятие результата работ Комитетом по образованию, как заказчиком, так как требования об оплате работ предъявляется только данному лицу.

Истец указывает, что работы указанные в рассматриваемом договоре им выполнены полностью.

В подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ истом представлены акт о приемке выполненных работ от 15.10.2007.г. и справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2007г. Из нормы п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплаты выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих условий в законе или договоре оплата работ производиться в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено заказчиком, принявшим результата работ.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны детским садом №35 «Алые паруса», принявшим результат работ.

Комитет по образованию г. Улан-Удэ результат выполненных работ не принимал, соответственно у него в силу указанных норм ГК РФ и ст. 8 ГК РФ не возникла обязанность по оплате работ.

Суд считает, что истец, не доказал обстоятельств возникновения у ответчика, Комитета по образованию г. Улан-Удэ, обязательства по оплате выполненных работ.

Требований к ответчику, детскому саду №35 «Алые паруса», истец фактически не предъявляет, о чем указано представителем истца в процессе судебного разбирательства.

Согласно ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятия решения, как установлено ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.Л. Казанцев