Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., рассмотрев в порядке упрощенного производствадело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года №1001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года №1001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

Из заявления, пояснений к нему следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания услуг населению, выразившееся в непредставлении потребителю соответствующих документов при оказании услуг. Между тем, все необходимые документы заявителем были составлены, однако, потребитель сам отказался от их подписи. Кроме того, административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 29 декабря 2015 года при явке заявителя на рассмотрение дела была вручена копия постановления от 24 декабря 2015 года. Уведомление о технической ошибке не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает внесения исправлений в постановление административного органа.

В отзыве Управление не согласилось с заявленными требованиями, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления. ИП ФИО1 при выполнении работ по техническому ремонту транспортного средства, допущены нарушения пунктов 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а именно, не заключен договор с потребителем услуг и не составлен приемосдаточный акт при оставлении транспортного средства. Заключение в письменной форме договора и акта приема-передачи является обязательным вне зависимости от субъективных факторов, инициатива по выполнению указанных действий является обязанностью исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

15 ноября 2015 года в Управление поступила жалоба гражданина ФИО2 о нарушении ИП ФИО1 Закона о защите прав потребителей.

20 ноября 2015 года руководителем Управления с целью проверки указанного обращения издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Данным распоряжением назначено лицо, уполномоченное для проведения проверки, определен срок проведения проверки - с 23 ноября по 17 декабря 2015 года.

Копия распоряжения получена предпринимателем 26 ноября 2015 года лично.

14 декабря 2015 года по результатам проверки составлен акт, в котором отмечено, что ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: <...>, при выполнении работ по техническому ремонту транспортного средства, принадлежащего гражданину ФИО2, допущены нарушения требований Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), в частности:

- при фактически выполненной работе по техническому ремонту автотранспортного средства не заключен договор в письменной форме (пункт 15 Правил);

- не составлен приемосдаточный акт при оставлении транспортного средства ФИО2 для выполнения работ по техническому ремонту транспортного средства (пункт 18 Правил).

Копия акта вручена лично ИП ФИО1 14 декабря 2015 года.

В тот же день предпринимателю также вручено уведомление о явке к 11 ч 14 декабря 2016 года для составления протокола об административном правонарушении.

16 декабря 2015 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В этом же протоколе предпринимателю указано на необходимость явки для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24 декабря 2015 года, в 16 ч. Копия протокола получена предпринимателем в этот же день.

24 декабря 2015 года определением Управления рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 29 декабря 2015 года, в 16 ч. В тот же день копия определения вручена ИП ФИО1

29 декабря 2015 года заместителем руководителя Управления в присутствии заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявителя и административного органа, представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено административным органом 29 декабря 2015 года и получено заявителем в тот же день. Настоящее заявление направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия 11 января 2016 года через канцелярию суда, следовательно, установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предпринимателем не пропущен.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09 февраля 2011 года N 40, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу пунктов 13, 15 указанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (пункт 15 Правил).

Пунктом 18 Правил определено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Из обжалуемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушения пунктов 15 и 18 указанных Правил, выразившиеся в незаключении в письменной форме договора на ремонт автотранспортного средства и несоставлении приемосдаточного акта при оставлении потребителем автомобиля для выполнения работ по его ремонту.

Суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава указанного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в октябре 2015 года в автосервис предпринимателя обратился гражданин ФИО2 с просьбой устранить неисправность в принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди 6». После согласования с предпринимателем автомобиль был оставлен на территории автосервиса для проведения ремонтных работ (замены двигателя). Однако, письменный договор на выполнение ремонтных работ предпринимателем не составлялся и потребителем не подписывался, приемосдаточный акт в отношении автомобиля не оформлялся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и заявлением ФИО3, из которого следует, что ИП ФИО1 какого-либо договора на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля, акта сдачи-приемки автомобиля не предоставлял.

Оснований не доверять данному заявлению суд не находит.

Оспаривая выводы Управления, предприниматель сослался на то, что гражданин ФИО2 отказался подписать договор и иные необходимые документы.

В обоснование своих доводов заявитель представил суду заявки клиента от 02.10.2015 №ЦЗН-00000000003, от 20.10.2015 №ЦЗН-00000000004, заказы-наряды от 02.10.2015 №ЦЗН-00000000003, от 20.10.2015 №ЦЗН-00000000004, акты приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 02.10.2015, 20.10.2015.

Из указанных документов видно, что в них отсутствуют подписи ФИО2

Вместе с тем, суд считает приведенные предпринимателем доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются заявлением ФИО2, в котором не содержится сведений о том, что он уклонялся или отказывался от подписания договора и других документов.

Кроме этого, суд учитывает, что ИП ФИО1 в случае отказа потребителя от подписания договора должен был не принимать автомобиль в ремонт и оставлять его в автосервисе.

Суд также отмечает, что потребитель, оставляя автомобиль в автосервисе на ремонт, заинтересован в подписании всех документов, подтверждающих указанный факт, вместе с тем, исполнителем такие документы ему предоставлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана, поскольку он, не составив необходимые документы, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Поскольку несоблюдение установленных требований о необходимости заключения договора и составления приемосдаточного акта посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере защиты прав потребителей, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Как установлено судом и следует из уведомления Управления от 30.12.2015, в постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка при указании даты его составления.

При вынесении обжалуемого постановления присутствовал заявитель, следовательно, он имел возможность воспользоваться предоставленными законом правами.

Суд отмечает, что перед рассмотрением дела заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется собственноручная подпись предпринимателя. Указанными правами предприниматель воспользовался, давал пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлял доказательства, что отражено в оспариваемом постановлении. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена предпринимателем в день его составления.

При этом указание неправильной даты составления постановления по делу об административном правонарушении не может расцениваться как существенное нарушение Управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем не является основанием для признания постановления незаконным.

Штраф предпринимателю назначен в минимальном размере с учетом того, что Управлением не были установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева