Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, микрорайон Южный, 33 «а») к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Чайка» с. Посольское МО «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 671206, Республика Бурятия, <...>) о взыскании 73 365,18 рублей, а также судебных расходов в сумме 3 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Чайка» с. Посольское» МО «Кабанский район» Республики Бурятия (далее - МАДОУ детский сад «Чайка») о взыскании 73 365,18 рублей, в том числе 46 547 рублей – основной долг, 26 818,18 рублей – пени, а также судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры №200 от 22.05.2013, №348 от 29.07.2013, №205 от 17.07.2014, в соответствии с условиями которых ответчику были оказаны услуги.

Поскольку в установленный договорами срок услуги оплачены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени в связи с тяжелым финансовым положением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между ООО «Полюс» (исполнитель) и МДОУ детский сад «Чайка» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг №200, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проверка пожарных кранов, тех. обслуживание и перезарядка огнетушителей, испытание на горючесть, проф.испытание эл.оборудования. Сроки начала и окончания работ – 22.05.2013. Сумма договора составляет 36 091 рубль.

29 июля 2013 года между ООО «Полюс» (исполнитель) и МБДОУ детский сад «Чайка» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг №348, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проф.испытания эл.оборудования столовой, монтаж, ремонт заземления эл.оборудования столовой. Сроки начала и окончания работ – 29.07.2013. Сумма договора составляет 4 560 рублей.

17 июля 2014 года между ООО «Полюс» (исполнитель) и МДОУ детский сад «Чайка» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг №205, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проверка пожарных кранов, тех. обслуживание и перезарядка и ремонт огнетушителей, испытание на горючесть. Сроки начала и окончания работ – 17.07.2014. Сумма договора составляет 5 896 рублей.

Исходя из условий договоров, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры №200 от 22.05.2013, №348 от 29.07.2013, №205 от 17.07.2014 следует считать заключенными, поскольку в них определены все существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.4 договоров, оплата производится по акту выполненных работ, оплата производится в течение 15 дней после подписания акта приема-сдачи.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору №200 от 22.05.2013 подтверждается актом приемки выполненных работ №200 от 22.05.2013 на сумму 36 091 рубль; по договору №348 от 29.07.2013 подтверждается актом №348 от 29.07.2013 на сумму 4 560 рублей; по договору №205 от 17.07.2014 подтверждается актом №205 от 17.07.2014 на сумму 5 896 рублей. Указанные акты выполненных работ подписаны стороны безоговорочно с оттисками печатей.

Доказательств о предъявлении ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суду также не представлено доказательств погашения задолженности по оплате предоставленных услуг.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки от 30.10.2014, подписанным сторонами безоговорочно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 46 547 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 818,18 рублей – пени по указанным выше договорам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты неустойки и ее размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства должны быть прямо предусмотрены законом или соглашением сторон.

Изучив условия договоров №200 от 22.05.2013, №348 от 29.07.2013, №205 от 17.07.2014, арбитражный суд установил, что они не содержат соглашения об уплате ответчиком неустойки за нарушение денежного обязательства, соответствующего требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать предъявленную ко взысканию сумму законной неустойкой, подлежащей уплате независимо от соглашения сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом также не установлено.

Пунктами 5.2 указанных договором предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Иных условий об ответственности сторон указанные договоры не содержат.

Поскольку требование истца о взыскании пени в сумме 26 818,18 рублей не основано ни на законе, ни на договорах, суд отказывает в его удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению иска в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказывая факт несения судебных расходов, ООО «Полюс» представило в суд квитанцию от 15.12.2014 № 31.

Из представленной квитанции следует, что ООО «Полюс» оплатило Коллегии адвокатов Республики Бурятия 3 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению иска в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что в деле № А10-1097/2015 истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей также представлена квитанция от 15.12.2014 №31, на основании которой указанное требование удовлетворено.

При таких обстоятельствах и во избежание повторного взыскания на основании одного и того же платежного документа, суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей следует отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Чайка» с. Посольское МО «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 547 рублей – основной долг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований во взыскании пени и судебных расходов по составлению иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Чайка» с. Посольское МО «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 862,13 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 072,87 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А.Гиргушкина