Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архинчеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» (ОГРН 1020300583709, ИНН 0306012050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новобрянская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования сельского поселения «Новобрянское»

о признании недействительным договора №18 от 1 января 2014 года ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2015г.;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2016г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новобрянская энергетическая компания» о признании недействительным договора №18 от 1 января 2014 года.

Определением суда от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование сельского поселения «Новобрянское».

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 01.01.2014г. был заключен договор № 18 о предоставлении коммунальных услуг (холодное водоснабжение). В указанной сделке имеется заинтересованность ответчика, поскольку сторонами договора являлись аффилированные лица, руководитель ООО «Новобрянская энергетическая компания» являлся супругом руководителя муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь». Сделка была совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия муниципального образования сельского поселения «Новобрянское». Разница между предъявляемыми суммами ООО «НЭК» и суммой от реализации МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» согласно расчету составляет более 400 000 рублей. Разница между предъявляемыми объемами ООО «НЭК» и реализованными объемами МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» составляет по расчетам 18092,731 м3.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на ч.2 ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 173 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 01 сентября 2011 года между ООО «НЭК» в лице генерального директора ФИО4 и МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» был заключен договор № 25 о предоставлении коммунальных услуг, годовой объем потребления холодной воды составлял 102789 м3.в связи с необходимостью обоснования тарифов Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия необходимо было заключить новый договор. На момент заключения договора 2014 года руководителями обеих организаций являлись супруги С-вы. Руководитель МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» предоставил в ООО «НЭК» копию письма-запроса о заключении договора по водоснабжению на 2014 года от 23.12.2013г. с отметкой о согласии собственника имущества МО СП «Новобрянское» на заключение договоров. Также был представлен экземпляр договора № 18 от 01.01.2014г. с подписью главы МО СП «Новобрянское» ФИО5. Поскольку ООО «НЭК» является единственным поставщиком холодной воды, а МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» единственным поставщиком горячей воды и тепловой энергии, заключение договора является обязательным независимо от согласия собственника. Таким образом, ООО «НЭК» является добросовестной стороной сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

01 января 2014 года между ООО «Новобрянская энергетическая компания» (Исполнитель) и МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» (Потребитель) заключен договор № 18 о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги холодного водоснабжения, а Потребитель оплатить за предоставленные услуги.

Договор № 18 от 01.01.2014г. со стороны ООО «Новобрянская энергетическая компания» подписан генеральным директором ФИО6 со стороны МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» директором ФИО2.

Размер платы по договору рассчитан на основании тарифов, установленных для ресурсоснабжяющих организаций, ориентировочная стоимость договора составляет 2697183,36 рублей (п. 2.2., 2.2.2. Договора).

В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 2.5.1. Договора ориентировочный годовой объем коммунальных услуг составляет 102789 м3.

Истцом заявлено требование о признании договора от 01.01.2014г. № 18 о предоставлении коммунальных услуг недействительным в связи с заинтересованностью в указанной сделке ответчика, поскольку интересы сторон представляли аффилированные лица супруги С-вы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ч. 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (ч. 3 ч. 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В судебном заседании 01 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО6 подписано соглашение о признании, что они являются супругами с 2003 года по настоящее время. То есть договор от 01.01.2014г. № 18 о предоставлении коммунальных услуг был подписан между истцом и ответчиком в лице представителей, являющихся супругами.

Между тем суд считает, что оспариваемый истцом договор заключен с соблюдением установленного порядка одобрения на основании следующего.

Согласно п. 5.8. устава МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В материалы дела представлено письмо МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» от 23.12.2013г. на имя главы МО СП «Новобрянское» ФИО5, с отметкой о согласовании заключения договора на водоснабжение с ООО «Новобрянская энергетическая компания» (л.д. 69).

Истец поставил под сомнение подлинность письма, в связи с чем, суд запросил у ответчика подлинник письма и договора с подписью главы поселения.

Ответчик пояснил, что оригинал письма отсутствует, представил суду для обозрения подлинник договора с подписью ФИО5

В связи с отсутствием оригинала, письмо от 23.12.2013г. не может служить доказательством по делу.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 18 от 01.01.2014г. о предоставлении коммунальных услуг с подписью главы МО СП «Новобрянское» ФИО5 (л.д. 63).

Кроме того, в судебном заседании 03 февраля 2016 года по делу № А10-6450/2015 (судья Молокшонов Д.В.) главе администрации МО СП «Новобрянское» ФИО5 был представлен на обозрение договор № 18 от 01.01.2014г., после осмотра которого, ФИО5 подтвердила подлинность своей подписи (аудиозапись л.д. 93), указала, что раз она подписала договор, значит его согласовала. В связи с чем, по указанному делу МО СП «Новобрянское» отказалось от исковых требований.

Протокол судебного заседания от 03-05 февраля 2016 года делу № А10-6450/2015 приобщен к материалам дела (л.д.97-98).

Следовательно, глава администрации указала, что сделанная на договоре отметка сделана в связи с его согласованием.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый истцом договор заключен с соблюдением установленного порядка одобрения, согласован со стороны МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» собственником имущества предприятия.

Истцом в обоснование причинения предприятию убытков в связи с заключением договора о предоставлении коммунальных услуг № 18 от 01.01.2014г. указано, что МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» является предприятием, основной сферой деятельности которого является производство и передача тепловой энергии и теплоносителя потребителям. В этой связи и был заключен договор с ООО «Новобрянская энергетическая компания» на предоставление услуг холодного водоснабжения. Расчет истца основан на разнице между суммой приобретенного объема холодной воды, необходимого для производства тепловой энергии и реализованными объемами горячей воды и теплоносителя. Разница между предъявляемыми объемами ООО «НЭК» и реализованными объемами МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» составляет по расчетам истца 18 092,731м3.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку на объектах истца отсутствуют приборы учета количества потребленной воды, соответственно и основания для оплаты воды по фактическому потреблению.

Доказательств того, что указанный в договоре объем водопотребления превышает объем водопотребления произведенный расчетным методом с учетом действующих на момент действия договора специальных норм, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела расчеты составлены в одностороннем порядке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в протоколе заседания Коллегии РСТ по РБ определен расход воды только на производство тепловой энергии.

Таким образом, истцом не подтвержден довод о том, что указанные в договоре объемы водопотребления завышены, следовательно и не доказан довод о причинении истцу убытков оспариваемым договором.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.ФИО7