Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОМ»

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (возврат заказного письма №92108 с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу», расписка),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.10г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее ООО «Ирбис», истец) обратилось в арбитражный суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМ» (далее ООО «РОМ», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. - часть суммы неосновательного обогащения, 10 000 руб. - часть суммы процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор № 43 от 22.05.08г. считает незаключенным, так как он не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ. Между тем, истцом выполнены ремонтные работы в школе № 43. Ответчик принятые работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, что подтверждается распиской об извещении даты и места заседания представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании 13 мая 2010г.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что истец не выполнял работы по капитальному ремонту туалета для ответчика. Представленные документы истца не имеют доказательственного значения, поскольку со стороны ответчика подписаны лицом, не имевшим полномочия на подписание таких документов. Работы, указанные истцом, выполнил ответчик по муниципальному контракту от 02.06.2008г., заключенному между ответчиком и МОУ «Средняя школа № 43», без привлечения субподрядной организации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что согласно справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 15.06.2008г. (л.д.14) и акта о приемке выполненных работ за май 2008г. по форме №КС-2 от 15.06.2008г. (л.д. 12-13) истец выполнил ремонтные работы в размере 130 000 руб.

Истец указал, что стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением в связи с незаключенностью договора от 22.05.08г. между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет ответчик неосновательно приобрел результат выполненных работ без предоставления встречного обеспечения в виде оплаты выполненной работы, и доказать размер неосновательного сбережения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту туалета в МОУ «Средняя школа № 43» истец представил акт приемки работ за май 2008 года по форме № КС-2 от 15.06.2008г., справку по форме № КС-3 от 15.06.2008г.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика ООО «РОМ» - ФИО3

Ответчик пояснил, что ФИО3 – лицо неуполномоченное на подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Свидетель ФИО3, вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя истца, пояснил, что руководитель ответчика предполагал привлечь субподрядную организацию с целью соблюдения сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Поэтому по просьбе работников истца, которые пояснили, что вопрос о подписании документов согласован с директором ответчика, он подписал акт приемки и справку стоимости работ. На момент подписания документов директор отсутствовал в г. Улан-Удэ. Он предупреждал работников истца, что не является лицом, имеющим полномочия подписывать документы, и данный вопрос окончательно должен решить директор ООО «РОМ».

Истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, доказательства, подтверждающие последующее одобрение ответчиком действий ФИО3 по подписанию указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факты принятия ответчиком выполненных работ от истца, их стоимость.

Следовательно, отсутствует основание для удовлетворения требования истца.

Кроме того, суд исследовал довод ответчика, что истец не выполнял ремонтные работы в школе.

Так, свидетель ФИО3 показал, что истец не выполнял работы по ремонту туалета, работы были выполнены ответчиком без привлечения субподрядной организации.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил справку директора МОУ «Средняя школа № 43», заказчика по муниципальному контракту. Из справки следует, что работы по ремонту туалета выполнены ответчиком.

Истец не представил доказательства, опровергающие утверждение ответчика.

Следовательно, отсутствует основание считать установленным факт выполнения истцом ремонтных работ на указанном объекте.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2010г., платежное поручение №80 от 07.06.10г. на оплату 15 000 руб.

Таким образом, ответчик подтвердил расходы на оплату услуг представителя только в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд учитывает, что представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в двух предварительных и двух судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу, что расходы ответчика в размере 15 000 руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части заявленная сумма 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как не представлены доказательства, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОМ» 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.Г. Марактаева