Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БВ-Консалт» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А10-1113/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество «Территориальная генерирующая компания № 14») в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ-Консалт» (далее – общество «БВ-Консалт») взыскано 67 903 211 рублей 32 копейки долга.

Общество «БВ-Консалт», ссылаясь на положения Федерального закона
от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 677 181 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента подачи искового заявления в суд (10.03.2015) и до вступления в законную силу судебного акта (12.08.2016), составила 1 год 4 месяца
28 дней. Данный срок является значительным периодом судопроизводства, при этом заявитель не создавал препятствий суду и не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению заявителя, явились действия апелляционного суда, которые не были достаточными и эффективными. Апелляционное производство длилось 8 месяцев 13 дней, при этом семь раз рассмотрение дела откладывалось, с 12.04.2016 по 24.05.2016 производство приостанавливалось.

Определениями председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2016, от 12.02.2016 истцу было отказано в ускорении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока привело к тому, что общество «БВ-Консалт» понесло значительные убытки, выразившиеся во взыскании с него 9 977 181 рубля 97 копеек штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Новая волна» позже – 01.03.2015 в соответствии с условиями договора уступки права требования от 24.10.2014 и
200 000 рублей государственной пошлины (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу № А55-30318/2016).

Интересы Российской Федерации в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо).

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление
от 26.04.2017).

Заинтересованное лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает заявление общества «БВ-Консалт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в установленные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу с 10.03.2015 (поступление искового заявления) по 12.08.2016 (вступление в законную силу постановления апелляционного суда) составила 1 год 5 месяцев 2 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу статьи 2 Закона о компенсации при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела судом, подлежат также учету конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Как следует из части 2 статьи 1 Закона о компенсации установление факта нарушения судом процессуального срока не является единственным и достаточным доказательством нарушением права на судопроизводство в разумный срок и не влечет в любом случае признание в таком случае нарушения этого права.

Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации, общество «БВ-Консалт» указывает на то, что нарушение его права на рассмотрение спора в разумный срок допущено апелляционным судом начиная с момента подачи им апелляционной жалобы.

Суд признает данный довод заявителя необоснованным.

Согласно части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

В данном случае дело с апелляционной жалобой общества «БВ-Консалт» поступило в суд 17.11.2015, жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 22.12.2015.

Поступившая в суд 07.12.2015 апелляционная жалоба общества «Территориальная генерирующая компания № 14» принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.01.2016.

Таким образом, нарушение порядка принятия к рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика апелляционным судом не допущено.

В соответствии с положениями статей 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу, отложить судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 рассмотрение жалобы истца было отложено до 19.01.2015 для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика и необходимостью рассмотрения обеих жалоб в одном судебном заседании.

Протокольным определением суда от 19.01.2016 рассмотрение дела отложено до 16.02.2016 со ссылкой на принятие к производству судом апелляционной жалобы ответчика.

Протокольным определением суда от 16.02.2016 рассмотрение дела отложено до 22.03.2016 с указанием на поступившее в суд от общества «Водоконал» ходатайство о приостановлении производства по делу и отсутствием в деле доказательств о направлении данного ходатайства истцу (не участвовал в судебном заседании).

Протокольным определением суда от 22.03.2016 рассмотрение дела отложено до 12.04.2016 в связи с удовлетворением заявленного обществом «Водоконал» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 12.04.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А10-5271/2014 по существу.

Определением суда от 24.05.2016 производство по делу возобновлено в связи с рассмотрением 17.05.2016 по существу дела № А10-5271/2014 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2016.

Определением суда от 12.07.2016 рассмотрение дела отложено до 09.08.2016 по причине отсутствия в апелляционном суде настоящего дела, направленного в суд кассационной инстанции вместе с жалобой третьего лица по делу на определение суда
от 12.04.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что совершение апелляционным судом вышеназванных действий оправданно, каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при совершении этих действий судом не допущено.

Так, рассмотрение апелляционной жалобы общества «БВ-Консалт» в судебном заседании 22.12.2015 было невозможным в связи с подачей апелляционной жалобы от другой стороны. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы, должны быть рассмотрены в одном судебном заседании. Поэтому в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика судебное заседание, назначенное на 22.12.2015, было отложено до 19.01.2016.

С учетом положения абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок рассмотрения апелляционной жалобы общества «БВ-Консалт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2015 подлежит исчислению со дня принятия к производству апелляционной жалобы ответчика, то есть с 13.01.2016.

Рассмотрение дела в судебном заседании 19.01.2016 было невозможным, так информация о принятии 13.01.2016 апелляционной жалобы ответчика к производству и назначении ее к рассмотрению размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 14.01.2016, то есть менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, что является недопустимым (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). В этой связи отложение судебного разбирательства до 16.02.2016 (с 19.01.2015) является оправданным.

Отложение судебных разбирательств до 22.03.2016, а впоследствии до 12.04.2016 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с ходатайством о приостановлении производства по делу и представления ими своих пояснений, является обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны и третьи лица имеют право знакомиться с материалами дела, знать о заявлениях и жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Отложение судебного заседания до 09.08.2016 суд также полагает оправданным, так как обжалование третьим лицом в кассационном порядке определения суда
от 12.04.2016 о приостановлении производства по делу требовало определенного времени для принятия судом кассационной инстанции соответствующего постановления и возвращения материалов дела в апелляционный суд.

Нарушений сроков возобновления производства по делу не установлено. Апелляционным судом были приняты своевременные меры к возобновлению производства по делу (постановление суда кассационной инстанции принято 17.05.2016, производство по делу возобновлено 24.05.2016). Ссылка заявителя на незаконность определения о приостановлении производства по делу не имеет правового значения, поскольку качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Ссылка заявителя на неоднократное формирование состава суда (в период нахождения дела в апелляционном суде трижды менялись судьи) и на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов города Москвы несостоятельна. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом права на судопроизводство в разумный срок.

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора (общий срок рассмотрения апелляционных жалоб составил 6 месяцев 30 дней) была непосредственно связана с необходимостью соблюдения апелляционным судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств, жалоб. Апелляционным судом осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела (апелляционных жалоб).

Из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения сроков назначения дела к слушанию, изготовления судебных актов (определений об отложении судебных разбирательств и приостановлении производства по делу, мотивированного постановления) и их направления сторонам, не выявлены факты ненадлежащего выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявления относительно нарушения апелляционным судом срока рассмотрения дела. Вместе с тем рассмотрение апелляционной жалобы за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив поведение заявителя и других участников процесса при рассмотрении дела, достаточность и эффективность действий судей, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, руководствуясь критериями разумности срока судопроизводства, суд кассационной инстанции не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство по настоящему делу в разумный срок.

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 222.1 - 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«БВ-Консалт» о присуждении 10 677 181 рубля 97 копеек компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А10-1113/2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, предусмотренный статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков