Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 10.04.2008 г.

ответчика: ФИО2, доверенность № 11 от 05.10.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о назначении административного наказания № 13 от 3 апреля 2008 г.

При рассмотрении заявления представитель Общества поддержала требования, изложенные в заявлении. Пояснила, что факт совершения правонарушения не отрицает, но считает, что налоговым органом при назначении наказания не учтено, что правонарушение совершенно впервые, вина Обществом признана, единственный учредитель Общества одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Сумма штрафа является для Общества значительной. Просит суд признать правонарушение малозначительным и ограничится устным предупреждением.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, в обосновании возражений указал, что состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным и не предусматривает возможности прекращения в связи с малозначительностью. Указал, что налоговым органом при назначении наказания учтены все обстоятельства совершения правонарушения и наказание назначено в пределах минимальной санкции.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2008г. в 14 час. 23 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> «З», принадлежащем ООО «Бахус», должностными лицами налогового органа приобретена одна бутылка вина «Варна» емк. 0.75л. по цене 118 руб.

По требованию должностных лиц налогового органа работники магазина не смогли представить сертификат соответствия на данную продукцию.

Факт правонарушения зафиксирован в Акте проверки №20 от 20 марта 2008г.

Недостающий на момент проверки документ был представлен к моменту составления протокола 21 марта 2008 г.

21 марта 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 14. На основании протокола вынесено постановление №13 от 03.04.08 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Полагая, что назначенное Обществу наказание не соразмерно совершенному правонарушению, Общество обратилось в суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. предусмотрено, что продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя, в частности, с сертификатом или декларацией о соответствии либо копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сертификатов соответствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт реализации Обществом на момент проверки (20.03.08 г.) алкогольной продукции без сертификата соответствия. Указанный документы был представлен в инспекцию 21.03.08 г.

Таким образом, суд считает обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отсутствия сертификата соответствия на алкогольную продукцию в момент проверки, а отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые и сумма штрафа является значительной для Общества, не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовая позиция об установлении мер юридической ответственности как исключительной прерогативе законодателя и возможности их изменения только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии соответствующих полномочий у суда изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 349-О от 05.11.2003.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом. Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Налоговым органом наложен штраф в минимальном размере – тридцать тысяч рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

В связи с этим приведенный довод заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Бахус» к МРИ ФНС России № 5 по РБ об отмене постановления № 13 от 03.04.2008 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья И.Г.Марактаева