Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления № 1 от 17.03.2009г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - директор ООО «ОгРас», паспорт №<...>,

от ответчика: АндриевскийА.М, представитель налоговой инспекции, по доверенности от 06.11.2008г. № 13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОгРас» (далее ООО «ОгРас») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Бурятия об отмене постановления № 1 от 17.03.2009г. о назначении

административного наказания.

В судебном заседании законный представитель общества в обоснование своего требования указала, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, гражданин ФИО3 является свидетелем правонарушения, именно им была произведена закупка бутылки водки, следовательно ФИО3 является заинтересованным лицом по делу. Однако, это же лицо участвует в качестве понятого при составлении акта проверки, протоколов об осмотре помещения и изъятия вещей и документов. Заявитель полагает, что одновременное участие гражданина ФИО3 в качестве свидетеля и понятого в одном административном деле противоречит административному законодательству.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, число понятых должно быть не менее двух. При осуществлении проверки по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции присутствовал один понятой, что отражено в акте проверки, протоколах об осмотре помещения и изъятия вещей и документов.

На стенде «Уголок покупателя» действительно отсутствовала копия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, но информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, была представлена в других копиях документов и объявлений. Это не отражено ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствующие в момент проверки сертификаты были представлены в налоговую инспекцию 3 марта 2009 года, о чем был составлен акт. Однако это обстоятельство в протоколе об административном правонарушении от 03. 03. 2009 г. не отражено.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в оспариваемом постановлении отражены неверно, поэтому вина юридического лица, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации, не доказана.

Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что каких либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было, поэтому считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Специалистом налоговой инспекции 02.03.2009г. проведена проверка торговой точки - магазина «Рябинушка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ОгРас» по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

По результатам составлен акт проверки по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 02.03.2009г.

03.03.2009г. в отношении ООО «ОгРас» составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что при проверки виноводочного отдела магазина «Рябинушка», принадлежащего ООО «ОгРас», установлено отсутствие сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, в том числе на водку «Даурия классическая люкс», объем 0,5л., дата розлива 22.10.2008г.; водку «Корн на березовых почках» объем 0,5л., дата розлива 22.07.2008г. В уголке покупателя отсутствует лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В протоколе указано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания № 1 от 17.03.2009г. общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд полагает, что оспариваемое постановление от 17.03.2009г. о назначении административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,

возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение данного требования в оспариваемом постановлении обстоятельства совершенного правонарушения отражены иначе, чем были установлены в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, при проверки магазина «Рябинушка», принадлежащего ООО «ОгРас», установлено отсутствие сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, в том числе на водку «Даурия классическая люкс», объем 0,5л., дата розлива 22.10.2008г.; водку «Корн на березовых почках» объем 0,5л., дата розлива 22.07.2008г. В уголке покупателя отсутствует лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Отсутствовавшие на момент проверки сертификаты соответствия на водку «Даурия классическая люкс», объем 0,5л., дата розлива 22.10.2008г. и водку «Корн на березовых почках» объем 0,5л., дата розлива 22.07.2008г. представлены в налоговый орган, о чем 03.03.2009г составлено дополнение к акту проверки по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 02.03.2009г. (л.д. 8).

В протоколе об административном правонарушении от 3. 03. 2009 г. при описании существа правонарушения, указано, что при проверке магазина «Рябинушка», принадлежащего обществу, установлено отсутствие сертификата соответствия на водку «Даурия классическая люкс», объем 0,5л. , дата розлива 22.10.2008г., ОАО «Коммерсант», водку особую «Корн на березовых почках» , объем 0,5л. , дата розлива 22.10.2008г., ЗАО «Столичный трест». На уголке покупателя отсутствовала лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В результате чего были нарушены пункты 10, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, статья 10. 2 Закона № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков изготовленных на его основе. Диспозицией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В протоколе об административном правонарушении указано о наличии факта продажи алкогольной продукции обществом без сертификата соответствия, однако,

данное правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 03. 03. 2009
г. не содержит сведений о событии административного правонарушения,
предусмотренного часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в нем не отражены обстоятельства,

свидетельствующие о нарушении обществом иных правил розничной продажи

алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пояснениям законного представителя юридического лица, на стенде «Уголок покупателя» действительно отсутствовала копия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, но информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, была представлена. Это не отражено ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных налоговой инспекцией доказательств не представляется возможным установить вину общества в нарушении пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров.

Так, в протоколе об осмотре используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, вещей и документов от 02. 03. 2009 г. (л.д. 5) не отражено, что на стенде «Уголок покупателя» отсутствует информация, предусмотренная пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Более того, данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, число понятых должно быть не менее двух. При осуществлении проверки по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции присутствовал один понятой, что отражено в протоколах об осмотре помещения и изъятия вещей и документов от 02. 03. 2009 г.

В акте проверки от 02. 03. 2009 г. отражено, что в уголке покупателя отсутствует на момент проверки лицензия на продажу алкогольной продукции. Вместе с тем, согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем. Согласно пояснениям законного представителя юридического лица, на стенде «Уголок покупателя» информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, была представлена.

Доводы законного представителя налоговый орган опровергнуть не смог, иных доказательств вины общества в нарушении требований пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров не представил.

Вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение по данному делу, поскольку законный представитель общества не признает вину в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении от 3.03. 2009 года не установлена объективная сторона правонарушения, .предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что в ходе производства по делу об административном
правонарушении в отношении ООО «ОгРас» допущены существенные процессуальные
нарушения, следовательно, оспариваемое постановление, которое вынесено на

основании вышеназванного протокола, является незаконным.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, поэтому суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что протокол об
административном правонарушении от 03. 03. 2009 г. и постановление № 1 о
назначении административного наказания от 17 марта 2009 г. составлены ответчиком с
нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, что влечет отмену обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 1 от 17 марта 2009 года о назначении административного наказания ООО «ОгРас», предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней со дня принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья (подпись)

О.Н. Дружинина