Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда от 05.03.2018 недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ком» - директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва),

от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищник» (далее – истец, МП «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ком» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Ком») о признании договора подряда от 05.03.2018 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «город Северобайкальск», муниципальное предприятие муниципального образования «город Северобайкальск «Управляющая компания «ТЭС».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что цена договора подряда от 05.03.2018, заключенного между МП «Жилищник» и ООО «Энерго-Ком», в совокупности с дополнительными соглашениями к нему составила 14 592 910 рублей 99 копеек и представляет для муниципального предприятия с его уставным фондом в 10 039 рублей крупную сделку на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Указанная сделка совершена сторонами без согласия собственника имущества предприятия – муниципального образования «город Северобайкальск» в нарушение положения пункта 3 той же статьи и потому является недействительной (ничтожной).

Истец в лице своего представителя в судебном заседании 19.02.2021 также ссылался на то, что оспариваемая сделка в целом противоречит нормам действующего законодательства в части регулирования порядка заключения гражданско-правовых сделок муниципальным унитарным предприятием и формирования их цены. Пояснил, что договор подряда от 05.03.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой вместе с заключенными к нему дополнительными соглашениями от 02.07.2018, от 26.07.2018, от 24.08.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что правовых оснований для признания договора подряда от 05.03.2018 недействительным не имеется, оспариваемая сделка совершена по результатам проведения запроса котировок в полном соответствии требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договор исполнен, работы полностью приняты истцом.

Отмечая, что договор подряда от 05.03.2018 является оспоримой сделкой, ответчик заявил о применении годичного срока исковой давности, который на момент предъявления настоящего иска в суд 12.03.2020 истек.

Кроме того, поведение истца при заключении сделки, по мнению ООО «Энерго-Ком», давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Выражая волю на сохранение сделки, истец не вправе ее оспаривать по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении его воли, что вытекает из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьи лица Администрация МО «город Северобайкальск» и МП МО муниципальное предприятие «город Северобайкальск «Управляющая компания «ТЭС» доводы искового заявления и позицию истца поддерживали.

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело № А10-1141/2020 на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

Определением суда от 27.11.2020 по делу А10-1141/2020 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Ниникину В.С.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным выше.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 25.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 01.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между МП «Жилищник» (заказчик) и ООО «Энерго-Ком» (подрядчик) на основании результатов процедуры размещения заказа способом проведения запроса котировок заключен договор подряда, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого подрядчик обязался выполнять по заявкам заказчика работы по гидродинамической промывке канализационных сетей в объеме, определяемом заказчиком заявками, но не более объема, указного в Приложении № 1, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 1 379 955 рублей 83 копейки при начальной (максимальной) цене договора 2 035 434 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ с авансированием 50% от стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты получения заявки.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Работы по договору выполнены на сумму 1 379 955 рублей 78 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ от 31.05.2018 и от 29-30.06.2018 (л.д. 13-17, т.1).

02.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 05.02.2018, которым изменили редакцию договора, дополнив пунктом 2.1.1, предусматривающим дополнительные работы на сумму 4 966 228 рублей 52 копейки.

Работы по договору подряда с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2018 выполнены на сумму 4 966 228 рублей 52 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ от 23.07.2018 (л.д. 19-20, т.1).

26.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 05.02.2018, которым изменили редакцию договора, дополнив пунктом 2.1.2, предусматривающим дополнительные работы на сумму 3 654 363 рубля 08 копеек.

24.08.2018 стороны вновь заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 05.02.2018, которым изменили редакцию договора, дополнив пунктом 2.1.3, предусматривающим дополнительные работы на сумму 4 592 363 рубля 56 копеек.

Работы по договору подряда с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2018 выполнены на сумму 4 592 363 рубля 56 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке работ от 01.10.2018 (л.д. 25, т.1).

Таким образом, общая цена работ по гидродинамической промывке канализационных сетей, составивших предмет договора подряда вместе с дополнительными соглашениями, заключенными между МП «Жилищник» и ООО «Энерго-Ком», составила 14 592 910 рублей 99 копеек, что более чем в 10 раз превышает начальную (максимальную) цену, установленную в извещении о проведении запроса котировок.

Расчеты между сторонами, согласно пояснениям участников процесса, производились зачетами.

Так, в счет оплаты за передаваемое право требования ООО «Энерго-Ком», выступая на стороне цессионария в рамках заключенного с МП «Жилищник» (цедент) договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 (должник МП МО муниципальное предприятие «город Северобайкальск «Управляющая компания «ТЭС»), обязалось уменьшить задолженность цедента МП «Жилищник» на общую сумму 5 759 022 рубля 72 копейки.

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.10.2018 взаимозачет, т.е. уменьшение задолженности МП «Жилищник» перед ООО «Энерго-Ком» производится, в том числе по дополнительному соглашению от 24.08.2018 к договору подряда от 05.03.2018 на сумму 4 592 363 рубля 56 копеек.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 впоследствии был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суде Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года по делу № А10-3115/2019.

В период с 30.01.2020 по 31.01.2020 комиссией из специалистов МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «город Северобайкальск», Финансового управления, Управления делами администрации МО «город Северобайкальск» проводилась проверка выполнения работ по гидродинамической промывке канализационных сетей и очистке канализационных колодцев в 2018 году в МП «Жилищник».

Как отражено в акте проверки от 03.02.2020, по результатам проведенного проверочного мероприятия комиссией был выявлен ряд существенных нарушений действующего законодательства, положений устава МП «Жилищник» при заключении и исполнении договора подряда от 05.03.2018 (л.д. 26-36, т. 1).

Истец заявил о признании договора подряда от 05.03.2018 недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что заключенными дополнительными соглашениями цена договора была существенно увеличена, что противоречит нормам действующего законодательства, согласие собственника имущества – МО «город Северобайкальск» при этом не было получено.

Изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный (пункты 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, договор подряда от 05.03.2018 заключен сторонами по результатам проведения процедуры запроса котировок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что настоящий закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, осуществляемой государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями.

Законом 223-ФЗ (статья 3) установлены принципы проведения закупок, в том числе

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В извещении о ее проведении был определен предмет договора с указанием объема работ: Лот № 1 – выполнение работ по гидродинамической промывке канализационных сетей и очистке канализационных колодцев для нужд МП «Жилищник» на 2018 год, начальная (максимальная) цена – 2 035 434 рубля 80 копеек, источник финансирования – собственные средства предприятия. Количество заявок не ограничено.

Запрос котировок был признан состоявшимся (подано 2 заявки), договор на выполнение работ заключен на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной участником закупки № 1 – ООО «Энерго-Ком», в размере 1 628 347 рублей 84 копейки.

Между тем, в результате внесенных дополнительными соглашениями изменений в договор подряда от 05.03.2018, в результате которых цена договора была увеличена более чем в 10 раз до 14 592 910 рублей 99 копеек, по сути, был сформирован иной предмет закупки по объему работ и их стоимости.

При организации же иной процедуры закупки и при ее проведении могло существенно измениться и число ее участников, и их предложения.

Допущенное сторонами изменение договора по существу направлено на нивелирование условий проведенной закупки, что нарушает принципы осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений), а также требования части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Доказательств размещения информации об изменении условий договора в материалы дела не представлено.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, отражено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

С учетом вышеизложенного суд расценивает заключенный сторонами договор подряда от 05.03.2018 и дополнительные соглашения от 02.07.2018, от 26.07.2018, от 24.08.2018 как единую сделку, совершенную с нарушением положений Закона № 223-ФЗ и явно выраженного запрета действовать в обход конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае в условиях отсутствия прохождения закупочных процедур цена в рамках дополнительных соглашений установлена сторонами произвольно, без какого-либо экономического обоснования, без возможности ее снижения.

Кроме этого из анализа нарушений, установленных по результатам проверочных мероприятий и зафиксированных в акте проверки от 03.02.2020, суд считает, что увеличение объема работ и цены договора посредством внесения изменений в договор в данном случае не привело к рациональному и эффективному использованию денежных средств для нужд муниципального образования «город Северобайкальск».

Так, в акте проверки от 03.02.2020 отражено, что договор подряда от 05.03.2018 заключен без содержания технического задания, без установления требования о предоставлении необходимого перечня документов при приемке выполненных работ (журнал производства работ, исполнительная схема, иная исполнительная документация), в отсутствие сметы и ведомости объемов работ в составе закупочной документации (смета составлена подрядчиком и утверждена заказчиком на момент заключения договора). В составе закупочной документации также отсутствует схема канализационных сетей с указанием протяженности трубопроводов с указанием диаметров и места расположения колодцев (точек подключения каналопромывочных аппаратов к сети), не прописаны условия выполнения работ, не конкретизировано место выполнения работ (указан г. Северобайкальск). Требования к приемке работ установлены как сдача-приемка выполненных работ по очистке канализационных коллекторов путем визуального проходного осмотра всех приемных резервуаров канализационных коллекторов. В то же время установить проводилась работа или нет, оценить качество очистки внутренней поверхности трубопровода, проложенного под землей, протяженностью 1 600 м визуально, без использования специальных методов невозможно. Стоимость работ по договору в сравнении со средней рыночной стоимостью завышена более чем в 2 раза.

При изложенных обстоятельствах и действующем правовом регулировании оспариваемый договор подряда от 05.03.2018 и дополнительные соглашения от 02.07.2018, от 26.07.2018, от 24.08.2018 суд признает недействительными (ничтожными) как единую сделку, нарушающую публичные интересы.

В этой связи оценка сделки по основанию отсутствия согласия собственника имущества МП «Жилищник» на ее совершение в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.е. как оспоримой, в рассматриваемом деле не имеет определяющего значения.

Для оспаривания ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности, поэтому заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), также следует отклонить, поскольку в данном случае нарушены установленные действующим законодательством публичные процедуры при осуществлении закупки товара для муниципального предприятия. С учетом установленных нарушений норм действующего законодательства, допущенных при заключении оспариваемого договора и дополнительных соглашений, суд не находит оснований для применения в настоящем деле правил пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Договор подряда от 05.03.2018 и дополнительные соглашения от 02.07.2018, от 26.07.2018, от 24.08.2018, заключенные между муниципальным предприятием «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ком»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина